Polska grzęznie coraz głębiej w Afganistanie?

[gregski]

Swoją drogą setnie sie ubawiłem, jak słyszałem w radio o "odwodzie strategicznym" wynoszącym raptem 400 ludzi.

O, to więcej jest takich zabawnych "kwiatków". Niedawno przeczytałem o Europejskich Siłach Szybkiego Reagowania, które mają być gotowe do akcji już po dwóch miesiącach po ogłoszeniu alarmu.

No, ale to już temat na inną dyskusję

[FSO]

Witam;

Bruno: problem p.t. Afganistan jest wierzcholkiem góry lodowej która się zwie "relacje z U.S.A.". Oznacza to że podważenie naszej obecności tam, co się zresztą dzieje, oznacza podważenie calego okresu ['89/'92 - '09] relacji z Wujem Samem. Jak na razie caly klops i problem polega na jednej rzeczy - nasi polityczni decydenci nie potrafią być w świecie i myśleć o tym co się dzieje bez oparcia. Porównanie będzie banalnie: zachowujemy się jak male dziecko krzycząc do wszystkich naokolo - że mają nas traktować bo nasz starszy brat jak przyjdzie to spuści im lomot [dokladniej: ręcznie wytlumaczy] że się mylą.

Przy okazji: wiki w kwestii wojny afgańskiej z lat 80 tych podaje że szacunki dotyczące osób poleglych / zmarlych / etc wynoszą od ok. 15 tys ludzi do 30 tys. Do tego 30 tys [minimum] inwalidów. Wszystko to w ciągu nieco ponad 8 lat [grudzień '79 - luty '88]. Oznacza to, że rocznie tracono w granicach 3000 ludzi [zabitych, zaginionych, zmarlych z ran] i kolejne ok 4000 inwalidów. Czyli miesięcznie ok. niemal 600 osób.

Ta prosta rachunkowość, nawet przy zalożeniu, że obecnie wojna prowadzona jest mniej silami żolnierzy, a bardziej elektronicznym tak czy siak oznacza, że tzw. odwody strategiczne, tak naprawdę są niewielkim uzupelnieniem na niewielki okres czasu. Balbym się nazwać je taktycznymi.

Kolejne przy okazji: czy kiedykolwiek kiedyś w historii jakikolwiek kraj podbil Afganistan, nawet mając do dyspozycji tysiące żolnierzy, jeżeli jego mieszkańcy tego nie chcieli? Nie pamiętam. Kolejne tysiące wyslane przez Wuja Sama i setki przez nas i innych idą na zmarnowanie...

pozdr

[Roman Różyński]

problem p.t. Afganistan jest wierzcholkiem góry lodowej która się zwie "relacje z U.S.A."

Dokładnie.

Nasi żołnierze w ramach różnych "zobowiązań" stacjonują nie tylko tam.

Z tego co wiem jedna zmiana naszych żołnierzy na obcych wojnach i okupacjach Bogu ducha winnych ludzi to 10000 wojska.

I to jest tylko jedna zmiana a są 3 zmiany.

Transport takiej ilości żołnierzy w różne miejsca to kupa kasy wyrzucona w błoto.

Najsmutniejsze jest to że my za to płacimy i nie możemy zmusić polityków żeby przestali w ten sposób trwonić nasze pieniądze.

Ogarnia mnie nostalgia za demokracją szlachecką.

Gdy W4W miał podobnie niedorzeczne pomysły szlachta szybko go utemperowała i jeszcze kazali mu gwardię zmniejszyć.

[secesjonista]

Dokładnie.

Nasi żołnierze w ramach różnych "zobowiązań" stacjonują nie tylko tam.

Z tego co wiem jedna zmiana naszych żołnierzy na obcych wojnach i okupacjach Bogu ducha winnych ludzi to 10000 wojska.

I to jest tylko jedna zmiana a są 3 zmiany.

Transport takiej ilości żołnierzy w różne miejsca to kupa kasy wyrzucona w błoto.

Najsmutniejsze jest to że my za to płacimy i nie możemy zmusić polityków żeby przestali w ten sposób trwonić nasze pieniądze.

Ogarnia mnie nostalgia za demokracją szlachecką.

Gdy W4W miał podobnie niedorzeczne pomysły szlachta szybko go utemperowała i jeszcze kazali mu gwardię zmniejszyć.

Czyli wszystko przeliczamy na kasę?

A szlachta utemperowała... również m.in. z powodu kasy.

[Don Pedrosso]

Jeśli już o liczebności naszego wojska to wypadałoby wspomnieć także o sojusznikach:

http://www.psz.pl/tekst-31100/USA-maja-wie...nie-niz-w-Iraku

[FSO]

Witam;

secesjonista: nie o kasę a o jej stan czyli: ile wkladamy do puli a ile z niej wyjmujemy. Tak naprawdę jeżeli w takiej awanturze udaje nam się wygrać kontrakty, znajomości sojusze - powiedzmy sobie nie jest źle. Wszystko to jest w ten czy inny sposób przeliczalne na takie lub inne pieniądze. Czasem tym pieniądzem jest konkretna kwota z danej umowy, czasem czas i możliwości...

Są pewe wypadki, wktórych interwencja w ramach międzynarodowej akcji jest jak się to ladnie nazywa "dla dobra ogólnego" czyli spokoju w stosunkach międzynardowych.

Zaś tzw. demokracja szlachecka szla po kasę do krajów ościennych i / lub magnatów [to wersja krajowa] i zgodnie z tym glosowala na sejmikach...

pozdr

[secesjonista]

Witam;

secesjonista: nie o kasę a o jej stan czyli: ile wkladamy do puli a ile z niej wyjmujemy. Tak naprawdę jeżeli w takiej awanturze udaje nam się wygrać kontrakty, znajomości sojusze - powiedzmy sobie nie jest źle. Wszystko to jest w ten czy inny sposób przeliczalne na takie lub inne pieniądze. Czasem tym pieniądzem jest konkretna kwota z danej umowy, czasem czas i możliwości...

Są pewe wypadki, wktórych interwencja w ramach międzynarodowej akcji jest jak się to ladnie nazywa "dla dobra ogólnego" czyli spokoju w stosunkach międzynardowych.

Zaś tzw. demokracja szlachecka szla po kasę do krajów ościennych i / lub magnatów [to wersja krajowa] i zgodnie z tym glosowala na sejmikach...

pozdr

Ile W.B. włożyła do puli w pewnym okresie i ile wyciągnęła z tego korzyści...?

Zaś tzw. demokracja szlachecka szla po kasę do krajów ościennych i / lub magnatów [to wersja krajowa] i zgodnie z tym glosowala na sejmikach...

A to niby przez cały okres demokracji szlacheckiej?

Poproszę o fakty, z okresu który nie jest schyłkiem, bo banialuki kolega FSO prawi.

[Roman Różyński]

Czyli wszystko przeliczamy na kasę

Nie tylko, fakt że pomagając USA w okupacjach przysparzamy sobie wrogów też jest istotny

A szlachta utemperowała... również m.in. z powodu kasy.

Nie do końca, król dokonał zaciągów z dochodów z królewszczyzn z dóbr stołowych, więc niejako za własne pieniądze.

Po prostu szlachta nie widziała w tym sensu, Turków też się obawiano i można śmiało rzec że był to jeden z najdobitniejszych przejawów rozsądku naszej ówczesnej średniej szlachty.

Po co wywoływać wojnę jeśli stosunki z tym państwem są poprawne.

I takie też jest moje zdanie odnośnie misji okupacyjnych.

Zaś tzw. demokracja szlachecka szla po kasę do krajów ościennych i / lub magnatów [to wersja krajowa] i zgodnie z tym glosowala na sejmikach...

To dotyczy czasów kiedy w efekcie niekorzystnych przemian zapoczątkowanych w 1648 roku do władzy doszła oligarchia magnacka przekupywana przez obce dwory, nie dotyczy to więc czasów demokracji szlacheckiej ale oligarchi magnackiej.

[FSO]

Witam;

secesjonisto: małe pytanie jak i dlaczego przebiegała elekcja? W jaki sposób przekonywano szlachtę, by głosowali na tego a nie innego kandydata? Na to a nie inne stronnictwo? Przecież nie odbywała się wymiana poglądów - tak jak teraz. Przecież jeżeli kandydatem byli książęta, królowie to jasne jest, że musiało iść za tym poparcie fionansowe, dla osób które będą głosowały, lub będą kaptowały stronników.

pozdr

[secesjonista]

Nie tylko, fakt że pomagając USA w okupacjach przysparzamy sobie wrogów też jest istotny

Nie do końca, król dokonał zaciągów z dochodów z królewszczyzn z dóbr stołowych, więc niejako za własne pieniądze.

Po prostu szlachta nie widziała w tym sensu, Turków też się obawiano i można śmiało rzec że był to jeden z najdobitniejszych przejawów rozsądku naszej ówczesnej średniej szlachty.

Po co wywoływać wojnę jeśli stosunki z tym państwem są poprawne.

I takie też jest moje zdanie odnośnie misji okupacyjnych.

To dotyczy czasów kiedy w efekcie niekorzystnych przemian zapoczątkowanych w 1648 roku do władzy doszła oligarchia magnacka przekupywana przez obce dwory, nie dotyczy to więc czasów demokracji szlacheckiej ale oligarchi magnackiej.

W tym brak logiki - dobra stołowe służyły, temu ku czemu zostały przysposobione z nazwy.

Dochody z tenut królewskich nie są li tylko dochodami króla, chyba że przeoczyłem coś w formalno-prawnym określeniu królewszczyzn.

[Albinos]

Panowie, to już drugi temat, gdzie mieszacie sytuację obecną i historię RON. Prosiłbym o przeniesienie się z dyskusją dt. RON do odpowiedniego działu.

[Bruno Wątpliwy]

Usunięto ostatnie trzy posty, bez związku z tematem dyskusji. Do której oczywiście nadal zapraszam.

[Wolf]

Tak BTW to obstawiam że pierwszym krajem NATO ,który wycofa się z Afganistanu -będą Czechy po najbliższych wyborach parlamentarnych w tym kraju.

Pierwszym sygnałem było kategoryczne odrzucenie przez parlament wzmocnienia kontyngentu o co wnioskował rząd na wniosek szefa NATO.Reszty dokona lewicowa koalicja rychło po sobotnio-niedzielnych wyborach .

Za Czechami pójdą stopniowo inni-Kanadyjczycy,Holendrzy ...

Tak jak w Iraku-poszli za Hiszpanami .

Kto pamięta jeszcze te histerię rozpętywaną m.in przez GW w Polsce pt"Zdrada Hiszpanii" po decyzji o wycofaniu wojsk hiszpańskichch z Iraku ?

Edytowane 27 Maj 2010 przez Wolf

[Roman Różyński]

Kto pamięta jeszcze te histerię rozpętywaną m.in przez GW w Polsce pt"Zdrada Hiszpanii" po decyzji o wycofaniu wojsk hiszpańskichch z Iraku ?

Trochę pamiętam, zrobiono z nich tchórzy. Niestety wydaje mi się że 'nasi' politycy nigdy nie zdecydują się na ten rozsądny krok.

[Wolf]

W związku z prezydencką kampanią wyborczą i rosnącymi stratami w " misji" afgańskiej (w tym tygodniu zginęło 2 żołnierzy a kilku raniono)po raz pierwszy partia rządząca zaczęła poruszać temat wycofania WP z Afganistanu.Podkreśla się że w porozumieniu z sojusznikami z NATO czyli dopiero wtedy jak Amerykanie się zgodzą.

Minister Klich jako pierwszy polityk rządzącej koalicji podał nawet wstępną datę-do 2013 roku.

Nawet biorąc pod uwagę kampanię wyborczą i mętnośc tych deklaracji-to pewnego rodzaju przełom psychologiczny .

Po raz pierwszy partie rządzące wspomniały o zakończeniu "misji" i padła jakaś data.

Od kilku miesięcy nawołuje do tego SLD,dołączyło się PSL a teraz wspomina o stopniowym wycofaniu i PO.

Edytowane 15 Czerwiec 2010 przez Wolf