Polska grzęznie coraz głębiej w Afganistanie?

[Roman Różyński]

Czy musisz być kolejną osobą porównującą AK do bandytów z bliskiego wschodu, udowadniasz tym tylko iż nie masz bladego pojęcia o temacie.

A ja myślałem że to USA okupują Irak i Afganistan a nie na odwrót, dzięki za wyprowadzenie z błędu.

I byśmy mieli te profity, problem w tym że jak zwykle nasi wodzowie nie popisali się, nawet nie wiesz ile kontraktów zbrojeniowych w Iraku nam przeszło koło nosa

Chyba nie sądzisz że ta banda idiotów jest w stanie zmądrzeć, ja tam wierzę w Boga ale moja wiara też ma swoje granice.

Są też już teraz pewne profity, ale dla cywila nie będą miały znaczenia, natomiast dla wojska mają, choćby wyposażenie indywidualne żołnierzy, niby nic ale niezwykle istotne

To wyposarzenie sfinansowane z podatków które ja m.in. płacę, równie dobrze można by je kupić lub wyprodukować w kraju nie wysyłając nigdzie wojska.

Powiem więcej, tego wyposażenia można by kupić więcej z pieniędzy zaoszczędzonych na transporcie żołnierzy tam i z powrotem kilka razy do roku.

[Tankfan]

A ja myślałem że to USA okupują Irak i Afganistan a nie na odwrót, dzięki za wyprowadzenie z błędu.

Bardzo łatwo jest cytować fragment wypowiedzi i wyrywać ją z kontekstu brawo za umiejętność manipulacji... a może ignorancję?

Chyba nie sądzisz że ta banda idiotów jest w stanie zmądrzeć, ja tam wierzę w Boga ale moja wiara też ma swoje granice.

A co ma ta banda idiotów do faktu że profity by były, tyle że nie skorzystano z okazji, zresztą w innych krajach też moglibyśmy zarobić, no ale coś takiego jak marketing, lobbing w naszym kraju nie istnieją bo kojarzą się tępemu społeczeństwu z korupcją.

To wyposarzenie sfinansowane z podatków które ja m.in. płacę, równie dobrze można by je kupić lub wyprodukować w kraju nie wysyłając nigdzie wojska.

Powiem więcej, tego wyposarzenia można by kupić więcej z pieniędzy zaoszczędzonych na transporcie żołnierzy tam i spowrotem kilka razy do roku.

Zła odpowiedź, złe rozumowanie i brak znajomości mechanizmów jakie działają w wypadku zakupów sprzętu dla sił zbrojnych w naszym chorym kraju.

Odpowiem prosto nic by się nie ruszyło albo ruszyło by z tak wielkimi oporami iż pewnie skończyło by się na jeszcze mniejszych ilościach niż dziś.

Co więcej, nie wiem czy wiesz ale pieniądze są nawet przy wydatkach na Afganistan, ale nikomu nie śni się ciąć wydatki socjalne i przeznaczyć je na sprzęt i szkolenie.

Smutna prawda jest taka że gdyby nie Irak i Afganistan, do dziś żołnierze pewnie mogliby pomarzyć o czymś takim jak optyka i elektrooptyka do indywidualnej broni strzeleckiej. I takie przydatne urządzenia mogliby mieć pewnie tylko wybrańcy.

[Roman Różyński]

Smutna prawda jest taka że gdyby nie Irak i Afganistan, do dziś żołnierze pewnie mogliby pomarzyć o czymś takim jak optyka i elektrooptyka do indywidualnej broni strzeleckiej. I takie przydatne urządzenia mogliby mieć pewnie tylko wybrańcy.

Może nie zdajesz sobie z tego sprawy ale tylko wybrani żołnierze są w stanie strzelać celnie do wroga, więc danie innym precyzyjnych przyrządów celowniczych zwiększa tylko niepotrzebnie koszta wyposarzenia.

Proponuję temat:

efekty ostrzału i walki wręcz

Zresztą pieniądze nie śmierdzą, jak nie Amerykanie to Niemcy mogą nam sprzedać te precyzyjne celowniki, firma Zeissa ma się chyba dobrze.

Bardzo łatwo jest cytować fragment wypowiedzi i wyrywać ją z kontekstu brawo za umiejętność manipulacji... a może ignorancję?

Podawanie faktów to ignorancja, dzięki.

Edytowane 3 Sierpień 2010 przez Roman Różyński
Ortografia!

[Tankfan]

Rozumiem że teraz mam do czynienia z osobą znającą się na wszystkim?

Ponownie źle rozumujesz. Optyka przydaje się każdemu na odległościach skutecznego ostrzału z danego rodzaju broni strzeleckiej.

Wyjaśnij zatem dlaczego wszystkie przodujące armie na świecie wprowadzają optykę i elektrooptykę?

Wedle twojego rozumowania najlepiej byłoby żołnierzom dać kije, o wtedy byłoby dopiero tanio.

Podawanie faktów to ignorancja, dzięki.

Przeczytaj mój post jeszcze tak ze 100 razy, aż dotrze.

Edytowane 3 Sierpień 2010 przez Tankfan

[Roman Różyński]

Wedle twojego rozumowania najlepiej byłoby żołnierzom dać kije, o wtedy byłoby dopiero tanio.

Nie wmawiaj mi tego co sam wymyśliłeś.

Ponownie źle rozumujesz. Optyka przydaje się każdemu na odległościach skutecznego ostrzału z danego rodzaju broni strzeleckiej.

Naprawdę to przydaje się szybkostrzelność, precyzja broni indywidualnej ma drugorzędne znaczenie.

Jeśli nie wierzysz poczytaj o psychologicznych aspektach pola walki.

To że ty jesteś snajperem nie znaczy że wszyscy inni także.

Większość ludzi by trafić z 50 kroków potrzebuje około 50 pocisków.

Rozumiem że teraz mam do czynienia z osobą znającą się na wszystkim?

Nie, tylko znającą nieco historii sztuki wojennej i fizyki.

Ekspertów od wszystkiego masz w TV

[Tankfan]

Zresztą pieniądze nie śmierdzą, jak nie Amerykanie to Niemcy mogą nam sprzedać te precyzyjne celowniki, firma Zeissa ma się chyba dobrze.

Wiele firm produkuję optykę i elektrooptykę do indywidualnej broni strzeleckiej, kupuje się od różnych.

I Niemcy są złym przykładem, nigdy nie produkowali uzbrojenia lepszego od reszty, jest to mit.

Nie wmawiaj mi tego co sam wymyśliłeś.

Sam stwierdziłeś:

więc danie innym precyzyjnych przyrządów celowniczych zwiększa tylko niepotrzebnie koszta wyposarzenia.

Niestety, smutna wiadomość jest taka że jeżeli uzbrojenie ma być nowoczesne, jego cena będzie rosnąć.

Naprawdę to przydaje się szybkostrzelność, precyzja broni indywidualnej ma drugorzędne znaczenie.

Jeśli nie wierzysz poczytaj o psychologicznych aspektach pola walki.

To że ty jesteś snajperem nie znaczy że wszyscy inni także.

Większość ludzi by trafić z 50 kroków potrzebuje około 50 pocisków.

Dziwne że żołnierze i armie na świecie mają inne zdanie na ten temat. To nawet zabawne że podajesz link do tematu gdzie mówi się głównie o broni typu muszkiet a nie o tej dzisiejszej. Dziś akurat skupienie pola ostrzału i szybkostrzelność są tak duże iż przy twoim rozumowaniu takie walenie na oślep jest tylko marnowaniem amunicji. Dziś tak strzela się ogniem pośrednim na odległościach poza zasięgiem ognia skutecznego.

Nie, tylko znającą nieco historii sztuki wojennej i fizyki.

Ekspertów od wszystkiego masz w TV

Szkoda że ta znajomość nie przekłada się na wiedzę o dzisiejszym uzbrojeniu.

Wybacz kolego, ale twoje argumenty są dla mnie niczym, ekspertem w dziedzinie strzeleckiej jest np. REMOV i to jego głos byłby tu decydujący.

[Roman Różyński]

Wybacz kolego, ale twoje argumenty są dla mnie niczym, ekspertem w dziedzinie strzeleckiej jest np. REMOV i to jego głos byłby tu decydujący.

Może ekspertem od celności na strzelnicy, a ta nigdy nie przekłada się na bojową.

[Tankfan]

Za to z pewnością Ty posiadasz takie doświadczenie, arogancja połączona z ignorancją. Pięknie!

To napisz do wszystkich żołnierzy że się mylili, że tylko Ty posiadasz wiedzę objawioną i żeby najlepiej pozbyli się całego nowoczesnego i drogiego wyposażenia.

Na zachodzie też jest paru takich jak Ty, min. Mike "Sparky" Sparks, w USA żołnierze mają z niego niezły ubaw albo chcą go powiesić za jaja, z powodu bzdur jakie wypisuje na temat uzbrojenia. A co proponuje w zamian? Najlepiej tani sprzęt z czasów I albo II WŚ.

Edytowane 3 Sierpień 2010 przez Tankfan

[Roman Różyński]

Za to z pewnością Ty posiadasz takie doświadczenie

Na strzelnicy byłem, strzelałem z pistoletów i chociaż byłem tam tylko 2 razy osiągałem niezłą celność, podobnie koledzy z wydziału, bo to było w ramach przedmiotu: balistyka.

Gdyby nas posłać do boju w miesiąc wystrzelalibyśmy talibów, zakładając że w warunkach bojowych strzela się jak na strzelnicy.

[Tankfan]

To ja więcej pytań już nie mam... po prostu powalające.

[secesjonista]

Znam znaczenie tego słowa.

Tylko w przeciwieństwie do Ciebie nie wierzę w bajki dla motłochu jakie są obecne w TV gdzie na wrogów całego świata kreuje się wyznawców Allaha, przypomnę że niemiecka propaganda z czasów II WŚ nazywała nasz ruch oporu:

"Polen bandyten"

Kolega ma braki w w znajomości tej epoki, nigdzie nie stosowano takiego terminu, to co kolega napisał to nader niezręczna kalka na język polski.

Mam nadzieję, iż w innych częściach wypowiedzi kolega jest daleko bardziej wierny prawdzie historycznej.

Teraz na partyzantów z krajów Wschodu mówi się terroryści.

Pewnie gdyby to słowo było w czasie II WŚ w użyciu AK-owcy staliby się także terrorystami.

To może mi kolega objaśnić przeciw komu występują owi partyzanci w różnych rejonach:

Pakistanu

Syrii

Jemenu

??

To może za te X lat wesprzeć Amerykanów jak podadzą konkretną cenę za wsparcie, choćby udział w łupach (ropa naftowa).

Rozumiem, iż kolega wszelkie działania uzależnia od zagwarantowania korzyści materialnych?

Dobrze, że kolega nie był w rządzie Jej Królewskiej Mości, pewnie za walkę z Rzeszą zażądałby kolega przekazania całych zapasów złota naszego rządu.

To wyposarzenie sfinansowane z podatków które ja m.in. płacę, równie dobrze można by je kupić lub wyprodukować w kraju nie wysyłając nigdzie wojska.

Powiem więcej, tego wyposażenia można by kupić więcej z pieniędzy zaoszczędzonych na transporcie żołnierzy tam i z powrotem kilka razy do roku.

Kolega znacznie się myli, nie cały sprzęt finansuje nasze państwo, część jest przekazywana nieodpłatnie.

Może nie zdajesz sobie z tego sprawy ale tylko wybrani żołnierze są w stanie strzelać celnie do wroga, więc danie innym precyzyjnych przyrządów celowniczych zwiększa tylko niepotrzebnie koszta wyposarzenia.

W sumie racja, tylko co to jest: "wyposarzenie" bo ja zupełnie nie znam się na współczesnej terminologii wojskowej, to może kolega przybliży?

Naprawdę to przydaje się szybkostrzelność, precyzja broni indywidualnej ma drugorzędne znaczenie.

Jeśli nie wierzysz poczytaj o psychologicznych aspektach pola walki.

To że ty jesteś snajperem nie znaczy że wszyscy inni także.

Większość ludzi by trafić z 50 kroków potrzebuje około 50 pocisków

Kolega może napisać na podstawie jakiej współczesnej literatury fachowej wyprowadził to 50 na 50?

[Roman Różyński]

Kolega może napisać na podstawie jakiej współczesnej literatury fachowej wyprowadził to 50 na 50

Nie ma na ten temat opracowań o ile się orientuję.

Tak mi wyszło orientacyjnie ze źródeł do dawniejszych czasów i nie zmieniało się to mimo zwiększania precyzji broni.

[secesjonista]

Nie ma na ten temat opracowań o ile się orientuję.

Tak mi wyszło orientacyjnie ze źródeł do dawniejszych czasów i nie zmieniało się to mimo zwiększania precyzji broni.

Opracowania - są.

Ja jestem zaskoczony... brak merytorycznych podstaw do takich twierdzeń i opieranie się; tak z ciekawości; na którym wieku????

O ahistorycyzmie kolega słyszał?

[Roman Różyński]

Opracowania - są.

Świetnie.

Podaj tytuły, chętnie poczytam.

Ja jestem zaskoczony... brak merytorycznych podstaw do takich twierdzeń i opieranie się; tak z ciekawości; na którym wieku????

17, 18 i 19

[Tankfan]

Ergo kolega Roman nie mając kompletnie wiedzy na temat współczesnej broni strzeleckiej wysnuwa kategoryczne stwierdzenia bazując na konstrukcji broni strzeleckiej z wieku choćby XVII która ze współczesną ma stosunkowo niewiele wspólnego.

Dziś strzelanie tak jak kolega Roman pisze nie ma większego sensu przy odległościach ognia skutecznego, dopiero powyżej tych wartości czyli jakieś 300m dla karabinków automatycznych można mówić o takim strzelaniu.

Jeszcze taka zabawna myśl mnie naszła, dlaczego kolega Roman uważa że zawodowi żołnierze nie umieją celnie strzelać? To po co strzelnice i ćwiczenie celnego strzelania?

To są niestety argumenty w stylu "jam jest polak co się na wszystkim zna i wie lepiej".