Międzywojenne lotnictwo polskie

[poldas]

Dwusilnikowy myśliwiec lekki trudno uznać za normalny.

[ciekawy]

Wilk nie był ciężki tylko lekki. A najściślej: normalny

A kto pisał, że PZL.38 miał być ciężki ?

[Smok Eustachy]

A kto pisał, że PZL.38 miał być ciężki ?

Ty. Pod numerem 103

2. Natomiast co do klasyfikacji uniwersalnej to Wilk z masą tego samego rzędu, co myśliwce jednosilnikowe nie moze być uznany, za ciężki. Jak na dwusilnikowiec to lekki.

[ciekawy]

Bo w stosunku do takich puławszczaków" był ciężki (np. o 1300 kg od P.11c), jednak w wypadku PZL-50 różnica nie była już taka wielka (400 kg). Natomiast w stosunku do swoich zachodnich odpowiedników był lekki jak piórko (o prawie 4 t lżejszy od Bf.110, a aż o 6,5 t od Mosquito - biorąc pod uwagę masy startowe).

[Tomasz N]

Jakby tu Botras się udzielił, to by napisał iż sam silnik to nie może osiągać żadnej prędkości poza obrotową.

Chyba że rakietowy.

[Smok Eustachy]

Bo w stosunku do takich puławszczaków" był ciężki (np. o 1300 kg od P.11c), jednak w wypadku PZL-50 różnica nie była już taka wielka (400 kg). Natomiast w stosunku do swoich zachodnich odpowiedników był lekki jak piórko (o prawie 4 t lżejszy od Bf.110, a aż o 6,5 t od Mosquito - biorąc pod uwagę masy startowe).

Porównuj ze Spitfajerem, MS 406, Hurricane, Bf 109.

[poldas]

Pod warunkiem że jest napędzany paliwem stałym.

I wartało by mu jeszcze chociaż jakąś tyczkę dołożyć, co by stabilizowała jego lot.

[Tomasz N]

Ciągnąc to OT. Rodzaj paliwa nie ma nic do rzeczy. A tyczka uczyni go co najwyżej bardziej prostoliniowym, bo i tak będzie postępowym (Tyberiuszu nic zbereźnego sobie nie myśl).

Edytowane 8 Czerwiec 2014 przez Tomasz N

[poldas]

Ciągnąc dalej tego pająka topika;

Weź pod uwagę to, iż silnik rakietowy, napędzany paliwem ciekłym posiada element wirujący w postaci pompy.

[Tomasz N]

Niekoniecznie. Ruskie były wyporowe na sprężone powietrze. Był zbiornik z powietrzem sprężonym do 400 atm, które wypychało co trzeba do komory silnika.

Edytowane 8 Czerwiec 2014 przez Tomasz N

[poldas]

Bardzo ładnie.

Takiej riposty się obawiałem.

Przemyślałem zagadnienie i doszedłem do wniosku, że;

Nawet sam silnik rakietowy, jako taki, podniesie się i... opadnie.

Czyli wykona ruch posuwisto-zwrotny.

To też nie tak;

Najpierw wejdzie w fazę wzwodu, a potem opadnie.

Edytowane 8 Czerwiec 2014 przez poldas

[gregski]

A ja znalazłem stronkę z takim projektem: http://soplandia.fm.interia.pl/militaria/w-koszta.html

To tak dla podtrzymania dyskusji...

[poldas]

W tym projekcie nie uwzględniono kosztu wyszkolenia załóg i rozbudowy infrastruktury lotniskowej.

[gregski]

...oraz taboru i zwiększonej logistyki...

[Speedy]

Cóż, wielu fanów historii i militariów wymyśla sobie rozmaite mniej i bardziej abstrakcyjne plany.

Ja więc zabiorę głos tylko w kwestii technicznej:

1. Po co robić jednocześnie Jastrzębia i P.24? Kompletnie nie widzę sensu.

2. Po co robić szturmowego/bombowego P.24? Mnie się on wydaje niespecjalnie przystosowany do tej roli. Przede wszystkim z uwagi na małe pole widzenia w dół do przodu. Stosunkowo mocno cofnięta kabina pilota, dość nisko posadowiona, ale z głową pilota nad płatem, gwiazdowy silnik - wszystko to raczej nie nastraja optymistycznie. Ponadto jeszcze takie pomniejsze problemy: mały udźwig bomb, niewygodne ich podwieszanie (górnopłat; a pod kadłubem mało miejsca albo i wcale). Jedyny plus to to, że taki zastrzałowy górnopłat z natury ma ogromne opory aerodynamiczne i prawdopodobnie mógłby bezpiecznie nurkować nawet bez hamulców bo i tak by się zbytnio nie rozpędził.

W dodatku autor proponuje nowy bombowiec nurkujący Łosoś - czemu jego po prostu nie używać jako szturmowego?