Rewolucja 1905 w Rosji

[abramowicz]

Czy zwycięstwo socjalistów-rewolucjonistów popieranych przez chłopstwo,inteligencje i część robotników mogło powstrzymać późniejsze zwycięstwo bolszewików,czy wyczyny Czarnej Sotni finansowane przez Ochrane i wspierane przez Carat przyspieszyły upadek reżimu?

[redbaron]

Szczerze wątpię. Rewolucje mają to do siebie, że się radykalizują. Zauważ, że rewolucja lutowa wcale nie powstrzymała październikowej.

[FSO]

Witam;

abramowicz: Rosja mialaby szansę się cokolwiek zmienić tylko i wylącznie kiedy reformującym bylby cesarz a nie "lud" czy "rewolucja". W innym wypadku, nastąpiloby po prostu zmiecenie kraju z powierzchni ziemi, tym bardziej że prócz eserowców byli także inni chętni do objęcia wladzy i pogonienia cara i objęcia wladzy wedle swoich przekonań.

pozdr

[abramowicz]

carat nie mógł się zmienić.Zaś eserowcy byli partią z realnym poparciem,postępową, przyjazną Polakom,dobre kontakty z PPS

[FSO]

Witam;

abramowicz: carat się zmienial, zawsze, choć czasem myśmy tego nie wiedzieli lub nie zauważali. Dawno temu A. Awdiejew określil to jako plodozmian: najpierw zmiany systemowe, potem pewne cofnięcie tych zmian a niejako przy okazji utrwalenia najważniejszych. Na czas Mikolaja II przypadala znowu faza zmian, i jako konieczność dziejowa i jako konieczność kanalizacji niezadowlenia czy żądań spolecznych. On tego nie zrobil a jak już to nieudolnie. Efekt byl taki jak w '17. Rok 1905 byl dobrym czasem by wprowadzić wszystkie niemal rewolucyjne zmiany jakie należalo przeprowadzić - po ich wprowadzeniu znowu byloby podejście "dobry car, źli urzednicy". Car wydal na siebie wyrok strzelając do protestujących.

pozdr

[gregski]

Jakiekolwiek zmiany mogły wyjść tylko z Dworu carskiego. Car był autorytetem dla masy niepiśmiennych rabów. Parlamentaryzm był świeżutka nowinka z bardzo ograniczonymi kompetencjami. Partie polityczne miały wpływ na ględzących inteligentów i co najwyżej na część wielkoprzemysłowego proletariatu. Gdy zabrakło autorytetu cara, (ponieważ rozmienił go na drobne) nie było nikogo, za kim poszedłby lumpenproletariat i ewentualnie chłopstwo.

Wojna dodatkowo spowodowała, że "na rynku" było mnóstwo zdemoralizowanych osobników z karabinem w ręku. Takich ludzi nie zagospodaruje żadna partia (w cywilizowanym rozumieniu tego słowa) a co najwyżej sprawny, głośno wrzeszczący demagog.

W 1905 roku autorytet cara jeszcze jakoś "dychał" a i potencjalnych bojowników, którym jest wszystko jedno też brakowało tak, więc cała ta rewolucja ograniczyła się do kilku izolowanych wielkomiejskich ruchawek.

[predator]

Czy po rewolucji 1905 roku Rosja miała szansę na demokrację?

Proszę wyrazić swoje zdanie i poprzeć je kilkoma argumentami

Z tego rodzaju pytaniami proszę kierować się do działu pomocowego. Temat przenoszę na właściwe miejsce. Łyzio

[Jack Sparrow]

Moim zdaniem miała szanse na demokracje gdyby nie ten ruch niemieckiego wywiadu, a mianowicie wysłanie Lenina, aby ten mieszał w Rosji. Po za tym nie oszukujmy się komunizm nie był systemem dla Carskiej Rosji, twórcy komunizmu nie brali pod uwagę użycia tego systemu w zacofanym rolniczym państwie takim jak królestwo Romanowów.

[Tomasz N]

Jacku! Lenin wtedy nawet nie był łysy.

[Widłobrody]

Czy po rewolucji 1905 roku Rosja miała szansę na demokrację?

Jak najbardziej. Rozwijała się błyskawicznie, rosła zamożność społeczeństwa, powiększała się klasa średnia, nastroje rewolucyjne wygasły i Rosja była na dobrej drodze do stania się stabilnym państwem ewolującym w kierunku demokracji. Gdyby nie wielka wojna, tak by się pewnie stało. O ile nie ujawniłyby się zbyt silne tendencje odśrodkowe, nacjonalistyczne.

[bavarsky]

Fakt faktem zmiany po 1905 roku nastąpiły. Przez pewien okres dźwigał je "bonapartysta" Stołypin. Rzecz w tym że duża część osób odpowiedzialnych w państwie rosyjskim nie podzielała poglądu premiera, a słaba politycznie postać imperatora Mikołaja II, nie potrafiła unieść brzemienia odpowiedzialności nad zmianami cywilizacyjnymi, które wtenczas się dość intensywnie na świecie [i w Rosji] kształtowały. Ta próżnia niezdecydowania, wrogości wyższych sfer rosyjskiej władzy do wszelkich zmian, została wypełniona elektoratem mniej/bardziej świadomym mienszewików, bolszewików i paru innych frakcji.

Wielka wojna wybuchła, i po paru latach z tej konserwy co to zowiemy państwem carów, została tylko puszka.

Co do pytania o demokrację w Rosji.

Natan Ejdelman powołując się na słowa Katarzyny II, w biografii Pawła I wspomina „Cesarstwo rosyjskie jest tak ogromne, iż oprócz władcy absolutnego każda inna forma rządów jest dlań szkodliwa, gdyż każda z nich powolniejszą jest w wykonaniu.” Zob. Ejdelman N., Paweł I czyli śmierć tyrana, Warszawa 1990, s. 12.

Wprawdzie słowa te Imperatorowa pisała przeszło sto lat przed rewolucją z 1905 r. i mimo że należy wziąć na ramię kontekst czasu, choćby ten iż maksymalną prędkość poruszania się/przekazywania informacji na ówczesnym lądzie określały nogi konia, to i tak widać wyraźnie kwintesencję idei, która przyświecała rządom kolejnych władców tego niezwykłego kraju.

Przy wprowadzaniu wielkich zmian, paradoksalnie nawet tych demokratycznych, w Rosji początku XX wieku potrzeba byłoby dwóch wielkich mężów stanu. Warunek ten został spełniony -lapidarnie pisząc w 50%, Mikołaj II bowiem zawiódł, a tylko od niego zależało w ostateczności co z tą Rosją będzie.

[Widłobrody]

Mikołaj II bowiem zawiódł, a tylko od niego zależało w ostateczności co z tą Rosją będzie.

Ani nie był samodzierżcą formalnie od 1906 r., ani nie miał tak wielkiej władzy faktycznie.

[bavarsky]

Tylko pozornie Imperatorowi ograniczono samowładztwo. Nadal wszystkie ważniejsze sprawy były w ostatniej instancji zależne od Cara, łącznie z uchwalanymi przez Dumę i Radę Państwa ustawami

Edytowane 3 Listopad 2011 przez bavarsky

[Widłobrody]

Oczywiście. Niemniej faktycznie car czy carat miał pole manewru ograniczone. Procesy społeczne postępowały nieubłaganie. Rosła zamożność społeczeństwa. Klasa średnia była coraz silniejsza i coraz liczniejsza. Gdyby nie wojna, musiałyby nastąpić zmiany ustroju politycznego w kierunku demokracji. O ile nie rozbuchałyby się nacjonalizmy.

Edytowane 4 Listopad 2011 przez Widłobrody