Błędy Hitlera

[FSO]

Witam;

Jeżeli chcesz porównywać czolgi to czyń to z rozsądkiem IS vs Tiger. Sam zasięg "Tygrysa" czynily z niego raczej staly punkt ogniowy, a i konstruykcja pancerza do "najnowszych" nie należala.

Panthera vs T-34/85. Uważam że sama ilość gwarantowala wygranie wojny w dowolny niemal sposób, dalej silnik - niemiecka benzyna vs radziecki diesel. Silnik slabszy ale to diesel i mniejsza waga dawaly o wiele lepsze wlasności terenowe i osiągi co w warunkach frontu wschodniego bylo conajmniej b. ważne. Prosta budowa gwarantowala latwość naprawy "tu na miejscu na froncie".

pozdr

[Andreas]

Jeśli przeczytałeś uważnie, to co napisałem, wiedziałbyś, że mówię, o Twoim absurdalnym porównaniu IS-a 2 do najlepszego czołgu ciężkiego. Podobnie powiedziałeś, nie przedstawiając żadnych źródeł, że Alianci zachodni nie mieli czołgów ciężkich. A ja mówię, że mieli, i to wielokrotnie lepsze od chłamu jakim był IS-2. Mam tu na myśli czołgi typu M26 ''Pershing''. Doskonałymi czołgami średnimi były A34 ''Comet'' praz M4A4 ''Sherman Firefly''. Statystyki mówią same za siebie: ile czołgów T34 tracili Sowieci przez miesiąć średnio, a ile Shermanów Amerykanie?

[Albinos]

Statystyki mówią same za siebie: ile czołgów T34 tracili Sowieci przez miesiąć średnio, a ile Shermanów Amerykanie?

Przepraszam za głupie pytanie... ale czy takie statystyki, mają w ogóle jakiś większy sens? Walki na froncie zachodnim i wschodnim chyba jednak różniły się trochę od siebie, więc wydaje mi się, że ciężko porównywać coś takiego na podstawie samych statystyk straconych maszyn.

[Vissegerd]

Statystyki mówią same za siebie: ile czołgów T34 tracili Sowieci przez miesiąć średnio, a ile Shermanów Amerykanie?

czy takie statystyki, mają w ogóle jakiś większy sens? Walki na froncie zachodnim i wschodnim chyba jednak różniły się trochę od siebie, więc wydaje mi się, że ciężko porównywać coś takiego na podstawie samych statystyk straconych maszyn.

Różnił się nieco sposób wojowania Amerykanów i Rosjan, natomiast co do techniki wojny, to na obu frontach była taka sama. Andrea$ ma jednak rację, że T-34 był technicznym bublem, wygrał swoją masowością właśnie i szafowaniem życiem ludzkim przez STAWKĘ. Dołóżmy do tego słabe wyszkolenie załóg sowieckich i mamy wynik w statystykach.

Tak BTW, jeszcze nie przeczytałem całej dyskusji, ale jak dla mnie, podstawowym błędem Adolfa było w ogóle rozpoczęcie II WŚ. Co za tym idzie, również przygotowania do niej. Tu się wszystko zaczęło...

Pozdrawiam.

[Albinos]

Różnił się nieco sposób wojowania Amerykanów i Rosjan, natomiast co do techniki wojny, to na obu frontach była taka sama.

No dobrze, to strona anglo-amerykańska i rosyjska. A co z Niemcami? Przy takich porównaniach warto by też chyba było uwzględnić drugą stronę. Jaki był stosunek sił Niemców na obu frontach do sił przeciwnika, ile sprzętu rzucali tu i tu itd.

[Vissegerd]

A co z Niemcami? Przy takich porównaniach warto by też chyba było uwzględnić drugą stronę. Jaki był stosunek sił Niemców na obu frontach do sił przeciwnika, ile sprzętu rzucali tu i tu itd.

Co do danych liczbowych, to nie czuję się w tej chwili na siłach odpowiedzieć, ale przecież na obu frontach walczył ten sam Wehrmacht, z tym samym sprzętem. Siły zapewne angażowało dowództwo niemieckie adekwatnie (na ile się dało) do zagrożenia, czyli siły i możliwości przeciwnika.

Pozdrawiam.

[1234]

Witam;

chcialbym zauważyć że:

- wyraźnie rozróżniam okres 41-42 - kiedy N nie mieli na wyposażeniu tanka lepszego niż panzer IV; a Rosjanie i owszem [T-34 / KW-1].

Echem, w temacie co było lepsze, to bym polemizował. Zwłaszcza, że jeszcze przed wojną T-III uznano za lepszego od T-34. Żeby nie było, że to propaganda, testy porównawcze miały miejsce w 1940 roku w ZSRR. Sami Sowieci uznali trójkę za czołg lepszy.

Aż dziw, że jeszcze nikt tu tego nie wspominał.

[FSO]

Witam;

1234 - male pytanie: gdzie to jest napisane?

Andreas: co do Pershinga - komentowal nie będę. Swoją opinię mam. Jest to kolejny staly punkt ogniowy, wolny o szybkości biegnącego czlowieka...

Vissegard: dlatego gdzies x postów z tylu napisalem że blędem AH byl najazd na ZSRR a z drugiej i nie blędem bo dzięki temu ZSRR zatrzymal się na Łabie a nie w Gibraltarze.

pozdr

[Andreas]

Nie wiedziałem, że biegnący człowiek może wyciągnąć 32 km. IS-2 jechał z prędkością 37 km, więc gorzej od ''Tigera'' i niewiele lepiej od ''Pershinga'', z tym, że ''Pershing'' miał więcej naboi, mocniejszy silnik i w dodatku nie miał idiotycznego kaemu z tyłu wieży.

[1234]

Witam;

1234 - male pytanie: gdzie to jest napisane?

W internecie na różnych forach dyskusyjnych, min. sam pisałem na historykach i ioh. Brałem z artykułu Kińskiego w nTW, T-34 jaki był naprawdę, numer 5/2000.

[Andreas]

W 1942 roku pierwszy raz zastosowano Tigery. Więc sprzeczałbym się z teorią FSO.

[blecho]

Śmiertelnym błędem Hitlera było niedokończenie wojny na zachodzie Europy (BoB), i rozpoczęciem kampanii na wschodzie. Szczytem głupoty zaś wypowiedzenie wojny USA.

Wypowiedzenie wojny USA przez Hitlera było celem propagandowym. Hitler w ten sposób chciał pokazać światu że pomimo walki na dwóch frontach jest na tyle potężny że może walczyć również z USA. Drugim powodem wypowiedzenia wojny z USA była chęć zmobilizowania Japonii do wojny która była sojusznikiem Niemiec.

[FSO]

Witam;

fakt, że Hitler nie ukończył kampanii na zachodzie [dokladniej nie opanował Wielkiej Brytanii] było błędem tylko w chwili gdyby oficjanie USA weszły do wojny po stronie brutyjskiej, na co podówczas się nie zanosiło. Atakować na Wschodzie musiał i raczej nie mial innego wyjścia - gdyż koncentracja RKKA byłą na tyle duża, że wymuszala na nim pewne dzialania... A że wypowiedział wojnę USA - zachował się jak lojalny sojusznik, który idzie w ciemno za przyjacielem [tu: Japonia].

pozdr

[ArekII]

Atak na Rosję.

Wstrzymanie produkcji samolotów odrzutowych

atak na Stalingrad. Część armii szła na góry kaukazu i pola naftowe ale Hitler rozkazała by pół tej armii ruszyło na Stalingrad.

Atak na wlk. Brytanię. Mógł wyprodukować więcej tych samolotów odrzutowych a wtedy na pewno by wygrali w powietrzu.

Wojna w Afryce. Mógł podbić Europę a potem atakować Afrykę aby uniknąć dwóch frontów.

Edytowane 5 Grudzień 2009 przez FSO
Ortografia! - jeszcze jedna uwaga i będzie ostrzeżenie!

[FSO]

Witam;

Arek II: jakkolwiek się z Fortecą nie zgadzamy w wielu sprawach, tak jesteśmy zgodni n.p. w tym, że do wybombardowania danego kraju z wojny używa się bombowców ciężkich [o udźwigu ok 10 t. bomb - wtedy], niekiedy nazywa się je strategicznymi. Niemcy tego nie miały. Samoloty odrzutowe to myśliwce, nie bombowce. Oznaczają one co najwyżej większe straty Aliantów...

Stalingrad - to główny radziecki port na Wołdze która płynie do M. Kaspijskiego, a wtedy stanowiła [Wołga] z racji swej wielkości bardzo wygodną arterię do przewozu ropy. Atakując Kaukaz Hitler myślał i chcial zdobyć pola naftowe, jednakże odległość od nich spowodowała że WH w porownaiu z oddzialąmi na północy wysforował się daleko do przodu, przez co jego lewe skrzydło [pólnocne] było narażone na atak, sprawiający że utwozry się gigantyczny kocioł z wojskiem niemieckim w środku... Zupełne przy okazji - przygotowania do obrony miasta, Stalingradu, byly ralizowane przez armie saperskie, o ile pamiętam - cztery...

Wojna w Afryce, to nie wojna na dwa fronty - a na trzy: 1. Europa Zachodnia, 2. ZSRR, 3. Afryka...

pozdr