Najlepszy z Piastów

[Kuba Pak]

2. Bolesław Chrobry, pierwszy król Polski, powiększył znacznie obszar swojego państwa w stosunku do stanu jaki zastał.

Ale doprowadził rolników do ruiny gospodarczej, narobił krajowi wrogów, "przygotował" go do klęski która miała nadejść.

[Badlik]

Według mnie najlepszym królem z dynastii Piastów był Kazimierz Wielki. Za pokojowe rozwiązanie wielu konfliktów, podniesienie gospodarki w Polsce, oraz sojusz z Węgrami i Litwą, które później przyczyniły się do unii z tymi państwami.

[darkelf]

Kazimierz Wielki! Powody podane powyżej

[toporow]

Według mnie najlepszym z Piastów był Bolesław Chrobry, ponieważ był pierwszym królem Polskim. Usamodzielnił Polskę (lecz jego potomkowie to zepsuli). Założył Biskupstwa i Arcybiskupstwa. Poszerzył granice Polski. Nawet cesarz Niemiec (Otton III) uznał go jako równego sobie, a to już coś. Bolesław Chrobry zyskał moje uznanie, ponieważ po prostu umiał rządzić, podporządkować sobie inne kraje, był dobrym dyplomatom i żołnierzem - powiem wprost był bardzo dobrym władcą

[szpek_chomik]

Założył Biskupstwa i Arcybiskupstwa.

Być może literówka ale arcybiskupstwo założone było tylko jedno.

Nawet cesarz Niemiec (Otton III) uznał go jako równego sobie, a to już coś.

Może to jednak lekka przesada. Bolesław Chrobry został współpracownikiem cesarza, ale cesarzem nigdy nie miał zostać

Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy mial spokoj i nie mial tylu wrogow ( o ile mial bo moze o kims nie wiem ) wiec mogl spokojnie budowac dalej Polske .

Sytuacja w Polsce w momencie objęcia tronu przez Kazimierza Wielkiego była tragiczna. Ale o tym pisalismy w tematach o Kaziemirzu:

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=596

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=261

[Tofik]

Na początek... Złe pytanie w ankiecie. Odnowiciel, Krzywousty czy Mieszko I nie byli królami.

1. Kazimierz Wielki-uzasadnione powyżej.

2. Mieszko I-nie dał się Niemcom, otworzył kraj na kulturę zachodnią, shołdował Pomorze Zachodnie, a także zajął Śląsk i ziemię krakowską.

3. Bolesław Chrobry-zajął Milsko, Łużyce i Grody Czerwieńskie, pierwszy król polski oraz dzięki jego polityce uzyskaliśmy arcybiskupstwo.

wydał przywileje dla ludności żydowskiej' date=' chroniącej się w Polsce przed pogromami;[/quote']

Czyli przynajmniej wtedy uchronił nas przed antysemityzmem

Jego ciało Chrobry wykupił za tyle złota ile sam Św. ważył.

To tylko legenda' date=' a nie fakt.

Przyczynił sie też w wielkim stopniu do odbudowy organizacji kościelnej.

W większym stopniu przyczynił się do tego Kazimierz Odnowiciel, który po latach 1034-1039 musiał na nowo odbudowywać polską organizację kościelną.

Gall Anonim ominął w swojej kronice przyczyny konfliktu władcy z biskupem' date=' ale pisał o Stanisławie jako zdrajcy. Wieć trudno myśleć o nim co innego, skoro pisał kronikę zaledwie 30 lat po tych wydarzeniach.[/quote']

Gall po prostu nie chciał, żeby wyszedł na człowieka, który nie chwalił Piastów, ponieważ znając Krzywoustego (który zabił własnego brata), to książę rozkazałby biednego kronikarza co najmniej okaleczyć.

Co powiecie o Krzywoustym?

Jest o nim temat' date=' więc do niego odsyłam, jeśli ktoś się chce dowiedzieć co o nim sądzę.

Postawiłem na Chrobrego' date=' ponieważ znacznie przyczynił się do wzmocnienia kraju. [/quote']

Ale tylko za swojego panowania. Narobił wrogów i z tym nie poradził sobie jego syn.

Choc nie ukrywam' date=' że Kazimierz Wielki też jest moim fanem[/quote']

Znaczy, że uwielbia Cię Kazek Wielki?

zakładnik cesarski [od 979 - Zjazd w Kwedlinburgu]

Od 973 r. Cesarz Otton I chciał rozwiązać spór pomiędzy Mieszkiem I a Hodonem.

2. Bolesław Chrobry' date=' pierwszy król Polski' date=' powiększył znacznie obszar swojego państwa w stosunku do stanu jaki zastał.[/quote'']

Ale utracił dużo. Z Grodów Czerwieńskich, Słowacji, Moraw, reszty Czech, Milska, Łużyc i Miśni w 1025 r. mieliśmy przy sobie: Grody Czerwieńskie, Milsko i Łużyce. Na dodatek utraciliśmy zwierzchność nad Pomorzem Zachodnim.

za to że prawie został władcą jedna z części wielkiego państwa uniwersalistycznego' date='[/quote']

Prawie robi wielką różnicę, więc żaden sukces.

Trzecie nie wymieniany do tej pory i nie wiem dlaczego to Wladyslaw Lokietek ktory jako pierwszy odbudowal to co zostalo po rozbiciu dzielnicowym ' date=' w najtrudniejszej sytuacji , uciekal przeciez przed przesladowcami , chowal sie w jaskiniach a mimo to odbudowal Polske .[/quote']

Ale jego sukcesy to raczej fart niż jego umiejętności. Na dodatek żaden z niego dyplomata.

Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy mial spokoj i nie mial tylu wrogow ( o ile mial bo moze o kims nie wiem ) wiec mogl spokojnie budowac dalej Polske .

Szpek_chomik dał już namiary.

Ale doprowadził rolników do ruiny gospodarczej' date='[/quote']

No finanse uszczuplił.

oraz sojusz z Węgrami i Litwą

Sojusz z Litwą zawarł Łokietek. Jego filarem było małżeństwo Kaźka z Aldoną Anną' date=' córką Giedymina. Aldona zmarła jednak w 1339 r. i na tym skończyły się dobre stosunki polsko-litewskie. Przecież Litwini walczyli przeciw nam o Ruś Halicko-Włodzimierską.

Usamodzielnił Polskę (lecz jego potomkowie to zepsuli).

Sam to zepsuł. Z takimi finansami to Mieszko II mógł zbudować jakiś słabo zaopatrzony sklep :? I nie obrażać mi tu Mieszka II, bo "Gnuśny" to on był do XIX wieku! :mrgreen:

podporządkować sobie inne kraje

Zasiadł na tronie praskim w 1003 r. ale spadł z niego w 1004 r. Dzięki wyprawie kijowskiej w 1018 r. zyskał wdzięczność Świętopełka Przeklętego, ale zięć Bolka w 1019 r. zginął. Więc to wszystko nietrwałe.

[Badlik]

oraz sojusz z Węgrami i Litwą

Sojusz z Litwą zawarł Łokietek. Jego filarem było małżeństwo Kaźka z Aldoną Anną, córką Giedymina. Aldona zmarła jednak w 1339 r. i na tym skończyły się dobre stosunki polsko-litewskie. Przecież Litwini walczyli przeciw nam o Ruś Halicko-Włodzimierską.

Właśnie to małżeństwo miałem na myśli. Oczywiście pomyliłem się tutaj w pewien sposób, ale i tak to małżeństwo było jednym z ogniw łączących Polskę i Litwę w niedalekiej przyszłości.

[Tofik]

ale i tak to małżeństwo było jednym z ogniw łączących Polskę i Litwę w niedalekiej przyszłości.

Nie rozumiem jak sojusz zawarty 60 lat przed unią krewską (pomiędzy tymi wydarzeniami jeszcze walki polsko - litewskie) może być ogniwem spajającym Polskę i Litwę...

[Lord_James]

{*_*} elta napiasała "Przekonało mnie jego pokojowe nastawienie" co do tego, miałbym pewne wątpliwości, nie ulega jednal dyskusjii, że to kazik był najlepszym władcą okresu piastowskiego i daje mu swój głos-za całokształt jego panowania.

// Tofik Co do Twych wątpliwości - jeśli chcesz napisać na czym je opierasz zapraszam do tematu o Kazimierzu III Wielkim

[Tofik]

Dla mnie ciekawą i niedocenianą postacią (zwłaszcza przeze mnie - nasz "Bob budowniczy" nie wiedzieć czemu ustępuje miejsca Bolesławowi I Chrobremu) jest Kazimierz Odnowiciel. Zaczynał z bardzo złej pozycji, bo z 500 rycerzami niemieckimi zajął zniszczone: Wielkopolskę, ziemię sieradzko - łęczycką i Małopolskę (choć ta w mniejszym stopniu). Później stanął przed trudnym zadaniem odbudowy Polski sprzed roku 1034. W 1047 r. z ruską pomocą zajął Mazowsze i Pomorze Wschodnie oraz zabił Miecława - dawnego cześnika Mieszka II, a niedawno władcę Mazowsza. W 1050 r. podjął wreszcie walkę z Czechami o Śląsk i zwyciężył. Jednak w Kwedlinburgu w 1054 r. cesarz Henryk III zarządził, że Polacy mają płacić Czechom coroczny trybut ze Śląska co później stało się przyczyną wielu konfliktów polsko - czeskich. Dlaczego ma przydomek "Odnowiciel"? Może dlatego, że przywrócił stan posiadania Polski sprzed roku 1034 oraz rozpoczął odbudowywanie polskiej organizacji kościelnej.

[Hauer]

Kazimierz Wielki bo nadał Krosnu prawa miejskie

A serio to tez sie dziwie tofiku wywyzszaniem takiego Chrobrego pod niebiosa przy powszechnym pomijaniu Odnowiciela, Łokietka i Wielkiego. No ja tego nie rozumiem (chodzi mi ogólnie, a nie tylko o ankiete, która wypelniaja ludzie, którzy troszku sie znaja...choc i tak wyniki Łokietka i Odnowiciela to zgroza :] ).

[Tofik]

A serio to tez sie dziwie tofiku wywyzszaniem takiego Chrobrego pod niebiosa przy powszechnym pomijaniu Odnowiciela, Łokietka i Wielkiego. No ja tego nie rozumiem (chodzi mi ogólnie, a nie tylko o ankiete, która wypelniaja ludzie, którzy troszku sie znaja...choc i tak wyniki Łokietka i Odnowiciela to zgroza :] ).

Niestety, Chrobry dostaje się wyżej, bo "był pierwszym królem Polski", "zdobył dla Polski dużo ziem" itd. Zapomina się o skutkach tego - skutki panowania takiego Kazimierza Odnowiciela były dla nas o wiele lepsze niż skutki panowania Chrobrego. Odnowiciel był jednak rozważny, nie robił rozgłosu, wiedział kiedy popuścić pasa, a kiedy zaatakować z całą siłą. O władcach się pamięta dzięki ich przydomkom (Kazimierz Wielki - wiadomo jaki ten władca był) lub głośnym czynom i głośnym panowaniu (Śmiały czy Chrobry pasują idealnie). O tych spokojniejszych, a czasami lepszych się zapomina - niestety ja też tak mam Hauerze - zapominanie o Łokietku jest chyba najlepszą oceną jego panowania i sądzę, że akurat w tym temacie się nie zgadzamy (i bardzo dobrze;)).

// JKM aby było bez off topa zapraszam do odpowiednich tematów

[Morferin]

Ja jak większość zaznaczyłem Kazimierza Wielkiego, a dlaczego wyjaśnił już Elta:

Dla mnie był nim Kazimierz Wielki. Przekonało mnie jego pokojowe nastawienie i wielkie reformy w państwie.

po koronacji natychmiast podpisał rozejm z zakonem krzyżackim, rozbijając w ten sposób jego sojusz z Czechami;

w 1335 roku za ogromną sumę pieniędzy uzyskał zrzeczenie się pretensji króla Czech do polskiego tronu;

jego pierwszoplanowym celem było wzmocnienie wewnętrzne państwa, tak by w dogodnym momencie mogło się ono zbrojnie upomnieć o utracone ziemie;

w 1343 roku zawarł w Kaliszu "pokój wieczysty": Polska odzyskała Kujawy i ziemię dobrzyńską;

:arrow: przyłączył część Rusi Halickiej do Polski [łącznie obszar państwa za czasów Kazimierza Wielkiego powiększył się przeszło dwukrotnie- ze 130 do 270 tysięcy km2];

:arrow: zreformował system monetarny wprowadzając jednolitą walutę w całym kraju: srebrne grosze;

:arrow: dbał o dochody z kopalni soli i majątków królewskich;

:arrow: zasoby pieniężne ze skarbca królewskiego pozwoliły zbudować sieć zamków i umocnień obronnych oraz lokować nowe miasta i wsie [w czasach Kazimierza wzniesiono 53 zamki, a 27 miast opasano murami obronnymi; dokonano lokacji około 100 miast i ponad 1000 wsi];

:arrow: wydał statuty praw- osobno dla Wielkopolski i Małopolski- które miały być pierwszym krokiem do ustanowienia "jednego prawa";

:arrow: chcąc położyć kres wpływom Magdeburga na sprawy polskie, założył sąd prawa niemieckiego w Krakowie;

:arrow: wydał przywileje dla ludności żydowskiej, chroniącej się w Polsce przed pogromami;

:arrow: 12 maja 1364 roku założył pierwszy na ziemiach polskich uniwersytet;

:arrow: jego wielkim sukcesem okazał się zjazd monarchów w 1364 roku, gdy spotkali się cesarz Niemiec, królowie Węgier, Danii, Cypru oraz liczni książęta.

Sukcesy w polityce zagranicznej nie byłyby możliwe, gdyby nie rozsądne działania monarchy wewnątrz kraju. Dążył on przede wszystkim do zapewnienia sobie silnej pozycji w państwie, które pragnął scentralizować i wzmocnić, zgodnie z hasłem: "jeden król, jedno prawo, jedna moneta". Za panowania Kazimierza Wielkiego, Polska stała się cenionym sojusznikiem i dołączyła do grona państw liczących się w Europie.

[lukaszeski]

Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy

Zgoda nie musiał łączyć rozbitego państwa ale sprawił za to ,że te państwo mocno się wzmocniło wewnetrznie i nie było chwiejne ( choć ten jego "pech" , który sprawił ,że nie miał "legalnego" potomka odcisnął pietno na jego rządach )

Uważam że był najwybitniejszy.

Na drugim miejscu postawiłbym Chrobrego - prowadził wojny które nie doprowadziły w początkach polskiej państwowości do jego upadku a ponadto doprowadził do koronacji która podniosła rangę państwa

[Tofik]

Na drugim miejscu postawiłbym Chrobrego - prowadził wojny które nie doprowadziły w początkach polskiej państwowości do jego upadku

Wojny wcale nie były konieczne, konieczne była jedynie I wojna polsko - niemiecka. Chrobry w I wojnie nie był agresorem jednak popełniał błąd, rządząc w Czechach jak okupant, a nie jak prawowity władca. Jedynie Morawianie pozostali przy nim, reszta opowiedziała się przeciw niemu. Na dodatek nie hołdu lennego z Czech cesarzowi, co sukcesem nie jest. Miśni raczej byśmy nie utrzymali, ale gdyby Chrobry zdołał utrzymać nastroje w Czechach jakie panowały w 1003 r. to jego panowanie tam nie jest całkiem niemożliwe. II i III wojna nie były wcale konieczne, zwłaszcza II, bo w III to nie byliśmy raczej agresorem. Wyprawa kijowska była błędem.