Działalność Konspiracyjnego Wojska Polskiego

[lancaster]

Jedno jest pewne: żołnierz LWP walczył za komunę. Za ustrój, który miał nadejść , za 45 lat upodlenia, zaprzedania i klakierstwa ZSRS. Żołnierze II Korpusu byli Siłami Zbrojnymi jedynego legalnego rządu RP, działającego na uchodźctwie, więc porównanie jest nietrafione

Ciekawy , zgadzam się z Twoim zdaniem ze jedynym legalnym ośrodkiem władzy był tzn" Rzad Londyński " , Twoja ocena żołnierzy Armii Berlinga ( LWP w tym czasie nie istniało )jest dla tych ludzi krzywdząca , wiekszosc z nich po prostu walczyła z Niemcami bez żadnych ideologicznych inklinacji .

[Capricornus]

tych drugich dało sie nawracać ?

Najlepiej za pomocą paru gram ołowiu.

żołnierz LWP walczył za komunę

Każdy? Tak z przekonania?

Większość walczyła za Polskę wolną od okupanta, prawdopodobnie większość nie zdawała sobie sprawy, że sojusznik już nie zechce z tych terenów odejść.

[FSO]

Witam;

wesoło się dzieje... raz jestem z atrixem a raz przeciw niemu... Ale do tematu: rząd londyński rządem legalnym w rozumieniu prawa nie był. Był rządem uznawanym przez Francję i Wielką Brytanie, a także USA, przez pewien czas także przez ZSRR. Dokładnie na takich samych zasadach uznano rząd warszawski w '45 r. Więc bardzo proszę o stosowanie jednej miarki...

Sołtys zaprzedał się systemowi? To znaczy jak? W kasie gminnej były pieniądze by gmina mogła działać - na wypłaty, na ludzi, na zakupy, na pomoc dla kogoś tam... Spółdzielnia nieboże się zaprzedała - działała sprzedawała, kupowała, produkowała dostarczała coś komuś... i tak dalej. Walczyć z systemem jak już, co ew. można uznać to starcia z wojskiem a nie starcia z wojskiem czy KBW po napadzie na urząd gminy, czy spółdzielnię w dzień targowy kiedy wiadomo, że trzeba mieć pieniądze na skup żywca. To jest zwykły rabunek, na który zresztą są paragrafy.

Ludzie będący w wojsku i jednym i drugim walczyli za Polskę, wierząc że ich wysiłek nie idzie na marne, wierząc z każdym zabitym Niemcem są bliżej domu, to że wojsko było ze Wschodu, nie robiło im różnicy. Szli z karabinem w ręku, walczyli z Niemcami....

pozdr

[ciekawy]

Ale do tematu: rząd londyński rządem legalnym w rozumieniu prawa nie był. Był rządem uznawanym przez Francję i Wielką Brytanie, a także USA, przez pewien czas także przez ZSRR.

Widzę, że po raz n-ty musimy wrócić do punktu wyjścia: czy kolega FSO wie, kiedy (nieuznawany przez kolegę) rząd londyński miał cofnięte poparcie USA i GB ?

[atrix]

Ciekawy napisał

Widzę, że po raz n-ty musimy wrócić do punktu wyjścia: czy kolega FSO wie, kiedy (nieuznawany przez kolegę) rząd londyński miał cofnięte poparcie USA i GB ?

No właśnie wtedy, kiedy nawracono sołtysów, wójtów i innych inowierców.

A co ma się sprawa rządu Londyńskiego, jak niektórzy uważają jedynego legalnego. To ja się zapytam - a co w wolnych wyborach był wybrany? Że nazwiemy go jedynym legalnym. Ogólnie jedyny był, bo innego nie było. Ale z chwilą pokonania Niemiec, i utworzenia jakiego kolwiek rządu na ziemiach Polskich. Jego legalność chyba się zakończyła. Może przyjmijmy tezę że ten Londyński, jak i ten prorosyjski oba były wątpliwe, co do legalności.

[Samuel Łaszcz]

Straszne - dokonali zabójstwa na człowieku podejrzewanym o współpracę z Gestapo, chociaż tenże tak chętnie współpracował z nową władzą, a ściślej z UB.

Straszne...

15 września 1945 roku napadnięto na bank w Bełchatowie.

W maju 1946 roku napadnięto na spółdzielnię w Bogdanowie, gmina Parzniewice.

W czerwcu 1946 dokonano napadu na urząd gminy w Chabielicach.

W lipcu napadnięto kasjera gminy Bogdanów.

W październiku, atak na skarbnika spółdzielni w Drużbicach.

W listopadzie, bandycki napad na spółdzielnię w Woli Krzysztoporskiej.

I jeszcze więcej różnych "patriotycznych" czynów.

To jest straszniejsze...

[gregski]

Ale z chwilą pokonania Niemiec, i utworzenia jakiego kolwiek rządu na ziemiach Polskich. Jego legalność chyba się zakończyła. Może przyjmijmy tezę że ten Londyński, jak i ten prorosyjski oba były wątpliwe, co do legalności.

Zdecydowanie masz rację, tyle, że jest jedno małe "ale". Gdyby po wojnie w Polsce przeprowadzono uczciwe wybory i w ten sposób wyłoniono władze to wtedy każdy inny "rząd" stawałby się nielegalny. Niestety ten warunek nie zaistniał.

[FSO]

Witam;

gregski: dokładnie tak samo kombinowane były wybory przedwojenne, które nijak miały się do jakichkolwiek standardów demokracji obowiązujących w świecie. Tylko sanacja jest cacy - bo pomarszałkowa, a PPR - złą bo przyszła ze wschodu... Czyli ani jeden ani drugi rząd nie mógł krzyczeć o legalności, lecz patrząc na referendum w '46 r. poparcie dla aktualnej władzy rosło bardzo szybko...

ciekawy: jakkolwiek poparcie zostało cofnięte w '45, to sam rząd i USA I GB miały w głębokim poważaniem dużo wcześniej, na tyle wcześnie że ani Waszyngton, ani Londyn się nim nie przejmowały...

pozdr

[secesjonista]

A w sumie co te dywagacje mają do zbrodni KWP?

[ciekawy]

ciekawy: jakkolwiek poparcie zostało cofnięte w '45, to sam rząd i USA I GB miały w głębokim poważaniem dużo wcześniej, na tyle wcześnie że ani Waszyngton, ani Londyn się nim nie przejmowały...

Idąc tokiem twojego roumowania, to Waszyngton i Londyn miały jeszcze w głębszym poważaniu komunistyczne rządy PRL-u do 1989r. (tak było naprawdę), ale czego to dowodzi ? Bo cofnięcie poparcia dla władz RP na uchodźctwie było ukłonem w stronę potrzebnych jeszcze do walki z Japonią Sowietów. I rację ma kol. grski, pisząc:

Gdyby po wojnie w Polsce przeprowadzono uczciwe wybory i w ten sposób wyłoniono władze to wtedy każdy inny "rząd" stawałby się nielegalny. Niestety ten warunek nie zaistniał.

To oddaje sedno rzeczy: skoro komuniści byli tak silni, byli "legalistami", mieli poparcie w sowieckich bagnetach - dlaczego obawiali się społecznej weryfikacji? Dlaczego obawiali się demokratycznego rozstrzygnięcia ? Odpowiedź jest tylko jedna: komuniści śmiertelnie bali się UTRATY władzy ... Obawiali się swoich przeciwników politycznych (konkurencji do koryta władzy), i postanowili się zbrojnie z nimi rozprawić ...

[FSO]

Witam;

secesjonista: a bo padł był gdzieś argument, że broni władzy legalnej...

ciekawy: o ile mnie pamięć nie myli to do roku '81 mieliśmy podpisane m.in. z USA takie różne tam umowy o uprzywilejowaniu w handlu, wizyty sobie jeździły, podpisywano umowy i tak dalej... Rząd USA zrobił kuku zwykłym ludziom wprowadzając w okresie Stanu wojennego sankcje ekonomiczne, co dość celnie spuentowal ówczesny rzecznik rządu.

Bawiąc się w ping - ponga. Od roku bodajże 28 czy 27 sanacja także bała się o swoje poparcie. Żadne wybory do '39 roku nie były "niekombinowane". Mówię oczywiście o tych na najwyższym szczeblu. Dokładnie z tego powodu można było także podważać wiarygodność rządów londyńskich. Tak naprawdę zakończenie działań wojennych to maj '45. Referendum przeprowadzone w rok później [czerwiec '46] pokazało, władzy że realne poparcie dla niej to ok. 40% [3 x tak]. Bardzo dużo jak na warunki w jakich była ówczesna Polska. Tym więcej, że tak naprawdę od '35 roku komuniści siedzieli zasadniczo w Berezie. Piszę o 40% bo wiadomo, jakie były wyniki w Małopolsce gdzie najsilniejsze było poparcie dla ludowców.

To, że władza zafałszowała wyniki, nie oznacza, że była nielegalna, a oznacza tyle, że bała się iż owe wyniki mogą sprawić, że podziemie będzie jeszcze silniejsze, skoro do niego nie przemawiało nic, nawet to że nie ma szans na kolejną wojnę światową, czy to, że rząd londyński stał się towarzystwem adoracji wzajemnej.

pozdr

[ciekawy]

ciekawy: o ile mnie pamięć nie myli to do roku '81 mieliśmy podpisane m.in. z USA takie różne tam umowy o uprzywilejowaniu w handlu, wizyty sobie jeździły, podpisywano umowy i tak dalej... Rząd USA zrobił kuku zwykłym ludziom wprowadzając w okresie Stanu wojennego sankcje ekonomiczne, co dość celnie spuentowal ówczesny rzecznik rządu.

Sankcje ekonomiczne zostały wprowadzone ... no właśnie - dlaczego ? Bo wzmiankowane "kuku" to robił własnym obywatelom rząd PRL, a nie USA ...

[atrix]

Ciekawy napisał

Sankcje ekonomiczne zostały wprowadzone ... no właśnie - dlaczego ? Bo wzmiankowane "kuku" to robił własnym obywatelom rząd PRL, a nie USA ...

Rząd PRL-owski zrobił kuku obywatelom w 1981 roku. Jak by nie było robił to kuku obywatelom od 1945 roku. To jak to jest ten sam zły rząd , raz jest zły a raz dobry. Po 1945 roku jakoś USA sankcji nie nałożyło na ten polski rząd, a wręcz przeciwnie - uprzywilejowała go . UNRA pchała wszystko do tego

paskudnego kraju, a podziemie walczyło o niepodległość. I jakoś USA nie poszło po rozum do głowy by pomóc biednemu podziemiu w walce i przykładowo nałożyć sankcje jak w 1981 roku.Jedni walczą o niepodległość a wielki brat wspomaga jak może rząd który nie gwarantuje w najmniejszym stopniu tej niepodległości.

[ciekawy]

Po 1945 roku jakoś USA sankcji nie nałożyło na ten polski rząd, a wręcz przeciwnie - uprzywilejowała go . UNRA pchała wszystko do tego

Naprawdę ? A kto uniemożliwił nam skorzystanie z Planu Marshalla, który gwarantował nam (podobnie jak państwom zachodnioeuropejskim) odbudowę kraju i rozwój cywilizacyjny po IIWŚ ?

[atrix]

Kolego Ciekawy a jakież to sankcje nałożyło USA na Polskę w 1945 roku? Chyba że sankcja ta polegała na dostawach do polski słynnych ciężarówek Dodge.