Kusza vs Łuk

[secesjonista]

Ano nie do końca... poznać by jeszcze trzeba zdanie Innocentego III, czy przy potwierdzeniu dodał coś od siebie, jakiś komentarz itp.

[euklides]

(...) Czyli przeklęcie kuszy to mit i nadinterpretacja. A cały wpis dotyczy ogólnie broni miotanej.

W Internecie znalazłem książkę Henri de Boulainvilliers „Essais sur La noblesse de France…” a w niej takie zdanie na stronie 21: „Oni [czyli rycerze] nienawidzili tej zdradzieckiej broni za pomocą której byle łajdak może z ukrycia zabić walecznego człowieka i przez dziurę”. To samo zdanie cytował Jacques d’Avout i nawiązuje ono, o ile dobrze pamiętam, do kanonu 29 soboru laterańskiego. O ile wszystkie testy świadczą o wyższości łuku nad kuszą to według mnie pomija się pewną zasadniczą przewagę kuszy. Mianowicie że przy jej pomocy łatwo jest strzelić z ukrycia, wystarczy byle dziura. Broń idealna do dokonania jakiegoś zamachu (zważywszy wąskość średniowiecznych uliczek), niczym dzisiejszy karabin snajperski, a posiadająca jeszcze tę przewagę że bezgłośna. Jeżeli jakiś łyk wystrzelił do wielmożnego poprzez dziurę w murze to zanim się ją zlokalizowało łyka już tam dawno nie było. Tak na logikę to kusza musiała się sprawdzać w walkach miejskich, tych zaś na Zachodzie nie brakowało, szczególnie we Włoszech. Papież też przeważnie był w nie czynnie zaangażowany i niewątpliwie poruszając się po Rzymie pewniej się czuł z przekonaniem że żaden kusznik nie czyha na niego gdzieś na strychu. Toteż nie można mu się dziwić że zabronił jej używania.

Edytowane 25 Październik 2014 przez euklides

[secesjonista]

Nie wiem co znajduje euklides w internecie, ale zdanie: "... i przez dziurę”. To samo zdanie cytował Jacques d’Avout i nawiązuje ono, o ile dobrze pamiętam, do kanonu 29 soboru laterańskiego" - jest nieprawdziwe.

Powtarzanie nieprawdy nie czyni ją prawdą, nawet jak się powołuje na francuskie źródła, może euklides jednak przyjmie do wiadomości jak brzmiał ów kanon, bądź go zakwestionuje i poda inne jego brzmienie?

[Świętosław]

Filmik wyjaśniający dlaczego duży naciąg kuszy nie równał się automatycznie dużej sile strzału.

[Tomasz N]

Ależ (tak sformułowany) równał się jak najbardziej. Siła strzału i naciąg to pojęcia tej samej kategorii. Siły. Natomiast naciąg i energia strzału (o co Tobie najprawdopodobniej chodzi z tą "siłą" strzału) to pojęcia z innej bajki. Pierwsze jest funkcją długości naciągnięcia cięciwy przed strzałem, drugie jej kwadratu. A to daje przewagę broniom z dłuższym "naciągnięciem" cięciwy.

Więc zdanie poprawnie powinno brzmieć:

Filmik wyjaśniający dlaczego duży naciąg kuszy nie równał się automatycznie dużej energii strzału.

Edytowane 2 Listopad 2014 przez Tomasz N

[Świętosław]

Ależ (tak sformułowany) równał się jak najbardziej. Siła strzału i naciąg to pojęcia tej samej kategorii. Siły. Natomiast naciąg i energia strzału (o co Tobie najprawdopodobniej chodzi z tą "siłą" strzału) to pojęcia z innej bajki. Pierwsze jest funkcją długości naciągnięcia cięciwy przed strzałem, drugie jej kwadratu. A to daje przewagę broniom z dłuższym "naciągnięciem" cięciwy.

[/i]

Dokładnie o to mi chodzi,tylko mniej mądrze to napisałem .

Chociaż kusza i tak wygrywa według mnie, łatwością szkolenia czy dostępnością ludzi, bo przecież na dobrą sprawę ludzi jak łucznicy angielscy mogli mieć tylko Anglicy, a kuszników każdy.