Księstwo Warszawskie - ocena

[Estera]

O specyfice Księstwa Warszawskiego:

-Cóż to za kraj?

-Księstwo Warszawskie.

-Któż tu panuje?

-Król Saski.

-Jakież tu wojsko?

-Polskie.

-Jakież prawa?

-Francuskie.

-A jakież pieniądze?

-Pruskie.

(F. S. Dmochowski)

[gregski]

No dobra!

Twór był to dziwaczny ale był!

Były polskie wojsko, polskie urzędy i szkoły z polskim językiem.

To już postęp w porównaniu ze stanem z przed 1807 roku, nieprawdaż?

Czy mogło byc więcej?

Nie!

Armia francuska była po kampanii pruskiej i po morderczych walkach z Rosjanami. Warunki atmosferyczne coraz trudniejsze.

Wielkie Księstwo Litewskie spało. Żadnego powstania, żadnej dywersji. Nic, cisza.

Rosjanie byli pobici ale nie zniszczeni.

Napoleon był pragmatykiem. Dla niego silna Polska to silna osłona od wschodu. Gdyby mógł to by ją wskrzesił. W 1807 roku nie miał na to sił.

W wielu źródłach wspomina się, że to był taki polski Piemont. Z resztą przy następnej nadarzającej się okazji (1809) terytorium Księstwa zostało niemal podwojone.

Szymon Askenazy się kłania.

[piterzx]

Twór był to dziwaczny ale był!

Były polskie wojsko, polskie urzędy i szkoły z polskim językiem.

To już postęp w porównaniu ze stanem z przed 1807 roku, nieprawdaż?

Dokładnie gregski. Poza tym, w porównaniu do Kongresówki miała dużo większą samodzielność, a to z prostej przyczyny - kuratela niewielkiej Saksonii nad Księstwem była mało znacząca w porównaniu z "rosyjskim kolosem", a Napoleon w sprawy wewnętrzne zbytnio nie ingerował, jemu zależało przede wszystkim na polskim rekrucie, nie a nie na tym, co się dzieje wewnątrz XW. To obchodziło go jakby mniej, w przeciwieństwie do cara.

Gdyby mógł to by ją wskrzesił.

Tu akurat nie byłbym taki pewien. Dlaczego? Otóż zwyczajnie, nie wiadomo, czy byłoby mu to na rękę, nawet wobec pojawienia się, w sposób idealny, takiej możliwości. Nie zapominajmy, że kierował się on interesem Francji, a ten nie zawsze był zgodny z interesem Polaków.

Wielkie Księstwo Litewskie spało. Żadnego powstania, żadnej dywersji. Nic, cisza.

Tylko, że to też jest związane ze składem społecznym terenów litewskich oraz dominującą tam, wśród wyższych warstw, orientacją prorosyjską, a już z pewnością pewną dozą nieufności i wyczekiwaniem dalszych wypadków.

W wielu źródłach wspomina się, że to był taki polski Piemont. Z resztą przy następnej nadarzającej się okazji (1809) terytorium Księstwa zostało niemal podwojone.

Ale gdyby nie manewr Poniatowskiego, to nie wiadomo, czy nie zostałoby okrojone, bądź doszło do jakiegokolwiek powiększenia.

terytorium Księstwa zostało niemal podwojone

Wybacz, ale muszę się uczepić. Nie tak bardzo podwojone, gdyż powierzchnia zwiększyła się o ok. 50%, a liczba ludności o ok. 65%.

Pozdrawiam

[gregski]

gregski napisał/a:

Gdyby mógł to by ją wskrzesił.

Tu akurat nie byłbym taki pewien. Dlaczego? Otóż zwyczajnie, nie wiadomo, czy byłoby mu to na rękę, nawet wobec pojawienia się, w sposób idealny, takiej możliwości. Nie zapominajmy, że kierował się on interesem Francji, a ten nie zawsze był zgodny z interesem Polaków.

Racja nie wiadomo czy o tym myślał w 1807 roku . Chodziło mi o to,że nawet gdyby chciał to chyba w tamtym momencie przerastało to jego możliwości.

Myślę, że w kwestii wskrzeszenia Polski interes Francji szedł w parze z naszym. Napoleon to rozumiał i kampanię 1812 roku nazwał "Drugą Wojna Polską".

gregski napisał/a:

terytorium Księstwa zostało niemal podwojone

Wybacz, ale muszę się uczepić. Nie tak bardzo podwojone, gdyż powierzchnia zwiększyła się o ok. 50%, a liczba ludności o ok. 65%.

I znowu masz rację dlatego napisałem (trochę naciągając) "niemal".

Ale gdyby nie manewr Poniatowskiego, to nie wiadomo, czy nie zostałoby okrojone, bądź doszło do jakiegokolwiek powiększenia.

Jeżeli masz rację to potwierdza moją tezę, ze w interesie Francji było istnienie silnej Polski.

[Amilkar]

Racja nie wiadomo czy o tym myślał w 1807 roku . Chodziło mi o to,że nawet gdyby chciał to chyba w tamtym momencie przerastało to jego możliwości.

Myślę, że w kwestii wskrzeszenia Polski interes Francji szedł w parze z naszym. Napoleon to rozumiał i kampanię 1812 roku nazwał "Drugą Wojna Polską".

I znowu masz rację dlatego napisałem (trochę naciągając) "niemal".

Jeżeli masz rację to potwierdza moją tezę, ze w interesie Francji było istnienie silnej Polski.

To zbyt optymistyczne podejście. W interesie Francji było mieć sojusznika w tej części Europy ,dzięki któremu łatwiej umocnić swoje wpływy.

[Albinos]

To zbyt optymistyczne podejście. W interesie Francji było mieć sojusznika w tej części Europy ,dzięki któremu łatwiej umocnić swoje wpływy.

To ciągnąc ten wątek. Pytanie laika w temacie. Czy Polska była wówczas dla Francji jedynym kandydatem na sojusznika w tej części Europy?

[ether]

To ciągnąc ten wątek. Pytanie laika w temacie. Czy Polska była wówczas dla Francji jedynym kandydatem na sojusznika w tej części Europy?

Masz na myśli Europę środkowo-wschodnią? Raczej nie było tam więcej państw... Państwa ościenne Księstwa były rzecz jasna przez pewien czas jego sojusznikami, ale zawsze raczej z musu i nigdy szczerze.

[Amilkar]

Masz na myśli Europę środkowo-wschodnią? Raczej nie było tam więcej państw... Państwa ościenne Księstwa były rzecz jasna przez pewien czas jego sojusznikami, ale zawsze raczej z musu i nigdy szczerze.

Dokładnie. Węgrzy???? Zbyt jeszcze uciskani przez Habsubrugów, mało znacząca siła. Inni Słowianie ,czy narody bałkańskie również nie stanowiły takiej siły jak Polacy i nie byli w tak silnym poczuciu potrzeby wolności jak Polacy, że tak powiem.

[adam1234]

Inni Słowianie ,czy narody bałkańskie również nie stanowiły takiej siły jak Polacy i nie byli w tak silnym poczuciu potrzeby wolności jak Polacy

No tak, bo te powstania na Bałkanach to były bo się ludziom nudziło...

[Lansjer]

Właściwie, sprawa Polski i Polaków do momentu powstania Księstwa Warszawskiego nie była w kregu zainteresowań ówczesnej Europy.

Inicjacja sprawy polskiej na "forum umysłów" europejskich wypłynęła wraz z ogólnoeuropejskimi "porządkami" Napoleona I, dzięki działaniom którego, nie było możliwości nie podejmować tematu minipaństwowości polskiej. Powstanie Królestwa Kongresowego stało się tego wyrazem.

Czy ktoś wyobraża sobie historię Polaków pod zaborami bez istnienia Księstwa Warszawskiego, i dalej Kongresówki? Czy odzyskanie pełnej niepodległości w 1918 roku było możliwe bez przebłysków szczątkowej "państwowości", która jednak wywarła wielki wpływ na determinację Polaków do wywalczenia niezależności od zaborców?

Myślę jednak, że w dużej mierze II Rzeczpospolitą zawdzięczamy właśnie nagrodzie za wierną służbę u boku Napoleona - Księstwu Warszawskiemu, które stało się inspiracją świadomości patriotycznej kolejnych pokoleń.

"Dał nam przykład Bonaparte jak zwyciężać mamy"

[Wiki5]

Księstwo było nie do końca takie, jakbyśmy chcieli, ale było. Polacy mieli w Księstwie język polski w szkołach, urzędach, armię, sejm. To była poważna próba odbudowy państwa polskiego, co widać nawet po tym jaki wpływ wywarło na kulturę romantyzmu XIX wieku. Można też dodać górnolotnie: Poruszyło także ducha narodu .

Prawda dziwny twór, stworzony przez Napoleona także dlatego (a pewnie przede wszystkim), aby wzmocnić swoje własne interesy, ale był. I to było ważne dla Polaków.

[FSO]

Witam;

dla mnie Księstwo Warszawskie ma jedną zaletę - w końcu został wprowadzony jednolity, oraz co także ważne, nowoczesny kodeks cywilny, obejmujący wszystkie dziedziny życia, stanowiący pewną zamkniętą i logiczną calość, obowiązujący na całym terenie Księstwa. Z tego co wiem [choć tutaj specjalistą nie jestem i mogę się mylić] podboje napoleńskie sprawiły, że dziedzictwem już niemal całej Europy był właśnie ówże kodeks, jedno z najważniejszych źródeł prawa w Europie w ówczesnym czasie.

pozdr

[adamhistoryk]

Mnie zastanawia jedno - czy Księstwo Warszawskie miało hymn? Bo flaga była: biało-czerwona.

[secesjonista]

Oficjalnego hymnu nie było - jego rolę spełniał tzw. "Mazurek legionowy", czyli pieśń z Piazza Maggire.