Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Tofik

Najgorszy z Piastów

Recommended Posts

Tofik   

A co sądzicie o kandydaturze Bolesława Kędzierzawego?

- uzyskał władzę w dużej mierze dzięki Mieszkowi Staremu (lub Jakubowi ze Żnina - w końcu koniec Władysława II to Poznań 1146),

- złożył hołd w Krzyszkowie cesarzowi Barbarossie (wcześniejszą wyprawę króla Niemiec, Konrada III powstrzymał za pomocą okupu,

- nieudana wyprawa na Prusy, 1166 r.,

- uległość wobec cesarza w 1172 r.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pancerny   

Ja mam dwóch kandydatów Bolesław Rogatka i Władysław Herman.

Rogatka sprzedał Lubusz,po prostu średniowieczny Stadnicki.

Władysław Herman dla mnie człowiek bez charakteru i honoru i więcej mi nie trzeba.

Share this post


Link to post
Share on other sites
riv   

A ja bym zdecydowanie wybrał Bezpryma. Co by nie mówić o Hermanie to przynajmniej zatrzymał w kraju insygnia. Bezprym to chyba największa katastrofa.

A na marginesie- krzyżaków do Polski Sprowadził Henryk Brodaty, miał ich na Śląsku już w 1222r. Według Kroniki wielkopolskiej to Henryk Brodaty nakłonił Konrada do przekazania im ziemi chełmińskiej- gdzie przybyli w roku 1231 pod widzą Hermana von Balka.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
A ja bym zdecydowanie wybrał Bezpryma. Co by nie mówić o Hermanie to przynajmniej zatrzymał w kraju insygnia. Bezprym to chyba największa katastrofa.

Cóż, porządzić to on nie miał kiedy w porównaniu z Władysławem Hermanem (Bezprym rządził co najwyżej rok, Władysław 23 lata), jednak nie jest to bezsensowny czy fantastyczny wybór. Może nie porządził zbyt długo, dlatego, że mogło to się zakończyć całkowitą katastrofą wewnętrzną kraju :hug: Jednak nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do insygniów koronacyjnych, tutaj nie było miejsce na strojenie się w niezależne szaty, cesarz Konrad nie po to walczył o obalenie króla - Mieszka, by pozwalać rządzić królowi - Bezprymowi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A może zwróccie uwagę na jego mądrego braciszka a mianowicie na Bolesława II Śmiałego !

Jego postawę opisuje kronikarz Gall Anonim przy opisie Jego wygnania : ,, Jak zaś doszło do wypędzenia króla Bolesława z polski długo byłoby o tym mówić , tyle wszakże można powiedzić , że sam będąc pomazańcem ( Bożym ) nie powinien był ( drugiego ) pomazańca za żaden grzech karać cieleśnie . Wiele mu to bowiem zaszkodziło "

Tu oto mam namyśli karę śmierci Św. Stanisława wydaną z jego rozkazu . Król bowiem moim skromnym zdaniem nie powinien kazać mordować biskupa .

Link do tematu o św. Stanisławie - http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=68 // Tofik

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu oto mam namyśli karę śmierci Św. Stanisława wydaną z jego rozkazu . Król bowiem moim skromnym zdaniem nie powinien kazać mordować biskupa .

Zapraszam do dyskusji dt. sprawy Św. Stanisława do tematu temu poświęconego.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jest temat o najlepszym Piaście, pasowałby też o najgorszym. Kto nim był wg Was?

Najgorszy z Piastów? Myślę, że Władysław I Herman. Jestem zwolenniczką Bolesława II Śmiałego, a Herman jest jego kompletnym przeciwieństwem. Nie dość, że nie umiał utrzymać własnej władzy w kraju, to jeszcze żona zdradzała go z Sieciechem. Władysław I nie pasuje do innych Piastów!

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ja tam myślę, że najgorszy był Krzywousty. Walczył z bratem o tron a potem doprowadził do totalnej klęski Królestwa(rozpad dzielnicowy). Żeby dzielić władzę pomiędzy synów jeszcze rozuiem, ale żeby własnemu bratu takie numery robić?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Żeby dzielić władzę pomiędzy synów jeszcze rozuiem, ale żeby własnemu bratu takie numery robić?

Widzę tutaj zgubny wpływ dzisiejszej perspektywy :wink: Walka w łonie dynastii była wówczas (i nie tylko wówczas) czymś normalnym. Na tej samej zasadzie można by uznać Bolesława Chrobrego za bardzo słabego (albo złego) władcę, bo wygnał macochę i braci przyrodnich.

Że Bolesław był ambitny i miał inne plany niż Zbigniew (co go popchnęło do walki z nim) to wiadomo, ale IMHO nie była to jego zła cecha.

a potem doprowadził do totalnej klęski Królestwa(rozpad dzielnicowy).

Nie był odpowiedzialny za to co stanie się po jego śmierci. Do tego rozbicia nie nazwałbym "totalną klęską".

O Bolesławie rozmawiamy tutaj -> https://forum.historia.org.pl/viewtopic.php?t=1963

Share this post


Link to post
Share on other sites
pawlo18   

Dołączając się do dyskusji o Bolesławie Krzywoustym, nie był to zły władca to, że walczył ze swoim bratem o tron to było normalne (przykład Bolesława Chrobrego, który wygoniła macochę i jej synów, czy też Mieszka II w walce z braćmi Bezprymem i Ottonem), niemniej jednak okazał jeszcze dużą litość pozwalając mu wrócić. Co do ich pokrewieństwa pragnę zaznaczyć, że nie byli oni typowymi braćmi, a mieli inne matki. Zbigniew był urodzony z nieprawego łoża, gdyż Władysław Herman nie przywiązywał w tamtych czasach uwagi do rządzenia i związał się z pewną kobietą nieznaną z imienia z, która miał syna (Zbigniewa), a że potem wypadki potoczyły się takim torem, że Władysław został władcą Polski to musiał wedle obyczajów ożenić się z "równą" sobie i z tamtego małżeństwa narodził się Bolesław jego pierworodny syn z prawego łoża.

Natomiast rozbicie dzielnicowe nie występowało jedynie w Polsce, co prawda miało to złe skutki, ale w tym samym czasie wiele innych krajów także przeżywało podobny okres czasu. Jednak Bolesław Krzywousty był władcą dobrym, nie powiem że bardzo dobrym bo jego kariera jako księcia różnie się toczyła. Na pewno adnotacji należy fakt, iż za jego czasów nastąpiło napisanie pierwszej w dziejach Polski kroniki Galla Anonima. Także wojna z Niemcami (pamiętna obrona Głogowa) wygrana przez Polskę, co jest na pewno wielkim osiągnięciem strategicznym tego władcy.

Tera przechodząc do meritum tematu mam paru kandydatów na miano najgorszych z Piastów:

-Mieszko II (za doprowadzenie do wyniszczenia Polski i chaotycznych rządów Bezpryma)

-Władysław Herman (za nieudolne rządy, a raczej brak rządów i bycie marionetką w rękach Sieciecha)

-Bolesław Kędzierzawy (za nieudolne rządy w dzielnicy senioralnej, usprawiedliwia go jedynie fakt, iż pozycja Polski była w trudnej sytuacji)

Są to co prawda władcy wymienieni już wyżej, ale skoro się powtarzają tyle razy to coś w tym jest ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
niemniej jednak okazał jeszcze dużą litość pozwalając mu wrócić

To był element porozumienia z Czechami - do Czech wraca książę czeski (bodaj Sobiesław) i otrzymuje dzielnicę, do Polski wraca książę polski i otrzymuje dzielnicę.

gdyż Władysław Herman nie przywiązywał w tamtych czasach uwagi do rządzenia

Bo nie rządził i niewiele zwiastowało, że kiedyś będzie.

-Mieszko II (za doprowadzenie do wyniszczenia Polski i chaotycznych rządów Bezpryma)

A jaka jest w tym jego wina?

Share this post


Link to post
Share on other sites
pawlo18   

Jego wina jest w tym, że podczas panowania najeżdżał ziemie państw ościennych, co prawda w dobrej wierze, ale rok 1031 pokazał, że nie podobało to się dla państw sąsiadujących z nami, a do tego jeszcze walka o tron (2 wydarzenia są połączone, ale cesarzowi i księciowi ruskiemu raczej przyświecał cel spadku znaczenia Polski). Oczywiście jego wadą może być tez to, że jak pisał Wincenty Kadłubek wolał utrzymać ziemie, aniżeli zdobywać je. Jest to uzasadnione ponieważ nie dostał po swoim ojcu dobrego państwa w sensie zasobności w ludzi, a ponadto wycieńczonego wojnami (3 wojny z Niemcami oraz 1 wyprawa na Ruś, nie liczę zajęcia Czech, bo to można dołączyć do pierwszej wojny z Niemcami)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Jego wina jest w tym, że podczas panowania najeżdżał ziemie państw ościennych

Lepiej było czekać aż nas same, bez zaproszenia, rozwalą?

Oczywiście jego wadą może być tez to, że jak pisał Wincenty Kadłubek wolał utrzymać ziemie, aniżeli zdobywać je.

To się zdecyduj, czy lepiej utrzymywać stan posiadania czy starać się go poszerzać.

Przypominam, że Mieszko podjął jedną (najwyżej dwie) wyprawę na Saksonię, którą żadną miarą nie mógł przyłączyć do Polski. Poza tym nie atakował. Był za tym atakowany dwukrotnie przez Niemcy (1029 r., 1031 r.), Ruś (1030 r., 1031 r.) i raz przez Czechy (ok. 1030 r.).

Share this post


Link to post
Share on other sites
ak_2107   
Przypominam, że Mieszko podjął jedną (najwyżej dwie) wyprawę na Saksonię, którą żadną miarą nie mógł przyłączyć do Polski.

Nie mogl przylaczyc, z tej prostej przyczyny, ze nie istnialo cos takiego jak Saksonia.

Wynikaloby, ze najechal terytorium dzisiejszej Saksonii.....ale tez nie do konca, poniewaz

w zasadzie cala dzisiejsza Saksonia miedzy 1002 - 1030 byla w rekach polskich......

Czyli najezdzal raczej dzisiejsza poludniowa Brandenburgie ???. Moze Turyngie ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.