Sondaże wyborcze

[TyberiusClaudius]

Bezideowa, skompromitowana partia + nowsza skompromitowana  partia + ledwo co przekraczająca próg wyborczy partia - chorągiewka = denna koalicja fatalnej opozycji.

[Leoś]

3 godziny temu, secesjonista napisał:

Skrajny lewicowiec będzie mówił o rządach kapitalistycznych korporacji i wspierających ich w tym partiach politycznych, skrajny prawicowiec będzie mówił o rządach lewicowo-soc-liberalnych, bardziej nawiedzeni i wszystkowiedzący (z jednej i drugiej populacji) będą coś tam jeszcze wspominać o masonach czy iluminatach , Nowym Porządku, Rządach Światowych.

Iluminaci to bardzo modny temat wśród  "oczytanej" młodzieży, z reguły bez wykształcenia, oglądających przynajmniej raz w tygodniu Zeitgeista. Broń Boże wchodzić z nimi w jakiekolwiek dyskusje światopoglądowe.

 

Osobiście wolę Imperium i ciemną stronę mocy. 

[Leoś]

Godzinę temu, TyberiusClaudius napisał:

Bezideowa, skompromitowana partia + nowsza skompromitowana  partia + ledwo co przekraczająca próg wyborczy partia - chorągiewka = denna koalicja fatalnej opozycji.

Czas głosować na PiS Panie kolego. 

[jpsapieha]

Cytuj

ZDKP ma zarejestrowanych jakieś prawie 300 gazet i czasopism (tzw. papierowych), nie licząc kwartalników, roczników czy pism wychodzących nieregularnie. Mam przejrzeć ich zawartość z trzech lat, wyszukać tam informacje o trendach wyborczych i je przeanalizować. Potem mam to zrobić z różnymi pismami mającymi tylko e-edycje, której liczby tytułów nikt nie jest w stanie podać. Potem mam to zrobić z wypowiedziami w telewizjach internetowych, czyli dla jakiejś dziesiątki (wybranej, bo przecież wszystkiego nie da się obejrzeć) różnych tego typu telewizji mam przejrzeć materiał liczący jakieś 262 800 godzin emisji i wyłuskać materiały związane z sondażami, potem wypadałoby zrobić to samo z programami głównych stacji telewizyjnych, a jeszcze dochodzą radia: tradycyjne i internetowe...

Jeśli jpsapieha potrafił tego wszystkiego dokonać samemu i dzięki temu zrozumiał wszystkie trendy - pogratulować.

Mi taka analiza niepotrzebna, bo niespecjalnie obchodzą mnie powody większego czy mniejszego poparcia dla danej partii. To była rada dla janceta. Ja analizuję kwestię czy na daną partię i danego człowieka można głosować skupiając się na kluczowych głosowaniach. Tych za rządów PiSu mieliśmy co najmniej 3:

w kwestii aborcji:

http://doc.rmf.pl/rmf_fm/store/ABORCJA.SEJM.pdf

w kwestii umowy CETA

http://orka.sejm.gov.pl/Glos8.nsf/nazwa/27_27/$file/glos_27_27.pdf

w kwestii dotacji 100 mln złotych na cmentarz żydowski

http://orka.sejm.gov.pl/Glos8.nsf/nazwa/53_59/$file/glos_53_59.pdf

Jak widać po głosowaniach maksymalnie 5 osób w sejmie być może ma prawicowe poglądy, reszta to komedianci, którzy niczym istotnym się nie różnią i tylko w gadaniu prezentują odmienne stanowiska. Te osoby być może uczciwe to te które były zarówno przeciw aborcji, przeciw CETA i przeciw dotacji albo głosowały  dwa razy dobrze a pozostały raz były nieobecne: Barbara Babula z PiS (aborcja i CETA -ok, dotacja -nie głosowała), Jóźwiak Bartosz z Kukiz 15 (wszystkie 3 głosowania prawidłowe), Robert Winnicki bezpartyjny (wszystkie głosowania prawidłowe), Marek Sawicki i Genowefa Tokarska z PSLu (aborcja i CETA-ok, dotacja-nie głosowali)

[TyberiusClaudius]

Staram się być odpowiedzialnym człowiekiem, więc nie chcę dla siebie i dla moich dzieci i wnuków, by w Polsce panował zamordyzm z autorytarnymi ciągotami, chcący ujarzmić kobiety i wychwalający kuriozalną ideę wielgiej Bolzgi i tym podobnych prawicowych głupot. Śmieszne jest rekomendować PiS anty kapitaliście, anty Polakowi i człowiekowi sprzeciwiającemu się patriarchalnej kulturze gwałtu.
#tylkopartiarazem

[Leoś]

Godzinę temu, TyberiusClaudius napisał:

Staram się być odpowiedzialnym człowiekiem, 

Dla odpowiedzialnych tylko PiS- zapewniają bezpieczeństo. 

[jpsapieha]

3 godziny temu, Leoś napisał:

Dla odpowiedzialnych tylko PiS- zapewniają bezpieczeństo. 

Owszem, lichwiarzom, kanciarzom (choćby z PO, przez 2 lata nikt nie trafił do paki z głośnych afer), przestępcom (można zabijać bezkarnie dzieci, bezkarnie promować zboczenia seksualne, itd) zapewniają bezpieczeństwo. Uczciwy człowiek jak chce mieć broń palną to musi kombinować przez rok i liczyć na szczęście lub kupić o wiele gorszą czarnoprochową, a jak z niej skorzysta do samoobrony to i tak pewnie pójdzie do paki.

[Leoś]

8 godzin temu, jpsapieha napisał:

Owszem, lichwiarzom, kanciarzom

Kolega chyba z tych, co w iluminatow wierzy i systemy polityczne są bee? 

 

Dobrze, że Polska jest jeszcze krajem prawa i sprawiedliwości. 

 

8 godzin temu, jpsapieha napisał:

Uczciwy człowiek jak chce mieć broń palną to musi kombinować przez rok i liczyć na szczęście

Nie rozumiem, czemu ma kombinować. Ścieżka prawna dająca dostęp do broni nie jest zbytnio pokręcona. Broń Boże, nie trzeba kombinować. 

Oprócz tego szeroko dostępne są środki obrony osobistej- gazy, pałki, paralizatory, broń gladkolufowa, tarcze, kamizelki, kubotany, a także kursy samoobrony. 

[Bruno Wątpliwy]

Dla porządku przypominam, że Jancetowi  (autorowi tego tematu) chodziło o "intelektualną zabawę", polegającą na analizie wahań w wynikach badań opinii społecznej. I tego będziemy się trzymali. Dla kontynuowania wątków ogólnopolitycznych proszę sobie znaleźć (lub założyć) inny temat. Ogólne opowieści o tym, kto jest w naszej polityce "be", a kto "cacy" będą wylatywać, a ich Autorzy mogą ponieść regulaminowe konsekwencje.

 

A dla porządku też przypominam, że obowiązująca - przynajmniej na razie - instytucja domniemania niewinności, nakłada na Dyskutantów obwiązek (i dobry zwyczaj) pewnej ostrożności wypowiedzi. Nawet, jak kogoś bardzo politycznie, czy światopoglądowo nie lubią.

[gregski]

2 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

Jancetowi  (autorowi tego tematu) chodziło o "intelektualną zabawę", polegającą na analizie wahań w wynikach badań opinii społecznej.

To takie trochę karkołomne zadanie. Łaska elektoratu na pstrym koniu jeździ.

Wyjazd do San Escobar albo ustanowienie Święta Sześciu Króli może skutkować chwilowym wahnięciem w sondażach a po roku, dwóch trudno zorientować się w związku przyczynowo - skutkowym.

[Bruno Wątpliwy]

Cytuj

To takie trochę karkołomne zadanie. Łaska elektoratu na pstrym koniu jeździ.

Również mam takie wrażenie, dlatego właściwie nie uczestniczę w tej dyskusji. Przypuszczam, że mógłbym w miarę racjonalnie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego istotna część społeczeństwa akceptuje, czy popiera (świadomie lub mniej świadomie) rewolucję autorytarną w Polsce, natomiast badanie szczegółowe różnych wahnięć poparcia dla sił politycznych - pozostaje już poza moimi zdolnościami do zabawy intelektualnej.

 

Ale ten temat nadal pozostaje tematem o konkretnej nazwie i sensie, określonym przez jego Autora.

[jpsapieha]

Cytuj

Łaska elektoratu na pstrym koniu jeździ.

Zależy jednak głównie o od nagłaśniania lub przemilczania pewnych wydarzeń w mediach. Istotny jest tu zasięg takowych mediów. Bardzo ważne jest także prokurowanie przez służby specjalne przed wyborami pewnych wydarzeń, które skompromitują któreś z ugrupowań i oczywiście wałkowanie ich w mediach przez odpowiednio długi czas. Przykładowo zastrzelenie Blidy miało  zmniejszyć swego czasu popularność PiSu, natomiast przed  ostatnimi wyborami ujawnienie "taśm prawdy" miało skompromitować PO.

[jancet]

W dniu 20.12.2017 o 10:56 PM, secesjonista napisał:

 

To kto tworzy te komitety wyborcze bo nieco się pogubiłem.

Mnie wyszło, że partie polityczne mogą brać udział w wyborach pod warunkiem, że stworzą stosowne komitety wyborcze. Ale moje stwierdzenie, iż komitety wyborcze są tworzone przez partie polityczne - to fałsz, wedle wykładni janceta. A jaka jest realna różnica pomiędzy partią a komitetem wyborczym (związanym z pewną partią) dla wyborców?

 

Odnoszę wrażenie, że Secesjonista chce grać głupiego.

 

Komitety wyborcze mogą tworzyć partie. Jeśli komitet wyborczy tworzy jedna partia, istotnie nie ma różnicy pomiędzy nią a jej komitetem wyborczym. Niemal. To niemal czasem czyni dużą różnicę (mierzoną milionami złotych), której to konsekwencje ponosi dziś .Nowoczesna, gdyż nie dostała dotacji. Powinna ją dostać, jako partia, ale ktoś nieopatrznie wysłał jakiś przelew na konto partii, a nie na konto komitetu, i miliony pofrunęły. Zapewne ten ktoś był równie mądry, jak Secesjonista.

 

Ale ważniejsza jest inna różnica. Mogą istnieć partyjne komitety wyborcze, ale mogą istnieć też komitety koalicji partii oraz komitety obywatelskie. Przy czym komitetów obywatelskich nie obowiązuje podwyższony próg wyborczy, a komitety koalicyjne jemu podlegają. 

 

To by było na tyle.

 

Wesołych Świąt.

[secesjonista]

W dniu 15.12.2017 o 9:33 PM, jancet napisał:

PiS: Po sukcesie wyborczym (38% głosów) następuje wyraźny spadek, aż poniżej 30% w połowie stycznia 2016 (proszę pamiętać, że wyniki dotyczą rezultatów sondaży z ubiegłych 30 dni). Następnie mamy do czynienia z mozolnym odbudowywaniem formy, aż do 37% w czerwcu 2016 jednak wciąż niżej od wyniku wyborów

 

Mozolne odbudowywanie wyglądało tak, w samym styczniu 2016 r.: 

data opublikowania (?) sondażu 8 stycznia - 27% (IBRIS),

data opublikowania (?) sondażu 14 stycznia - 30% (Millward Brown),

sondaż przeprowadzony w dniach 7-14 stycznia - 39% (CBOS),

data opublikowania (?) sondażu 17 stycznia- 32% (IBRIS),

data opublikowania (?) sondażu 20 stycznia - 38% (TNS Polska),

data opublikowania (?) sondażu 29 stycznia - 30% (TNS Polska),

sondaż przyprowadzany w dniach 21-28 stycznia  - 36% (CBOS),

sondaż przeprowadzony w połowie stycznia; opublikowany 3 lutego - 37% (TNS Polska).

/za tym samym źródłem z którego korzystał jancet/

 

Całkiem możliwe, że gdzieś się pomyliłem przy wpisywaniu danych - ew. efekt poświątecznej apatii intelektualnej, jeśli jednak - nie, to opierając się na mej skromnej wiedzy matematycznej, nie widzę by można mówić, że: nastąpił wyraźny spadek poniżej 30% w połowie tego miesiąca.

 

12 godzin temu, jancet napisał:

 

Odnoszę wrażenie, że Secesjonista chce grać głupiego.

(...)

Nowoczesna, gdyż nie dostała dotacji. Powinna ją dostać, jako partia, ale ktoś nieopatrznie wysłał jakiś przelew na konto partii, a nie na konto komitetu, i miliony pofrunęły. Zapewne ten ktoś był równie mądry, jak Secesjonista.

 

To musi się jancet zdecydować, albo secesjonista jest głupi, albo tylko takiego udaje.

 

Choć jancet nie chciał by w tym wątku nie oceniać partii a skupić się na samych sondażach (o czym nieco uwag niżej) to nie mogę się powstrzymać od uwag, że Nowoczesna zawiadywana przez znanego ekonomistę , który nie potrafi dobrać sobie odpowiedniego zespołu mającego kontrolę nad wyborczymi finansami, nieco się... zbłaźniła. Z pewną dozą nieufności trzeba myśleć jak zarządzałaby taka partia finansami państwa gdyby doszła do władzy, przy takim podejściu do kontrolowania swych poczynań.

A teraz co do tych sondaży związanych ze styczniem 2016 roku. Ja na przykład nie wiem i nie pamiętam co takiego znaczącego mogło się wówczas wydarzyć, że PiS  przekroczył swój wynik wyborczy? A jak to się stało że dwóm pracowniom wychodzą w zbliżonym czasie całkiem różne wyniki? A wreszcie dlaczego raz wzrasta a potem spada?

Od janceta się tego nie dowiedziałem, mimo że wykonał dużą pracę cierpliwie śledząc i prowadząc analizę: "metodą średniej ruchomej (kroczącej, chronologicznej)". Ja by się nie podjął tak skomplikowanej analizy, tylko co z niej wynika? Na razie, to przejrzałem niektóre wyniki z podanej przez janceta strony, i wiem tyle samo co przed ich przejrzeniem. Oto "sondażowy" PiS trzyma się całkiem dobrze, a ten realny również. Z chęcią się bym dowiedział: dlaczego, a nieszczególnie mi tutaj zależy na ocenie stanu mego intelektu.

[jancet]

W dniu 26.12.2017 o 11:30 AM, secesjonista napisał:

 

Mozolne odbudowywanie wyglądało tak, w samym styczniu 2016 r.: 

data opublikowania (?) sondażu 8 stycznia - 27% (IBRIS),

data opublikowania (?) sondażu 14 stycznia - 30% (Millward Brown),

sondaż przeprowadzony w dniach 7-14 stycznia - 39% (CBOS),

data opublikowania (?) sondażu 17 stycznia- 32% (IBRIS),

data opublikowania (?) sondażu 20 stycznia - 38% (TNS Polska),

data opublikowania (?) sondażu 29 stycznia - 30% (TNS Polska),

sondaż przyprowadzany w dniach 21-28 stycznia  - 36% (CBOS),

sondaż przeprowadzony w połowie stycznia; opublikowany 3 lutego - 37% (TNS Polska).

/za tym samym źródłem z którego korzystał jancet/

 

Całkiem możliwe, że gdzieś się pomyliłem przy wpisywaniu danych - ew. efekt poświątecznej apatii intelektualnej, jeśli jednak - nie, to opierając się na mej skromnej wiedzy matematycznej, nie widzę by można mówić, że: nastąpił wyraźny spadek poniżej 30% w połowie tego miesiąca.

 

Jestem przekonany, że Secesjonista znów głupiego udaje. Za głupiego go nie uważam, choć czasem na jedno wychodzi. A czasem nie.

 

Na początku tego wątku napisałem: Analizuję je metodą średniej ruchomej (kroczącej, chronologicznej), czyli uśredniając wyniki kilku ostatnio opublikowanych sondaży.  Przeciętnie okres uśredniania obejmuje ubiegły miesiąc.

 

Średnią kroczącą (chronologiczną, ruchomą) można liczyć do środka przedziału uśredniania, wstecz, czyli do początku przedziału uśredniania,   lub wprzód - do końca, do ostatniej daty przedziału. Z tym, że jeśli chce się analizować zmiany na bieżąco - jedynym możliwym wyborem jest ta ostatnia metoda, dlatego ją zastosowałem.

 

Wydaje mi się, że w sposób nader wyraźny napisałem, że wyniki obejmują ubiegły miesiąc (30-31 dni), czyli w połowie stycznia liczyłem średnią od połowy grudnia do dnia, który wówczas był dzisiejszym. Wydaje mi się całkiem oczywistym, że 15 stycznia 2016 roku nie znałem wyników sondaży, opublikowanych później (np. 3 lutego 2016). 

 

Także w cytowanym przez Secesjonistę poście napisałem wyraźny spadek, aż poniżej 30% w połowie stycznia 2016 (proszę pamiętać, że wyniki dotyczą rezultatów sondaży z ubiegłych 30 dni).

 

Trudno mi uwierzyć, że Secesjonista nie rozumie zwrotu "wyniki dotyczą rezultatów sondaży z ubiegłych 30 dni". Więc usiłując moim wyliczeniom przeciwstawiać wyniki sondaży z okresu 8 stycznia - 3 lutego 2016, zamiast 15 grudnia - 15 stycznia 2016, i zadając mi w ten sposób kłam muszę przyjąć, że albo  świadomie kieruje się złą wolą, albo istotnie podlega poświątecznej apatii intelektualnej  w zaiste przerażającym stopniu.

 

Gdyby rzecz dotyczyła zwykłego użytkownika, prosiłbym moda o interwencję. Gdyby rzecz dotyczyła moderatora, prosił bym admina o interwencję. Ale w sytuacji, gdy rzecz dotyczy administratora, mogę tylko go prosić o opamiętanie, jeśli robi to świadomie, albo modlić się do sił wyższych, by mu przywróciły rozsądek.