Jakie Piękne samobójstwo

[Smok Eustachy]

Recenzja już jest:

https://historia.org.pl/2014/05/14/jakie-piekne-samobojstwo-rafal-ziemkiewicz-recenzja/

Jeszcze nie czytałem ale polecam do odsłuchania:

https://www.youtube.com/watch?v=ltMfxGJ3MKk

Zapraszam do refleksji, jak na razie nie widzę tu żadnych większych błędów.

[elchullogrande]

Jeśli nie czytałeś, to jak możesz widzieć, lub nie widzieć, jakiekolwiek błędy?

[secesjonista]

Zapewne Smok Eustachy jest tą osobą (nie jedyną obecnie), która potrafi napisać recenzję recenzji z książki której nie czytał. Zapewne uwaga o błędach tyczy się zatem jedynie filmiku promocyjnego.

[poldas]

Może zacznijmy od tego, iż Administracja również nie czyta wszystkich książek historycznych, bo w przeciwnym wypadku by jej brakło czasu na wpisy w tym Forum.

Chyba że ma jakisz sztab, co to szuka, analizuje i zapodaje gotowce, które po obróbce zapodaje Ktoś na Forum

Pan Rafał Ziemkiewicz zapodaje głupoty w swej książce i podtrzymuje to w swoim wywiadzie, że np. Francja była sojusznikiem Rzeszy.

Dla mnie jest to nadużycie, a właściwie kłamstwo.

Tych "kwiatków" jest więcej.

Generalnie - Koleś się zna na rzeczy, co nie przeszkadza mu głupoty pisywać i opowiadać.

Właśnie słucham ten wywiad - Oooo;

Profesor Górka nawet został ujęty.

Przypomina się mnie polemika Wieniawy z kimś tam;

"Pańska wyższość polega na tym iż Pan czytał artykuł profesora Górki, a ja nie."

Mało tego;

Ziemkiewicz opowiada iż Polska najlepsze myśliwce sprzedawała w 1939 roku Bułgarii i Rumunii.

Ręce opadają.

Nie oczekujmy jednak cudów od felietonisty.

Edytowane 17 Maj 2014 przez poldas

[secesjonista]

Administracja - w osobie secesjonisty; bo za Jarpena się nie wypowiadam; faktycznie nie czytuje każdej książki, atoli uważa, że nieuprawnionym jest mówienie o braku błędów (jak zrobił to Smok Eustachy) co do pozycji, której się nie czytało. A samą rzeczoną pozycję przeczytałem, z racji sentymentu związanego z dawną znajomością z panem Rafałem. Książka ciekawa, inspirująca, atoli nie zgadzam się z większością sugerowanych w niej tezom. Dla historyków - strata czasu, dla interesujących się historią hobbystycznie - nie.

[elchullogrande]

Z całym szacunkiem, ale stwierdzenie o Francji będącej sojusznikiem III Rzeszy nie jest zupełnie bezpodstawne. Rząd w Vichy istniał, działał i mocno współpracował. Warto też zauważyć, że Wielka Brytania wspierając de Gaulle'a i Wolnych Francuzów i tak utrzymywała przez dość długi czas swoje przedstawicielstwo dyplomatyczne przy rządzie w Vichy. Jeszcze dłużej siedziało tam przedstawicielstwo amerykańskie...

[Smok Eustachy]

Zapewne Smok Eustachy jest tą osobą (nie jedyną obecnie), która potrafi napisać recenzję recenzji z książki której nie czytał. Zapewne uwaga o błędach tyczy się zatem jedynie filmiku promocyjnego.

Secesjonista poszukaj podmiotu lepiej. Wyraźnie mowa jest o audycji.

EDIT: Poldas dał już przykład recenzji pseudohistorycznej, czyli czepiactwa detali. Tak to jest detal, czy to były myśliwce czy P 43

Edytowane 17 Maj 2014 przez Smok Eustachy

[poldas]

No cóż;

Poldas ma taką dziwną manierę iż nie uznaje PZL-43 za myśliwce, a Francję uznaje jako państwo neutralne i nieprzyjazne Wielkiej Brytanii

Ja bym na miejscu Petaina/Lavala wypowiedział wojnę za brytyjską rozróbę w Dakarze.

Ale oni (Francuzi) byli mądrzejsi ode mnie.

Edytowane 17 Maj 2014 przez poldas

[secesjonista]

Toż napisałem: "... filmiku promocyjnego", a co do pseudo-recenzji - to owe detale świadczą o tym, jak wnikliwie do tematu podszedł autor, ponoć zabrało to kilka lat. Jak na te kilka lat pracy - zadziwiająco dużo prostych błędów autorowi się zdarza. Atoli książkę przeczytać warto z racji pytań/wątpliwości jakie autor stawia/podnosi.

[ciekawy]

No cóż;

Poldas ma taką dziwną manierę iż nie uznaje PZL-43 za myśliwce,

Bo i ciężko eksportową wersję 'Karasia" za takowego uznać

http://www.samolotyp.../2311/84/PZL-43

Co do samej recenzji - mam kilka uwag. Uwagi te zamieściłem na historykach org, i pozwolę sobie je zacytować:

Jedną z najtrafniejszych konstatacji Ziemkiewicza jest stwierdzenie, że piłsudczycy nie wyciągnęli wniosków z 1920 roku. Już wtedy przekonali się przecież, że czynnik wdzięczności w polityce międzynarodowej nie istnieje. Nikt nam nie podziękował za uratowanie Europy przed bolszewizmem. Po drugie, poznaliśmy na tyle dobrze naturę bolszewizmu, aby wiedzieć, że Związek Sowiecki w dłuższej perspektywie nie będzie tolerował polskiej niezależności. Tymczasem Beck nie dostrzegał w ogóle zagrożenia ze wschodu. Tan fakt jest zaiste zdumiewający. Ziemkiewicz słusznie stawia trudne i bardzo niewygodne dla nas pytanie – o skalę penetracji polskich władz (sanacyjnych i emigracyjnych) przez sowiecką agenturę, w tym szczególnie szkodliwą agenturę wpływu.

1. Jak by nie pomoc militarno - materiałowa Francji, to nie miałby kto ratować Europy przed bolszewizmem.

2. Autor chyba nie wie, przeciwko odparciu ataku jakiego państwa przez 20 lat szykowała się II RP (aż do lutego 1939 r., kiedy to szef SG, gen. Stachiewicz dostał r-z przygotowania Planu "Z"). Flota II RP była tworzona pod kątem wojny z jakim państwem ?

[Tomasz N]

Tymczasem Beck nie dostrzegał w ogóle zagrożenia ze wschodu.

To ciekawe dlaczego w "ankiecie generałów" wskazał Sowiety ?

[ciekawy]

To ciekawe dlaczego w "ankiecie generałów" wskazał Sowiety ?

Może dlatego, że sam był pułkownikiem ?

[Tomasz N]

Pułkowników w tej ankiecie było więcej. Być może dlatego, że pułkownik to coś jakby OMC generał.

[Smok Eustachy]

Dobrze.

Secesjonista: OK zgoda co do filmiku czyli audycji radiowej.

Poldas: RAZ badał proces historyczny latami a nie szczegółową kwestię myśliwców, której detale mają znaczenie dla garstki fanatyków.

Tymczasem sam fakt, że to Ziemkiewicz pisze taką pozycje jest dowodem na fiasko intelektualne środowiska historyków współczesności.

Faktem jest że P 24 poszły do Rumunii wcześniej I robili je potem na licencji. Faktem, że P 43 szedł w 1939 i nie od Rumunii. Dla generalnych wniosków znaczenia nie ma to żadnego. Ważne, aby pokazać, jak rozłożyły one nasze lotnictwo w równym stopniu jak Foka/Wilk i Łoś.

Edytowane 17 Maj 2014 przez Smok Eustachy

[poldas]

Kto rozsiał plotkę iż ta ankieta dotyczyła wyłącznie generałów?

Zachowały się fotokopie z uzasadnieniami stanowisk oficerów ankietowanych.

Edit;

Smoku - Masz rację.

Ziemkiewicz dalej opowiadał iż to były dolnopłaty.

Ja wiem o co chodzi - IAR-80, 81, 82.

Że niby coś na bazie PZL-24, ewentualnie "jedenastki".

Przeciętny słuchacz/czytacz tego jednak nie pojmie.

Edytowane 17 Maj 2014 przez poldas