Jakie Piękne samobójstwo

[secesjonista]

Dyskusja faktycznie trwa, w małych salkach, często z pierwszymi rzędami zajętymi przez kolegów dziennikarzy czy publicystów którzy wciąż powtarzają te same kwestie. Tłumy to widziałem... na promocji książki specjalistki od fitness, i nie była to nawet modna dziś - pani Chodakowska.

Powiedziałbym, że dyskusja wokół tej książki porusza jedynie dość wąskie grono. Natomiast "folwarczne myślenie" to w tłumaczeniu: obnażanie błędów i niewiedzy pana Ziemkiewicza.

[Smok Eustachy]

Dyskusja faktycznie trwa, w małych salkach, często z pierwszymi rzędami zajętymi przez kolegów dziennikarzy czy publicystów którzy wciąż powtarzają te same kwestie. Tłumy to widziałem... na promocji książki specjalistki od fitness, i nie była to nawet modna dziś - pani Chodakowska.

Powiedziałbym, że dyskusja wokół tej książki porusza jedynie dość wąskie grono. Natomiast "folwarczne myślenie" to w tłumaczeniu: obnażanie błędów i niewiedzy pana Ziemkiewicza.

Tak i ci znajomi jeżdżą po Polsce miesiącami i poruszają. Ale ad rem:

System folwarczny: każdy ma swój folwark i se go obrabia i się na nim zna. Jeden się zna na myśliwcach i jak coś to się przyczepia do tych nieszczęsnych P 24. Drugi się zna na czymś innym, np na onucach. I ten z kolei przyczepi się do nieuwypuklenia roli kaleson. Bo tylko to rozumie. I takich zagonów są miliony i nie da się ogarnąć wszystkich tak jak ci wąscy specjaliści by chcieli. I każden jeden traktuje swój zagon - czy raczej wybieg - jako najważniejszy.http://smocze.opary.salon24.pl/621792,nieprzytomne-ataki-na-ziemkiewicza

[poldas]

A to już faktycznie Smocze Opary.

Rozchodzi się o to, że trafiają się specjaliści od całości zagadnienia, jakie poruszył Ziemkiewicz w swej publikacji.

Sobie nie mam zamiaru kadzić.

Najlepszy w te klocki jest moim zdaniem Wojciech Mazur.

Ten jednak nie zdecydował się na napisanie takiej książki, a mógł i była by ona dokładna w detalach.

Dlatego fałszywą jest teza iż do RAZ-a czepiają się jedynie detaliści.

Tak jak napisałem wcześniej;

Ten okres dziejowy trzeba czuć intuicyjnie na podstawie zgromadzonej wiedzy.

Tego u RAZ-a nie wyczuwam.

[secesjonista]

A to już są raczej nie "smocze opary" a "głupoty opary".

Nie chodzi przecież o rywalizację czyj "folwark" jest najistotniejszym, a o to, że Ziemkiewicz plecie bzdury pisząc o owych "folwarcznych" zagadnieniach.

Żeby "policzyć las" trzeba wpierw policzyć drzewa, Ziemkiewicz gubi się w tym liczeniu i za to jest punktowany. Ziemkiewicz policzył drzewa (błędnie) i na tej podstawie wysnuł ogólny wniosek. Można dyskutować czy słuszne są jego wnioski: syntetyczne, atoli warto pamiętać, że autor jest nieco zagubionym co do szczegółów na których przecież buduje swą koncepcję.

A tak z ciekawości: Ziemkiewicz zaproponował nowe wydanie swej pracy z uwzględnieniem poprawek wytykanych błędów?

Czy idzie w zaparte?

[Smok Eustachy]

A to już są raczej nie "smocze opary" a "głupoty opary".

Nie chodzi przecież o rywalizację czyj "folwark" jest najistotniejszym, a o to, że Ziemkiewicz plecie bzdury pisząc o owych "folwarcznych" zagadnieniach.

Żeby "policzyć las" trzeba wpierw policzyć drzewa,

To już są żarty. Był taki pogląd ale z tego co pamiętam zbył się. Las nie równa sie suma drzew.

A to już faktycznie Smocze Opary.

Rozchodzi się o to, że trafiają się specjaliści od całości zagadnienia, jakie poruszył Ziemkiewicz w swej publikacji.

Sobie nie mam zamiaru kadzić.

Najlepszy w te klocki jest moim zdaniem Wojciech Mazur.

Wojciech Mazur jest specjalista od eksportu.

Ten jednak nie zdecydował się na napisanie takiej książki, a mógł i była by ona dokładna w detalach.

Dlatego fałszywą jest teza iż do RAZ-a czepiają się jedynie detaliści.

Tak jak napisałem wcześniej;

Ten okres dziejowy trzeba czuć intuicyjnie na podstawie zgromadzonej wiedzy.

Tego u RAZ-a nie wyczuwam.

A ja u Ciebie.

Podsumowanie jest: jak ktoś sadzi generalia od czapy to to przechodzi, jak w wypadku prof Malaka. A do pierdoły łatwiej się przyczepić.

Edited December 17, 2014 by Smok Eustachy

[poldas]

No cóż;

Czy Smok jest zorientowany o naradzie odbytej w Zamku Królewskim w Warszawie 8 stycznia?

Wtedy podjęto decyzję o tym "pięknym samobójstwie".

Do kwietnia był czas aby się opamiętać.

Bo potem była przemowa Adolfa, a Beck jeszcze "dołożył do pieca".

Przed podjęciem tej decyzji, od października 1938r. również rozważano kwestię ewentualnej współpracy z Rzeszą.

Należy przyjąć iż pół roku się zastanawiano co zrobić.

Gwarancje brytyjskie jeszcze niczego nie wykluczały.

Ale jednak postanowiono pójść na konfrontację z Rzeszą.

Jeszcze jedno;

Wojciech Mazur nie jest tylko specjalistą od eksportu. On ma o tym zakresie czasowym najlepszą wiedzę w kwestiach gospodarczych i politycznych.

Edited December 17, 2014 by poldas

[Smok Eustachy]

Było na tłiterze o tej konferencji

I nie chodzi o o, kŧóry folwark najważniejszy. Ciekawi też entuzjazm, z jakim co niektórzy łykali truizmy prof Malaka.

Edited December 18, 2014 by Smok Eustachy

[Smok Eustachy]

Pora postawić pytanie: Poprawienie P24 i inne detali jak wpłynie na zasadnicze tezy? No nie wpłynie.

Kolejne głosy w dyskusji:

Mój:

http://smocze.opary.salon24.pl/623301,krytyka-ziemkiewicza-krytyka-realizmu

Nie mój:

http://www.iz.poznan.pl/news/1086_Polityka_Becka.pdf

[Furiusz]

A z ciekawości, bo mam ochotę czegoś się dowiedzieć, możesz przeprowadzić odpowiednie rozumowanie - tzn błąd RAZ'a -> jak należy go poprawić -> jak wpływa ta poprawiona informacja na opis i tezy autora?

[poldas]

Rozchodzi się o to, że niewyrobiony czytelnik dojdzie do wniosku że w przedwojennej Polsce postępowano nieracjonalnie, sprzedając tuż przed wojną nowe myśliwce za granicę. Tymczasem były one potrzebne Nam do obrony.

Owszem - Popełniano błędy przed wojną, ale akurat nie taki jak to przedstawił RAZ.

Jego generalna teza jest taka, że nie należało zadzierać z Rzeszą.

Gdyby jednak dobrze się przyjrzeć zagadnieniu, to wychodzi na to, że Polska per saldo dobrze wyszła na tej wojnie.

Straciła na niej Wielka Brytania i Francja.

Gdybyśmy stanęli po stronie Niemców, to by Nas ta wojna więcej kosztowała.

To "piękne samobójstwo" jest jedynie pozorne.

Dobrą decyzję podjęto 8 stycznia 1939 roku.

Końcowego rezultatu owej decyzji jeszcze nie znano, ale... Postąpiono słusznie.

[Smok Eustachy]

A z ciekawości, bo mam ochotę czegoś się dowiedzieć, możesz przeprowadzić odpowiednie rozumowanie - tzn błąd RAZ'a -> jak należy go poprawić -> jak wpływa ta poprawiona informacja na opis i tezy autora?

Poprawić i rozwinąć. P 24--> P 43 --> błędne koncepcje rozwoju przemysłu. Akurat na przykładzie lotniczego.

Widzę że mój cykl myśliwski niezakończony. W 1939 nie było exportu myśliwców bo akurat nie było na stanie. Może jeden protytyp nowej wersji był budowany....

Edited December 29, 2014 by Smok Eustachy

[Furiusz]

Czyli nie możesz, dzięki.

[Smok Eustachy]

Czyli nie możesz, dzięki.

Przecież napisałem.

Zamiast P 24 wpisujesz P 43.

Dopisujesz starania exportowe w postaci planów Jastrzębia raz a prototypu P 24 dwa.

Zmiana wymowy textu: żadna.

Zmiana z Włoch związanych paktem stalowym na:

Włochy związane sojuszem z Niemcami, kŧóry skonkretyzował się w Pakt Stalowy 2 tygodnie później.

Edited December 29, 2014 by Smok Eustachy

[poldas]

Ad Smok;

Dopisujesz starania exportowe w postaci planów Jastrzębia raz a prototypu P 24 dwa.

Że co? Przecież to bełkot jakiś.

[Smok Eustachy]

Ad Smok;

Że co? Przecież to bełkot jakiś.

Że to. W wersji przystępnej dla niezorientowanych: Prototyp wersji exportowej Jastrzębia stojący na kozłach. Koło niego stał na stojaku silnik 1000KM GR.

2. Praca nad kolejnym prototypem P 24. Z niego prototyp Kobuza najprawdopodobniej dostał ster z określeniem typu.

3. Nie napisałem tego wyraźnie tu, ale dramat, ze praca niby w szczegółach OK, jak przywołany przeze mnie na blogu Malak przechodzi wśród historyków. Praca fundamentalnie wykrzywiona. I tu jest rzeczywista kompromitacja wasza.

Edited December 29, 2014 by Smok Eustachy