Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Norton

KTO Rosomak

Recommended Posts

Norton   

Ten dział widze, że się rozruszał to ja dołoże swoją cegiełkę. Mianowicie słyszałem niedawno bodajże z ust pana Zemke (ale nie na pewno), że nasz Rosomak jest w Afganistanie uznawany za jeden, albo najlepszy transporter. Czy to prawda, co on ma takiego dobrego?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tankfan   

Tak KTO Rosomak będący Polską modyfikacją Fińskiego Patria AMV sprawdza się znakomicie, nawet U.S.M.C. są zainteresowane kupnem albo AMV albo Rosomaka ze wskazaniem na naszego Rośka :wink:.

Zaś co Rosiek (Bojowy) ma takiego dobrego, cóż przede wszystkim dodatkowy ceramiczny/kompozytowy (chyba) pancerz produkowany przez Izraelską firmę Rafael zapewniający Rosomakowi ochronę przeciw pociskom kal. 14,5mm oraz zmniejszających efekt działania strumienia kumulacyjnego z granatów rakietowych będących amunicją ręcznych granatników przeciwpancernych RPG-7 (itp.) co nie znaczy że RPG powstrzyma bo ten przy bezpośrednim trafieniu przejdzie przez Rośka jak ciepły nóż przez masło!

Do tego Rosiek ma całkiem przyzwoite uzbrojenie, zdaje się że to 30mm działko automatyczne Mk-44 Bushmaster II.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A BTR-80? Amerykanie to się nie dziwie, że interesują się Rosomakiem, bo oni chyba nie mają nic podobnego, mają jakieś przestarzałe konstrukcje.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tankfan   

Wiesz LAV-25 czy M1126 Stryker nie nazwałbym przestarzałymi, to bardzo dobre konstrukcje, LAV-25 jest po prostu kołowym lekko opancerzonym KTO/pojazdem zwiadowczym uzbrojonym w 25mm działko automatyczne M242 Bushmaster I, zaś Stryker to KTO dość uniwersalny który doczekał się wersji ze 105mm gwintowaną armata czołgową M68 o obniżonym odrzucie, zaś AMV jest nowocześniejszy no i posiada modułową budowę ułatwiającą remonty itp.

Zaś co do BTR-80 nie żartuj, ja sie nie dziwię Rosjanom że w wypadku wojny asymetrycznej wolą podróżować na dachu niż wewnątrz :mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites
telos   

Witam wszystkich. Jestem nowy na forum i mam pytanie pewnie blache dla znawcow tematu ale ja nie moge znaleźć na ten temat informacji. Czy w ROSOMAKU przedzial kierowcy, zalogi i desantu sa polaczone. Prosze o odp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Transporter posiada klasyczny rozkład przedziałów: z przodu z lewej strony znajduje się stanowisko kierowcy dysponującego m.in. ekranem, na którym może zostać pokazany oraz z jednej z trzech umieszczonych kamer (dwie po bokach, jedna z tyłu pojazdu. Niestety w polskiej wersji transportera desant nie będzie posiadał monitora do obserwacji z kamer. Do obserwacji w warunkach nocnych kierowca posiada do dyspozycji pasywne urządzenie PNK-72 Radomka. Z prawej strony, obok kierowcy znajduje się układ napędowy. Za stanowiskiem kierowcy i przedziałem napędowym umieszczono przedział transportowy połączony z przedziałem kierowania za pomocą szerokiego korytarza.

Cytat ze strony http://www.militarium.net/

Share this post


Link to post
Share on other sites
maxgall   

Chyba najlepsza rekomendacją jest fakt że w Rosomaku nikt jeszcze nie zginął!!!

Czego nie można powiedzieć o innym sprzęcie używanym w Afganistanie i Iraku.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gen. Petelicki dzisiaj mówił o transporterze polskiej armii, zrozumiałem, że chodziło o KTO Rosomak. Mówił, że wcale nie są takie super, bo po zakupie za duże pieniądze trzeba było je opancerzać dodatkowo, a także krytycznie wypowiadał się o wieży tego transportera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Speedy   

Hej

Gen. Petelicki dzisiaj mówił o transporterze polskiej armii, zrozumiałem, że chodziło o KTO Rosomak. Mówił, że wcale nie są takie super, bo po zakupie za duże pieniądze trzeba było je opancerzać dodatkowo, a także krytycznie wypowiadał się o wieży tego transportera.

Z całym szacunkiem dla gen. Petelickiego, on jest specjalistą z zakresu wywiadu, kontrwywiadu, rozpoznania, dywersji, jednostek specjalnych. Nie musi znać się na wszystkim, a w szczególności na konstrukcji konkretnego wozu bojowego.

Patria/AMV/Rosomak jak kto woli, ma zgodnie z obecnymi tendencjami modułowe opancerzenie, które można zakładać lub zdejmować zależnie od sytuacji i potrzeb. Oczywiście dodatkowe opancerzenie oznacza wzrost masy pojazdu ze wszystkimi tego konsekwencjami (pogorszenie lub utrata zdolności pływania na przykład).

W Afganistanie nie ma jakichś grząskich, podmokłych terenów ani też zbyt wielu rzek i zdolność pływania nie gra dużej roli; zarazem spore jest zagrożenie ze strony lekkiej broni ppanc. A więc nic dziwnego że założono na Rosomaka ten pancerz na maxa. A gdyby np. gdzieś kiedyś zaszła konieczność używania ich w jakichś oddziałach aeromobilnych, szybkiego reagowania, czy coś, to możliwość zdjęcia dodatkowego opancerzenia dla ułatwienia transportu lotniczego byłaby bardzo wygodna.

A co do wieży to trudno mi powiedzieć, czego jej brak. Jeśli pojawią się jakieś konkrety to chętni podyskutuję na ten temat. Od ręki można powiedzieć, że przy jej wyborze nie uwzględniono możliwości instalacji wyrzutni PPK; ale to nie jest coś czego by się nie dało zrobić bez większej trudności.

Share this post


Link to post
Share on other sites
widiowy7   
Wiceminister przypomniał, że transportery opancerzone Rosomak wytrzymywały już wybuchy stukilogramowych ładunków wybuchowych

Pod kadłubem lub podwoziem?

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   

Jeśli to była bomba ponad stukilowa to wątpię, żeby cokolwiek przetrzymało taką siłę eksplozji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak w formie małego uzupełnienia do głosów z innej dyskusji, twierdzących, że "zwycięstwo już jest bliskie". LINK

Nasz minister ON ujawnił, że każdego miesiąca Rosomaki kilkanaście razy (!) wpadają na miny pułapki.

Źródło informacji: "Raport. Wojsko-technika-obronność" nr 9/2009, art. J. Walczaka, Afganistan - czas trudnych wyborów, s. 40. Nie ma tam chyba informacji o sile ładunków. Możemy tylko życzyć naszym żołnierzom, by były jak najsłabsze. Ale niestety chyba talibom nie jest obca sztuka wyciągania wniosków ze skuteczności lub nie ataków.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nacht   

Witajcie Przyjaciele !

Dawno mnie tu nie było, ale nie zapomniałem o was, i postanowiłem wrócić.

Wiele się zmieniło. Obecnie prowadzę profesjonalnego bloga politycznego, na którym poruszam również zagadnienia z dziedziny wojskowości.

Poniżej wstawiam link do szeroko rozbudowanego artykuły na temat KTO Rosomak, mojego autorstwa:

http://tomaszwawruszko.blogspot.com/2012/07/transporter-rosomak-zalety-i-wady.html

Czy waszym zdaniem moje wnioski są słuszne ? Czy coś pominąłem ? Przedyskutujmy konstrukcję Rosomaka.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Z tym szeroko rozbudowanym artykułem to trochę przesadziłeś.

Omawiasz jakąś teoretyczną wersję Rosomaka, ale nie piszesz

jakie wersje będzie zamawiać nasze wojsko.

Nie wiem czemu ma służyć przykład z tym T-72 skoro Rosomaki

nijak nie są przeznaczone do zwalczania czołgów, to przecież

nawet nie są Centauro.

Jak wygląda porównanie do naszego, większego brata Hipopotama

przystosowywanego do funkcji KTRI?

Czy wojsko nasze zamówi również Jaskra oraz do celów szkoleniowych urządzenia wahliwe?

Jakie wnioski...?

- że transportery nie mogą zastąpić czołgi - pełna zgoda.

Ja się na technice wojskowej nie znam, ale takiż sam wniosek

wysnułbym z faktu, ż jedne nazywają się czołgi a drugie inaczej.

- że Rosomak ni ma szans z wieloma czołgami - pełna zgoda.

A ktoś wyznaczał im funkcję niszczyciela czołgów?

Co do reszty konkluzji to trudno je komentować, choćby:

"duży zasięg wynoszący maksymalnie 800 km".

Aby to ocenić to trzeba chyba mieć jakąś skalę porównawczą?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.