Władysław III Warneńczyk

[Tofik]

Moim zdaniem Władysław Warneńczyk postąpił dobrze wypowiadając wojne Turcji.

A jakiś argument? Bo ja w tym dobrych rzeczy nie widzę. Władek zamiast przez 10 lat się umacniać i (być może) przygotowywać następną krucjatę, od razu wpakował się w niezłe bagno. Odpowiedziałem: "Nie".

Jeśli Warneńczyk wygrałby pod Warną(a było blisko)

Zamiast uderzać na gwardię sułtana, można było pomóc Hunyademu w rozbijaniu tureckich skrzydeł, a to dałoby zwycięstwo.

Ja uważam że mimo przegranej bitwy pod Warną król Polski postąpił. No dobra przegrał bitwe pod Warną ale przynajmniej ma teraz fajne gdzie prawdopodnie zginął fajny lasek w Bułgarii(dokładnie oczywiście w Warnie) blisko moża. HEHE

Troszkę nielogiczna ta wypowiedź :/

|_ _|

Ale jej nie ma!

Moze skusily go zdobycze terytorialne!!!

Dla Węgier. Ale mało prawdopodobne. To kard. Juliusz Cesarini go tak otumanił, wizją Władka jako bohatera i pogromcy niewiernych, a wiadomo jak się skończyło.

Przypomnęuświadomię kolegę że siły polskie stanowiły marginalny odsetek wszystkich walczących.

Najwyżej 5 000 Polaków z 20 000 chrześcijan.

[Tomek91]

Zachodzi na "gdybanie", ale po Warnie, Władek mógłby dążyć do większej samodzielności.

No ale z drugiej strony umocnioną pozycję miałby również Oleśnicki. Awansowałby pewnie w hierarchii kościelnej być może nawet zostałby papieżem (?)

Taa, ale takie ideały pokazują najlepiej jak taki głupi człowiek, chcący zdobyć sławę, może za to słono zapłacić.

Owszem chłopak był bardzo podatny na czyjeś wpływy. Jednak bądź szczerzy - co 20 latej mógł wiedzieć o rządzeniu państwem.

Natomiast zastanawia mnie to, że król nie był żonaty. Długosz pisał nawet o jego homoseksualizmie. Czy gdyby Władysław pożyłby dłużej to ożeniłby się czy zostałby kawalerem mając na bok jakiegoś kochanka ?

[Tofik]

No ale z drugiej strony umocnioną pozycję miałby również Oleśnicki. Awansowałby pewnie w hierarchii kościelnej być może nawet zostałby papieżem (?)

W hierarchii kościelnej raczej nie, bo na jakiej podstawie?

Choć masz rację, trudno to ustalić, Władek może nadal chciałby być dzielnym rycerzem - krzyżowcem, a może jednak chciałby rządzić, a nie panować?

Natomiast zastanawia mnie to, że król nie był żonaty. Długosz pisał nawet o jego homoseksualizmie. Czy gdyby Władysław pożyłby dłużej to ożeniłby się czy zostałby kawalerem mając na bok jakiegoś kochanka ?

No cóż, Długosz nie był obiektywny wobec Jagiellonów.

[Nabuchodonozor]

Ależ wy jesteście krytyczni dla tego Władysława.Napisaliście że był marionetką-miał dopiero 20 lat to czym miał być młodym Ludwikiem XIV! "Nie byłby dobrym władcą"-może tak a może nie! "Nie ma kogo oceniać"-czy napewno? "Był do końca wierny swoim ideałą"-otóż to! Cytacik: "Król nie czekajac na powrót z pościgu za pobitymi Turkami hufców Hunyadyego,porwał swe chorągwie przyboczne i ruszył na janczarów.Powitała go chmura strzał tak wielka,że się niebo od nich zaćmiło,ale hufiec królewski dopadł nieprzyjaciela,przerwał żelazne zapory i wpadł na Turków.Król pędząc naprzód miał wołac: Gdzie Murad?Gdzie Murad?Ogromna przewaga janczarów otoczyła..."koniec pewnie wszyscy znamy.Dalej nic nie możecie o nim powiedzieć?Młodociany,nierozważny może nawet i głupi-ok.Ale Michałem Korybutem,Henrykiem Walezym albo Augustem Sasem na pewno nie był.Ludwik XIV majac 20 lat i widząc przed sobą równo stojacych janczarów szukałby pewnie Anny Austryjaczki a nie wroga.Jak wy nie potraficie powiedzieć dobrego słowa o tym władcy to naprawde mamy odmienne zdanie.A odwaga?A bohaterstwo?A męstwo?A obrona wiary?To jeszcze było średniowiecze przecież, były troche inne priorytety.

[Tofik]

"Nie ma kogo oceniać"-czy napewno?

Jak kto woli, można oceniać i za same głupawe poczynania ocenianego...

A odwaga?A bohaterstwo?A męstwo?A obrona wiary?To jeszcze było średniowiecze przecież, były troche inne priorytety.

W XV wieku znano pojęcie czegoś takiego jak "waga osoby królewskiej", widać to np. pod Grunwaldem, gdy uznano, że postać Władysława Jagiełły jest warta "10 tys. ludzi". Władysław Warneńczyk powinien mieć to na uwadze pod Warną. Nie miał - skończyło się, jak się skończyło.

[Lu Tzy]

Ależ wy jesteście krytyczni dla tego Władysława.Napisaliście że był marionetką-miał dopiero 20 lat to czym miał być młodym Ludwikiem XIV! "Nie byłby dobrym władcą"-może tak a może nie! "Nie ma kogo oceniać"-czy napewno? "Był do końca wierny swoim ideałą"-otóż to! Cytacik: "Król nie czekajac na powrót z pościgu za pobitymi Turkami hufców Hunyadyego,porwał swe chorągwie przyboczne i ruszył na janczarów.Powitała go chmura strzał tak wielka,że się niebo od nich zaćmiło,ale hufiec królewski dopadł nieprzyjaciela,przerwał żelazne zapory i wpadł na Turków.Król pędząc naprzód miał wołac: Gdzie Murad?Gdzie Murad?Ogromna przewaga janczarów otoczyła..."koniec pewnie wszyscy znamy.Dalej nic nie możecie o nim powiedzieć?Młodociany,nierozważny może nawet i głupi-ok.Ale Michałem Korybutem,Henrykiem Walezym albo Augustem Sasem na pewno nie był.Ludwik XIV majac 20 lat i widząc przed sobą równo stojacych janczarów szukałby pewnie Anny Austryjaczki a nie wroga.Jak wy nie potraficie powiedzieć dobrego słowa o tym władcy to naprawde mamy odmienne zdanie.A odwaga?A bohaterstwo?A męstwo?A obrona wiary?To jeszcze było średniowiecze przecież, były troche inne priorytety.

Sluchaj, to dowodzi tylko dwoch rzeczy - ze byl bardzo odwazny i ze byl za glupi na krola. Nawet na dowodce. Bitwie nie pomogl. Smutne to, ze zapewne wiele sie do tego przyczynilo bycie przez czas jakis "panujaca marionetka". Jak mial sie nauczyc krzty odpowiedzialnosci?

[Nabuchodonozor]

Ale panowie ja się w pełni z wami zgadzamże Władysław nie grzeszył inteligencją.Chciałem go dodatkowo ocenic za charakter.Był nieodpowiedzialny,nie potrafił dowodzić,bitwe przegrał-to wszystko prawda.Ale nikt nie dodał że był odważny.Nie był wprawiony w bojach a przeciez widział że się porywa na liczniejszą armie.Jeśli chcecie powiedzieć że nie wiedział co to znaczy to z odważnego musimy z niego zrobić niedorozwinietego.Waga osoby królewskiej-jak była tak ogromna waga to żałuje tylko że nie znalazł sie niekt obok kto mógł mu wyperswadować ten atak.Jednak w historii spotykamy wiele przykładów kiedy władca prowadzi osobiście ostateczne natarcie,co czasem przechylało szale bitwy.Monarchowie równiez posiadali rany z pola walki.

[Tofik]

Władcy wielokrotnie uczestniczyli osobiście w bitwach, co nie zmienia faktu, że nie było to zbyt dobre posunięcie.

[czytacz1967]

słyszeliście nowiny o Władysławie? Ze nie zginął pod Warną? Co sądzicie?

[kalki]

słyszeliście nowiny o Władysławie? Ze nie zginął pod Warną? Co sądzicie?

Chodzi o to, co twierdzi Manuel Rosa?

[Kadrinazi]

słyszeliście nowiny o Władysławie? Ze nie zginął pod Warną? Co sądzicie?

Że to bzdury i próba robienia taniej sensacji przez jakiegoś mało znanego naukowca.

[orbita]

polecam artykul

http://www.focus.pl/historia/artykuly/zobacz/publikacje/zycie-po-zyciu-wladyslawa-warnenczyka/nc/1/

[secesjonista]

A mnie ciekawi kampania młodego władcy i jego finanse.

W zasadzie jego militarne działania w opisach koncentrują się wokół ostatniej jego bitwy.

A jak to było w wąwozie Kunowicy (pomiędzy Nis a Ak-Palanką)?

Ile "stracił" na układzie z Giskrą?

Nie wszystkie roszady np. na stanowiskach starostów winno się utożsamiać z królewską próbą zjednywania sobie w kraju stronników i zapewnienia finansowych zasobów na jego wyprawę.

Część decyzji było jak najbardziej słusznymi, trudno sprawować władzę będąc na Węgrzech, na co słusznie zwrócił miał zwrócić uwagę Jacub Caro (: "Geschichte Polens" IV, 237).

[secesjonista]

... co się tyczy rozdawnictwa dóbr to rozdawał je w celu pozyskania środków na obronę swojej pozycji na Węgrzech.

(...)

W zakresie rozdawnictwa aż tak bardzo nie różnił się od innych władców.

A tak na marginesie - owe rozdawnictwo zaistniało wcześniej, zatem nie można wiązać tych działań jedynie z próbą zdobycia władzy na Węgrzech:

"Pobieżny wgląd w akta rewizji nadań ruskich 1469 r. wskazuje na wielką liczbę pożyczek zaciągniętych przez Władysława Warneńczyka po zastaw tamtejszych królewszczyzn. Ustawa 1440 r., zakazująca zastawiania dóbr wielkorządowych, poświadcza szeroki zasięg obciążania długami domeny monarszej przed wyjazdem króla na Węgry, i ten właśnie moment ma najbardziej znamienną wymowę".

/A. Sucheni-Grabowska "Odbudowa domeny królewskiej w Polsce 1504-1548", Warszawa 2007, s. 46/

[jancet]

słyszeliście nowiny o Władysławie? Ze nie zginął pod Warną? Co sądzicie?

Jeśli chodzi o te "nowiny", to były bardzo popularne bezpośrednio po bitwie i w ciągu kolejnych kilkudziesięciu lat. Wtedy formułowanie takich tez miało określony sens polityczny. A dziś, jeśli się coś takiego po ponad pół tysiącu lat odgrzewa, to cel jest tylko pozornie nieznany - bo jeśli nie wiemy, o co chodzi, to chodzi o pieniądze.

No i fajne, coś w końcu trzeba czytać.