Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
666

Zestaw przeciwczołgowy AT-15

Recommended Posts

W dniu 29.08.2010 o 5:25 PM, Florek-xxx napisał:

Ostatnio próbowałem się skontaktować z Hezbollahem (...) ale bez odpowiedzi.

 

Przez: "e-mail'a"? Może zraził ich "fakt", że Florek-xxx kontaktował się też z konsulem izraelskim?

Istnieje chyba granica mitomańskiej fanfaronady nawet u polskich politologów.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

Temat dotyczy zestawu AT-15, ale z tymi e-mail'ami to ciekawe sprawa.

Podają adresy e-mail, ale gdy napiszesz, to nikt nie odpisuje.

 

Pamiętam jak w zeszłym roku puściłem dwa e-mail'e do polskiej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to przysłali do mnie Policję żeby wybadać kim jestem.

A mail'e wcale nie były anonimowe, czy coś. Napisałem jak się nazywam i podałem adres zamieszkania.

Dziwne, nie ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faktycznie - dziwne, może Florek-xxx nie dał do zrozumienia, że napisał to polski politolog?

 

2 godziny temu, Florek-xxx napisał:

Pamiętam jak w zeszłym roku puściłem dwa e-mail'e

 

Kolejne proponuję wysłać do poradni językowej...

Share this post


Link to post
Share on other sites
gregski   
23 godziny temu, Florek-xxx napisał:

Pamiętam jak w zeszłym roku puściłem dwa e-mail'e do polskiej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to przysłali do mnie Policję żeby wybadać kim jestem.

Ja tam bym sie cieszył, że przysłali gliniarzy. Przynajmniej potraktowali Cię poważnie. A mogli przecież przysłać sanitariuszy....

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

Generalnie, zestaw AT-15 jest przeznaczony do rażenia obiektów bardzo silnie opancerzonych, takich jak wieżyczka czołgu Merkava IV lub bunkry:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/9M123_Khrizantema#/media/File:9M123_Khrizantema.JPG

 

Rakieta ma długość 2 metrów i posiada bardzo dużą głowicę tandemową o przebijalności do 125 centymetrów monolitycznej stali.

 

A poniżej czołg Merkava IV:

 

rtr6s1v.jpg?itok=33fOUrG8

 

Jak widzicie, wieżyczka pokryta jest pancerzem kompozytowym, z podwójnymi komorami przeciwkumulacyjnymi w środku.

To coś jak "bąble przeciwtorpedowe" na amerykańskich pancernikach klasy "Ohio":

Płytka zewnętrznego opancerzenia (oczywiście pochylona w dół lub górę), potem pusta przestrzeń*, dalej następna płytka opancerzenia... i takich płyt w sumie jest sześć z pięcioma pustymi komorami pomiędzy. Pancerz stalowy.

W przypadku Merkavy IV, pancerz jest kompozytowy (lżejszy i bardziej wytrzymały), a pustych "bąbli przeciwtorpedowych" jest dwa pomiędzy trzema warstwami opancerzenia.

 

P.S. Stosując analogię do granatnika RPG-29, obliczyłem że AT-15 może przebić do 2.5 metra betonu.

W sam raz na takie przydrożne bunkry z gniazdami karabinów maszynowych:

 

zobrobr.php?w=st&id=102430&orig=1

 

* - praktyka dowodzi że nawet 20 cm pustej przestrzeni pomiędzy dwiema płytkami opancerzenia, skutecznie redukuje efekt kumulacji.

Edited by Florek-xxx

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 minuty temu, Florek-xxx napisał:

Stosując analogię do granatnika RPG-29, obliczyłem że AT-15 może przebić do 2.5 metra betonu

 

Możemy poznać szczegóły tych wyliczeń?

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

@secesjonista

 

Według angielskiej Wikipedii:

 

75 cm stali ----------------------------------------- 1.5 metra betonu

125 cm stali --------------------------------------- X

 

Wyszło mi że X to 2.5 metra betonu.

Spokojnie wystarczy żeby zrobić dziurę w ścianie bunkra i zniszczyć wnętrze.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Speedy   
22 godziny temu, Florek-xxx napisał:

To coś jak "bąble przeciwtorpedowe" na amerykańskich pancernikach klasy "Ohio":

No nie, tu się jednak nie zgodzę, mechanizm działania pancerza warstwowego czy grodziowego (bo tak się to niekiedy rozróżnia, pancerz warstwowy w którym są puste przestrzenie wypełnione tylko powietrzem - grodzie) jest odmienny niż owych bąbli. Chyba że w takim najogólniejszym sensie spojrzymy na to jak na chęć geometrycznego oddalenia zagrożenia od chronionej struktury... 

 

Pancerz warstwowy bazuje na tym, że pocisk musi na każdej warstwie wykonać pracę wnikania w przeszkodę (naruszenia jej powierzchni). Zwłaszcza dla strumienia kum. jest to uciążliwe, jako że jest on poniekąd cieczą i na każdym wnikaniu traci trochę masy ("rozbryzgi") a więc i energii. I w końcu mu jej na kolejną warstwę może zbraknąć. Przeciw pociskom kinetycznym też daje to pewną ochronę, aczkolwiek nie tak już istotną (przeciwko tym starszym, krótszym ewentualnie, jeśli byłyby krótsze niż ta pusta przestrzeń, nowoczesne jednak są raczej dłuższe). 

 

Bąble przeciwtorpedowe nie chroniły przed wnikaniem pocisku, lecz przed falą uderzeniową podwodnej eksplozji (torpedy, miny). Generalnie działały w prosty mechaniczny sposób, oddalając zagrożenie od kadłuba jednostki, tak by eksplozja zdemolowała wnętrze bąbla a nie wnętrze kadłuba. Oczywiście starano się nadać im maksymalną odporność, wykonując wewnątrz przedziały wypełnione powietrzem i cieczą (paliwo, woda balastowa...), dzieląc te pierwsze grodziami, żeby jeden wybuch ich wszystkich na raz nie zatopił itp. Z czasem robiło się to bardziej skomplikowane, wymyślano układy w postaci odcinków rur, wypełnionych powietrzem i zaślepionych na końcach, zanurzonych w cieczy itp. 

 

BTW nie było amerykańskich pancerników typu Ohio - był jeden okręt USS Ohio typu Maine, ale był to przeddrednot oddany w 1904, a więc w czasach daleko przed-bąblowych, że tak powiem :) "torpedo bulges" wymyślono gdzieś około 1914, ale na pancernikach zaczęto robić je pod koniec I wojny i w okresie międzywojennym, dobudowując je w ramach modernizacji starych jednostek. Ohio wycofano do rezerwy w 1919 a w 1922 poszedł na złom, więc nikt mu pewnie żadnych bąbli nie dorabiał. Okrętom typu Nevada i Colorado dorobiono bąble jakoś chyba w latach 30.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

@Speedy

 

To miała być klasa "Iowa".

 

"Ohio" to klasa okrętów podwodnych.

 

Pomyliło mi się.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 30.04.2018 o 11:44 AM, Florek-xxx napisał:

To coś jak "bąble przeciwtorpedowe" na amerykańskich pancernikach klasy "Ohio"

 

Często zdarza się Florkowi mylić pancerniki z okrętami podwodnymi?

Trochę to podważa jego enuncjacje...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

@secesjonista

 

Wiesz jak jest... 50 stanów... można się pomylić.

 

Chodziło o pancerniki klasy "Iowa".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak politolog myli się ze stanami w USA to nie powinien zadawać pytania dlaczego tak mało zarabia.

Jak politolog namiętnie opowiada o różnych skomplikowanych aspektach uzbrojenia, różnych klasach maszyn, i tak się myli... cóż - nie powinien się tak ekscytować tylko douczyć bądź zachować dyscyplinę umysłową, no ale te fascynujące filmiki... to zaburza to wszystko.

14 godzin temu, Florek-xxx napisał:

Spokojnie wystarczy żeby zrobić dziurę w ścianie bunkra i zniszczyć wnętrze

 

Jakiego bunkra?

Możemy poznać jakiego typu bunkry rozważał przy swych wyliczeniach Florek?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Speedy   
9 minut temu, Florek-xxx napisał:

Chodziło o pancerniki klasy "Iowa".

OK, rozumiem o co ci chodzi, o przykład podobnej warstwowej ochrony z innej dziedziny życia. 

Ale akurat typ Iowa też nie miał bąbli przeciwtorpedowych.

Przy wszystkich swoich zaletach bąble miały tę wadę, że poszerzały kadłub okrętu stawiając dodatkowy opór, co odbijało się na prędkości. Oczywiście czasem nie było wyjścia, kiedy przerabiano stare okręty lub stare ich projekty. Ale w nowo projektowanych jednostkach z powiedzmy połowy czy końca lat 30. starano się zrobić coś innego, nie robić już wystających poza obrys kadłuba bąbli lecz wkomponować podobny system ochrony w zewnętrze linie kadłuba. Ponieważ z różnych innych względów (uzbrojenie, pancerz, zasięg) okręty i tak wychodziły coraz większe, to nie było bardzo bolesne zmarnowanie trochę przestrzeni w kadłubie na system owych grodzi, przedziałów wypełnionych cieczą i powietrzem itp. Tak więc typ Iowa i wcześniejszy South Dakota zbudowano już bez bąbli, z tym nowoczesnym systemem przeciwtorpedowym wbudowanym w kadłub. Natomiast co ciekawe te jeszcze wcześniejsze pancerniki,  typu North Carolina, mimo że względnie nowoczesne (początek budowy 1937) zaprojektowano jeszcze z bąblami. 

(przepraszam za bąblowy offtopic, dalej już będę się trzymał tematu. Generalnie chodziło mi tylko o wyprostowanie pewnych błędów i nieścisłości). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
666   

@secesjonista

 

Chodzi o takie bunkry, jak ten przykładowy na zdjęciu.

Również w Polsce zachowało się kilka podobnych bunkrów z czasów II wojny światowej.

Takie umocnione stanowisko ogniowe można też spróbować zniszczyć użytkowaną przez Wojsko Polskie izraelską rakietą kierowaną "Spike LR" o zasięgu 4 kilometrów.

Ale w tym przypadku przebijalność wynosi do 70 cm monolitycznej stali.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Speedy napisał:

torpedo bulges" wymyślono gdzieś około 1914, ale na pancernikach zaczęto robić je pod koniec I wojny i w okresie międzywojennym

Popraw mnie jeśli się mylę (bo okręty to nie moja "specjalność"), ale o ile się nie mylę to "bąble przeciwtorpedowe" zastosowano po raz pierwszy (jako zaprojektowane już w chwili rozpoczęcia budowy okrętu) na pancerniku HMS Ramillies, którego budowa rozpoczęła się 12.11.1913.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.