Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Andrzej

Bolesław Chrobry - ocena

Recommended Posts

Andrzej   

Chciałbym sie dowiedziec jakie jest wasze zdanie na ten temat. Jak uważacie, czy Bolesław nazywany Wielkim rzeczywiscie był wielki, a może jego brak swego rodzaju wyobraźni doprowadził do znacznego osłabienia państwa polskiego i niemalże upadku.

Biografia: Bolesław I Chrobry

Ja uważam, że ten wybitny władca prowadził polityke przerastającom możliwości polski - długotrwałe wojny prowadzone przez jakże ambitnego Bolesława Chrobrego przerastały możliwości państwa Piastów. Po to, aby nasz "wielki" Bolesław mógł porowadzić swoją równie "wielką", "europejską" politykę, poddani jego musieli dostarczać coraz wiecej danin i wzmóc zakres powinnośći. Z tego proste wnioski - wzrastający ucisk fiskalny i zmuszanie ludności do ogromengo wysiłku powodowały powszechne niezadowolenie. I to było bodaj najważniejszą przyczyną kryzysy państwowości polskiej w latach 30. XI w., a często winą za ten fakt, zamiast "wspaniałego" i pozornie "zwycięskiego" Bolesława, obarcza się właśnie Mieszka II (choć i on w znacznym stopniu do tego kryzysu się przyczynił...)

Jednak oceniam go pozytywnie, bo mogł przecież nieprzewidzieć konsekwencji wszystkiego w przyszłości, i należy mu się plus za koronację i zbudowanie niezalezności polskiego kościoła.

Bardzo mnie interesuje wasze zdanie na ten temat. Prosze o konkretne argumenty i przykłady.

Mam nadzieje że temat ten zaciekawi kogos więcej niz mnie :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jego się chyba nie da negatywnie ocenić jeśli ktoś będzie chciał to z chęcią wysłucham i takich argumentów. Bolek błysnął przed Ottonem, który miał wizję Cesarstwa podzielone na 3 części i ta 3 cześć byłaby pod panowaniem Polaków. Umiał też wykorzystać nadażające się sytuację jak Św. Wojciech. Przecierz wiedział, że go tam zabiją Prusowie zwłaszcza, że coś z ich dębami robił. Świętośc Wojciecha była dla niego i Polski najlepszą rzeczą jaka mogła być, już nie byliśmy poganami z chrztem, ale mieliśmy świętego do dziś patrona Polski.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jego się chyba nie da negatywnie ocenić

owszem da się ;)

Całe jego panowanie to przede wszystkim wojny. Chyba nie trzeba tłumaczyć że wojna nigdy nie jest korzystna dla państwa i narodu. Ktoś mógłby powiedzieć, że dzięki wojnom uzyskaliśmy wiele nowych terytoriów. Tylko, że większość odpadła od Polski w bardzo krótkim czasie - natomiast antagonizmy z sąsiadami pozostały. Przyczyniło się to, a nawet było główną przyczyną upadku monarchii Mieszka II.

Można by to podsumować tak: Bolesław Chrobry wył władcą wybitnym, a nawet z b y t wybitnym, jak na jego następców.

Ale nie znaczy to że ja oceniam go negatywnie :) tylko pokazałem że d a s i ę :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ango   

Bolesława uważam za świetnego polityka który wykorzystywał każdą sprzyjającą sytuacje do realizacji swoich planów. Nie wahał sie tylko parł do przodu.

Choć zawsze mnie zastanawiało jak to się stało że Henryk II doterł aż pod Poznań, praktycznie bez problemów, zatrzymał swój pochód dopiero przed tym grodem ( którego nie zdobył ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jego się chyba nie da negatywnie ocenić

owszem da się :)

Całe jego panowanie to przede wszystkim wojny. Chyba nie trzeba tłumaczyć że wojna nigdy nie jest korzystna dla państwa i narodu. Ktoś mógłby powiedzieć, że dzięki wojnom uzyskaliśmy wiele nowych terytoriów. Tylko, że większość odpadła od Polski w bardzo krótkim czasie - natomiast antagonizmy z sąsiadami pozostały. Przyczyniło się to, a nawet było główną przyczyną upadku monarchii Mieszka II.

Można by to podsumować tak: Bolesław Chrobry wył władcą wybitnym, a nawet z b y t wybitnym, jak na jego następców.

Ale nie znaczy to że ja oceniam go negatywnie :) tylko pokazałem że d a s i ę :)

Tylko, że Bolek wojny wygrywał i prowadził je poza granicami kraju - takie wojny z zasady są korzystne - dużo łupów i straty materialne po stronie wroga. Chrobrego nie można także obarczyć za to, że jego synowie, wnukowie to co zrobił zaprzepaścili on za to odpowiadać nie może. Wiem, że chciałeś napisać "na siłe" negatywnie o Chrobrym, ale mimo wszystko to trudne jak widzisz ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chyba nie trzeba tłumaczyć że wojna nigdy nie jest korzystna dla państwa i narodu. Ktoś mógłby powiedzieć, że dzięki wojnom uzyskaliśmy wiele nowych terytoriów. Tylko, że większość odpadła od Polski w bardzo krótkim czasie - natomiast antagonizmy z sąsiadami pozostały. Przyczyniło się to, a nawet było główną przyczyną upadku monarchii Mieszka II.

Można by to podsumować tak: Bolesław Chrobry wył władcą wybitnym, a nawet z b y t wybitnym, jak na jego następców.

nie no wybacz, ale się z tym nie zgadzam. "Antagonizmy zostały". Problem w tym, że w średniowieczu każdy dla każdego był potencjalnym wrogiem. Sojusze zmieniały się bardzo często, więc utrzymywanie w stanie pokoju nie było zbyt mądre, zważywszy na to, że nasz "sojusznik" może nagle stwierdzić, że skoro nasz król nie spodziewa się ataku a nasi żołnierze są nie zaprawieni w bojach, to czemu by nas nie podbić? Uważam, że polityka Bolesława, mimio iż agresywna, to jednak na tamte czasy była jak najbardziej właściwa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tylko, że Bolek wojny wygrywał i prowadził je poza granicami kraju - takie wojny z zasady są korzystne - dużo łupów i straty materialne po stronie wroga. Chrobrego nie można także obarczyć za to, że jego synowie, wnukowie to co zrobił zaprzepaścili on za to odpowiadać nie może. Wiem, że chciałeś napisać "na siłe" negatywnie o Chrobrym, ale mimo wszystko to trudne jak widzisz

Nieprawda wcale nie na siłę. Nie przeczę, że Bolesław Chrobry zapisał się w historii Polski raczej pozytywnie, ale uważam, że był to władca jeszcze nie do końca dojrzały, bardzowczesnośredniowieczny, a to na tle innych władców europejskich było po prostu zacofaniem. Trudno jest oprzeć gospodarkę icałe funkcjonowanie państwa na ciągłych wyprawach i łupach, tak postepowały wszystkie imperia starozytne i wszystkie (większość w krótkim czasie) upadły niepowracalnie i nikt mnie nie przekona że taka polityka jest korzystna na dłuższą metę.

Cytat:

Chyba nie trzeba tłumaczyć że wojna nigdy nie jest korzystna dla państwa i narodu. Ktoś mógłby powiedzieć, że dzięki wojnom uzyskaliśmy wiele nowych terytoriów. Tylko, że większość odpadła od Polski w bardzo krótkim czasie - natomiast antagonizmy z sąsiadami pozostały. Przyczyniło się to, a nawet było główną przyczyną upadku monarchii Mieszka II.

Można by to podsumować tak: Bolesław Chrobry wył władcą wybitnym, a nawet z b y t wybitnym, jak na jego następców.

nie no wybacz, ale się z tym nie zgadzam. "Antagonizmy zostały". Problem w tym, że w średniowieczu każdy dla każdego był potencjalnym wrogiem. Sojusze zmieniały się bardzo często, więc utrzymywanie w stanie pokoju nie było zbyt mądre, zważywszy na to, że nasz "sojusznik" może nagle stwierdzić, że skoro nasz król nie spodziewa się ataku a nasi żołnierze są nie zaprawieni w bojach, to czemu by nas nie podbić? Uważam, że polityka Bolesława, mimio iż agresywna, to jednak na tamte czasy była jak najbardziej właściwa.

Oczywiście wybaczam ;)

Nie powiesz chyba że lepiej było mieć zewsząd rywali, zamiast (nawet przejściowych) sojuszników. Na przykład z Czechami łączyła nas współna polityka zagraniczna (uniezaleznienie od Niemiec) oraz więzy etniczne. Czesi nawet sami ubiegali się o przyjaźń z Polską prosząc Bolesława o pomoc. Trudno sobie wyobrazić lepszą okazję do stworzenia bloku państw niezależnych od Niemiec i stanowiących skuteczną przeciwwagę względem cesarstwa. Może nawet doszłoby do unii personalnej, scisłej współpracy? Tymczasem Bolesław nie dość że nie wykorzystał tej szansy to jeszcze zdołał tak odwrócić sympatie Czechów, że ci w 1039 najechali i złupili całkowicie nasz kraj. Podobnie rzecz się ma z Rusinami i Niemcami. Trudno nie oprzeć się wrażeniu że jest to długofalowy efekt polityki Bolesława. niestety :?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Trudno sobie wyobrazić lepszą okazję do stworzenia bloku państw niezależnych od Niemiec i stanowiących skuteczną przeciwwagę względem cesarstwa. Może nawet doszłoby do unii personalnej, scisłej współpracy?

Hmmmm....no tak, tu masz rację. Ale tylko w przypadku ścisłych więzi między państwami było to sensowne. Tak sobie pomyślałam o biednym Mieszku II otoczonym przez wrogów....ech.

P.S Dzięki za wybaczenie^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bolesław Chroby był bardzo dobrym królem, który bardzo dobrze zarządzał Polską. Podczas zjadzu w Gnieźnie w 1000 roku Otton był zachwycony tym jak go przyjęto i widział w Chrobrym sprzymierzeńca i sojusznika. Szkoda tylko, że po śmierci Ottona i Bolesława Chrobrego te więzy się nie utrzymały. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Władca silny, energiczny nie tylko w sprawach wewnętrznych, ale i zwenętrznych, umiejący dbać o swoje interesy, niebojacy sie przeciwstawiać nikomu, widzący potrzebę zbrojenj demonstracji potęgi swego pańśtwa. Wedlug mnie jednak trochę przegiął w podbojach, tak że jego syn, choc sie starał, nie był na tyle silny i nie miał na tyle wewnętrznie skonsolidowanego i rozwinietego pańśtwa, by te podboje utrzymać.

Share this post


Link to post
Share on other sites
toporow   

Konstanthinos XI może i za dużo podbijał, ale zauważ, że podbił bodajże Kijów i odrazu wywiózł z niego bogactwa, a później mu odebrano to miasto, więc tak czy siak i tak wyszedł na plusie. Bolesław Chrobry to taki król, który umiał wszystko zrobić, aby i tak na jego wyszło :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Albinos   
Konstanthinos XI może i za dużo podbijał, ale zauważ, że podbił bodajże Kijów i odrazu wywiózł z niego bogactwa, a później mu odebrano to miasto, więc tak czy siak i tak wyszedł na plusie.

Akurat Kijów jest w mojej opinii jednym z gorszych posunięć Chrobrego (a niewiele miał takich). Zamiast prowadzić tam rozsądną politykę i umacniać swoje wpływy na tym obszarze wolał zagrabić wszystko co się tylko da i tyle. Może i coś tam zyskaliśmy w ten sposób, ale była to polityka nad wyraz krótkowzroczna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
toporow   

Albinos, chyba Bolesław nie chciał na stałe podbijać włości na wschodzie, bardziej interesował go zachód - wskazuje to np. pokój w Budziszynie, gdzie Bolesław wynegocjował dla Polski Milsko, Łużyce i Morawy.

Share this post


Link to post
Share on other sites
darkelf   

Nie przewidział, że następny władca może sobie nie poradzić, tak jak on, z wrogami na każdej granicy, chociaż mimo wszystko to, według mnie, jeden z najlepszych panujących w Polsce...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.