Lech Kaczyński Prezydent RP

[Mateusz199428]

Dobrze że Obama nie przyleciał. Bo wizyta na 3 godziny to wręcz nietaktowne. Nawet by nie mógł być na całej mszy w kościele Mariackim.

[Tomasz N]

Saakaszwili przyleciał z Rzymu, więc się dało. Ale Merkel jako premier mogła sobie odpuścić, był prezydent.

[Tofik]

Ale Merkel jako premier mogła sobie odpuścić, był prezydent.

Bez przesady, prezydent i premier mogą na pewnych uroczystościach pojawiać się razem.

Gorąco się deklarowała, deklaracji nie spełniła, mnie tylko zastanawia - dlaczego.

[Jarpen Zigrin]

Zapraszam do tego tematu:

https://forum.historia.org.pl/index.php?sho...c=11289&hl=

[Tomasz N]

FSO napisał:

Witam;

Tomasz N: bo tak naprawdę Prezydent Kaczyński nie miał, żadnej spójnej wizji polityki, czy to wschodniej czy zachodniej poza hasłem "okopy św. Trójcy", ale to już detal...

FSO podtrzymujesz swe zdanie (co do polityki wschodniej) zapoznawszy się z listą gości ? Przygotowałem kiedyś takie coś o akcji prometejskiej Piłsudskiego, i jej obecnych efektach i kiedy przeczytałem jeszcze, że Łukaszenka urządził mszę żałobną w Mińsku, to zrobiło mi się jakoś miło (tylko Estonia i Finlandia się wyłamały). Mam nadzieję, że Radek S. tego nie spieprzy w swej zawziętości.

[secesjonista]

Zgodzę się z Tomaszem N - polityka Kaczyńskiego była konsekwentna, inną zupełnie kwestią jest czy zawsze rozsądna i odpowiednia do danego momentu wydarzeń...

[FSO]

Witam;

dla mnie wizja [jasna, spójna] polityki oznacza tyle, że nie zachowujemy się jak mały Jasio który uparł się i kopie siostrę pod stołem ciesząc się z tego że wszyscy na niego patrzą, tylko coś co sprawia, że w ciągu pewnego czasu, Państwo [jak to brzmi...] zyskuje na arenie międzynarodowej czy to prestiż, czy szacunek, czy realne profity - niechby i mierzone w konkretnym wymiarze finansowym. Prezydent Kaczyński czegoś takiego nie prowadził. Konsekwencja może acz nie musi był częścią składową wizji tego co należy zrobić. Stąd upór [i to jesczze stały, konsekwentny i niezmienny...] sam z siebie nie zastąpi polityki i jej wizji...

pozdr

[Capricornus]

O ile wiem, w heraldyce strony są odwrócone. Ale może już mi się coś pomyliło.

To znaczy... Tak nie do końca chodzi o odwrócenie stron. Na herby patrzymy tak jak byśmy mieli go na tarczy przed sobą.

Powiem tak, stań tak by herb mieć za plecami, wtedy i Twoja i herbowa prawa strona to... prawa strona, i tak powinno się patrzeć na herb. Jak się odwrócisz do herbu przodem to twoja prawa strona jest lewą stroną herbu.

Można jeszcze inaczej to pokazać.

Stań z kumplem twarzą w twarz i obaj podnieście prawą rękę, nigdy nie przyjdzie Ci do głowy by wmawiać mu, że podniósł lewą. I tak samo jest z herbem.

Prościej nie potrafię, ale chyba wszystko już jasne.

Ale tych parę wpisów chyba jest nie na temat.

[Tomasz N]

Muszę przeprosić Estonię. W internecie podali, że zrezygnowali, ale w gazecie pisze, że delegacja na czele z premierem była w Krakowie.

[Bruno Wątpliwy]

Przeniosłem posty związane z pobocznym wątkiem emerytalnym do innej dyskusji. Zob. https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=11895

[Tomasz N]

W uzgodnieniu z Modem pozwoliłem sobie przenieść tu mojego posta

Wraca w mediach temat strasznych wet ś.p Prezydenta, podobno nie pozwalających PO rozwinąć skrzydeł.

Mały przyczynek do tematu z "Przeglądu", wywiad z minister Fedak:

Pyt.– Powstał natomiast szkodliwy pomysł powołania zakładów emerytalnych – czyli prywatnych firm zajmujących się wypłatą świadczeń i utrzymywanych z naszych składek tak jak powszechne towarzystwa emerytalne. Czy wciąż jest to realne?

Odp – Pan prezydent Lech Kaczyński zawetował ustawowy zapis dotyczący zakładów emerytalnych, z czego zresztą byłam zadowolona, bo od początku nie miałam do tego przekonania.

Tych wet w sumie było podobno 8. Jak widać niektóre po myśli PO. Czyżby PO faktycznie grało wetem ?

[secesjonista]

Min. Fedak w zasadzie odpowiada (chyba) za projekty reform emerytalnych, tymczasem - jak widać projekty wychodzą z z innych ośrodków, i jak się okazuje to minister w rządzie pana Tuska jest w sumie zadowolony z weta dawnego prezydenta.

Ktoś może mi wyjaśnić czym w takim razie (w tym zakresie) zajmuje się pani Fedak?

Proponowaniem zmian, których jej koledzy z rządu i tak nie akceptują?

Proponowaniem zmian, które ktoś zawetuje, a ona się z tego ucieszy?

Edytowane 1 Sierpień 2010 przez secesjonista

[FSO]

Witam;

secesjonista: służę najuprzejmiej: w rządzie są dwie wizje II Filaru [bo to nie niego idzie...]:

1. Min. Fedak: czyli jest on bezpieczny, co wynika z ustaw obecnych, i zgodnie z jej bardzo logicznym rozumowaniem i przeliczeniem na liczby rzeczywiste zapisów ustawowych obecnych - czyli to co musi być inwestowane w tzw. "bezpieczne papiery" - tego OFE nie dostaną, OFE dostaną całą resztę. O ile pamiętam to Min. Fedak uważała także, że emerytury powinien wypłacać jeden zakład: czyli że przychodzą jedne pieniądze z jednego konta. Pytaniem jest to kto to ma robić, jeżeli jakaś firma już istniejąca [n.p. ZUS - pól biedy, jeżeli coś nowego to już gorzej, tym bardziej, że wedle projektu min. Fedak tak naprawdę w ZUS i w części składek należących do OFE naliczanie byłoby niemalże automatyczne... W obecnych warunkach ustawowych jest to rozsądne, podobnie jak rozsądna była likwidacja emerytur tzw. branżowych. Taki układ reformy oznaczał duże oszczędności dla budżetu i konieczność rzeczywistej pracy OFE...

2. Min. Boni: zostaje jak zostaje, do tego likwidacja branżówek...

A veto rozwaliło to w drebiezgi.

Między nami w każdej partii są różnice, i nie zawsze wszyscy są zadowoleni z tego co się dzieje.

pozdr

[gregski]

Ja tam mam inne wytłumaczenie.

Załóżmy (z dużą doza prawdopodobieństwa), że CEL jest niczym a liczy się RUCH!

Wykonuję, więc RUCH w kierunku CELU, którego i tak nie zamierzam osiągnąć. Przeciwnik wykonuje RUCH w CELU zablokowania mojego RUCHU do CELU i w tym CELU wetuje moja ustawę.

Osiągam, więc sukces. Niczym nie ryzykuję, a wszyscy widzą, że wykonuję różnorakie RUCHY a że nie docieram do CELU nie jest moją winą.

Czyli: CELEM jest RUCH bez CELU.

Edytowane 1 Sierpień 2010 przez gregski

[secesjonista]

Ja tam mam inne wytłumaczenie.

Załóżmy (z dużą doza prawdopodobieństwa), że CEL jest niczym a liczy się RUCH!

Wykonuję, więc RUCH w kierunku CELU, którego i tak nie zamierzam osiągnąć. Przeciwnik wykonuje RUCH w CELU zablokowania mojego RUCHU do CELU i w tym CELU wetuje moja ustawę.

Osiągam, więc sukces. Niczym nie ryzykuję, a wszyscy widzą, że wykonuję różnorakie RUCHY a że nie docieram do CELU nie jest moją winą.

Czyli: CELEM jest RUCH bez CELU.

Teoria celowości równi pochyłej matrosa gregskiego ma kilka słabych punktów.

Raz - ponoć zawetowanie owych ustaw, było strasznie złym czynem, wręcz kretyństwem - jak pisał kolega FSO, czy kretyńskim może być ruch przeciw ruchowi pozorowanemu?

Dwa - zakłada owa teoria totalne kretyństwo opozycji, wystarczy nie blokować.... a wydmuszka pęknie.

I przegapili taką okazję?