Kusza vs Łuk

[Gryps]

Mi się wydaje, że pocisk leciałby zbyt daleko i byłby niecelny....

to już jest całkiem niepoważny powód, można chyba pochylać kuszę od położenia 0 stopni do 90 stopni co nie znaczy że trzeba strzelać na maksymalnym wychyleniu, można tak pochylać by strzelała tak daleko jak łuk i wtedy będzie tak samo celna, chyba że jest inny powód niemożności jej pochylenia, albo nie wystrzeliwała strzały z większą mocą (chociaż wydaje mi się że jednak strzela mocniej a przed przeczytaniem tego wątku myślałem że i dalej, teraz nie wiem, jednak na razie nie widze powodów by strzelała bliżej)

[szpek_chomik]

Taka sama sytuacja powinna być ze strzałą łuku, prawa fizyki dla lotu obu strzał muszą być takie same.

Może i tak ale łucznicy wystrzeliwali więcej strzał więc kilka moglo sie zeslizgnąć natomiast z kuszy strzelano rzadko, ale celniej i z wiekszą mocą. A żeby uzyskać największą moc przebicia musimy sttrzelać poziomo...

[Gryps]

Taka sama sytuacja powinna być ze strzałą łuku, prawa fizyki dla lotu obu strzał muszą być takie same.

Może i tak ale łucznicy wystrzeliwali więcej strzał więc kilka moglo sie zeslizgnąć natomiast z kuszy strzelano rzadko, ale celniej i z wiekszą mocą. A żeby uzyskać największą moc przebicia musimy sttrzelać poziomo...

Jeżeli jest tak jak mówisz, to wadą kuszy nie był zasięg lecz szybkostrzelność

[Pancerny]

Może się mylę,ale problem tkwi w różnicy długosci i ciężaru strzał i bełtów.Bełt był mniejszy i lżejszy od strzały,spadajac z góry ma mniejszą siłę przebicia od strzały.Za to z kuszy można dłużej celować niż z łuku(zależy od siły łucznika)

[sargon]

Co do pytania Grypsa na poprzedniej stronie (strzelanie pod kątem z kuszy) - poprawcie mnie jeśli się mylę , ale imho jest jeszcze tak, że skoro bełt leży na łozu które jest dość szerokie, to wychylenie kuszy pod kątem zasłaniałoby cel.

[szpek_chomik]

Jeżeli jest tak jak mówisz, to wadą kuszy nie był zasięg lecz szybkostrzelność

Szybkostrzelność, a raczej jej brak jest właśnie jedną z wad kuszy...

Pancerny chyba ma rację

[Gryps]

W takim razie ja już odnośnie fizyki nie mam zastrzeżeń skoro założenie o równoważności masy odpada; narka

[Pancerny]

Zadaniem kuszy było przebicie zbroji.Siła i celność kosztem odległośći i szybkośći.Skuteczność kuszy pod względem poprzebijanych zbroi przeraziło szlachtę zachodnią.Uzbrojony szlachcic-rycerz stracił przewagę jaką była zbroja płytowa.Byle chłop mógł teraz ustrzelić pana kuszą,taka śmierć nie przysparzała splendoru.Dlatego zakazano używać kuszy w walkach między chrześcijanami.Papież wyklął kuszę jako narzędzie szatańskie,zezwolił natomiast na używanie kusz na krucjatach.

[Pinczer]

Moim faworytem jest łuk. Problem szybkostrzelnosci kuszy rozwiazali chinczycy budujac szybkostrzelna kusze z magazynkiem ale jej mozliwosci jako broni byly mocno symboliczne. Bełty miały napewno wieksza sile obalajaca (brzmi to troche jak reklama tanich win) widzialem jak wystrzelona z kuszy strzala rozbijala gruba deske, ale budowa tj krotka strzala obciazona grotem chyba nie zdawala egzaminu w czasie strzelania na wieksza odleglosc (szybka utrata energii duzy wplyw warunkow na pocisk itd). Ktos na poczatku wspomnial o bitwie pod Cresy i obaleniu tezy jakoby luk zawazyl na zwyciestwie, w czasie eksperymentow nikt nie uwzglednil tego ze zbroja nie jest wlasciwie nigdzie plaska i strzala jezeli nawet nie przebila zbroi mogla sie slizgac po blachach i trafiac na miejsca laczenia co moglo juz powodowac rany moze nie smiertelne ale obnizajace mozliwosci bojowe. I jeszcze jedno koszt produkcji luku niekoniecznie jest nizszy niz kuszy (pomijam luki refleksyjne) czytalem ze samo sezonowanie np. cisu po scieciu musialo trwac przynajmniej rok.

[Hauer]

po zastanowieniu jednak kusza. Za prostotę, celność i zdolnośc do przebijania pancerzy.

To kusza została zakazana jako zbyt mordercza, a nie łuk.

[Amilkar]

Z robionych testów wynika że łuk mial podobną przebijalność zbroi płytowych i misiurek

[Ramcel]

Łuk. Oprócz większej szybkostrzelności i zasięgu jego zaletą jest to, że jest wygodniejszy, poręczniejszy i cichszy.

[Hauer]

Łuk. Oprócz większej szybkostrzelności i zasięgu

Zgoda z szybkostrzelnością. Ale strzelaac "po prostej" to kusza zachowuje większy zasieg. Czyli np. broniąc sie na murach, lub zdobywając miasto wole strzelac z kuszy.

jego zaletą jest to, że jest wygodniejszy

W sensie?

poręczniejszy

Poręczny? z której strony? strzelac mozesz tylko na stojąco. Nie możesz dobrze przycelować bo sporo siły wymaga utrzymanie napietego łuku (celowanie z nienapiętego mija sie z sensem). Kusza - elegancko przycelowuje, bez wiekszego wysiłku, w walce o fortyfikacje nawet opieram o mur i super. Jeszcze żeby ze dwoch pomocników ladowało nastepne. Czy z łukiem tak zrobisz, ze ktos go "ładuje" dla lepszego strzelca? Nie, w przypadku łuku kazdy łucznik musi byc niesamowicie dobrze wytrenowany, bo łuk wcale nie jest prosty w obsłudze.

i cichszy

Ktos mierzył te decybele? W średniowiecznej bitwie to chyba parskanie koni było głosniejsze :]

[jochny13]

jeśli chodzi o kusze szybkostrzelne to nie były one specjalnie zabójcze miały małą siłę

[gizmi]

Kusza ma większego "powera", jest łatwiejsza w obsłudze, a bełty zajmują mniej miejsca.