Parytet

[gregski]

Wymuszone zostaną zmiany - nie będzie żadnego wpychania na listę osób które są zwyklymi dzialaczami, nie będzie wpisywania syn szefa - szefowej bo będzie wiadomo, że ilość miejsc jest ograniczona liczbowo, ba że będą dawane osoby które coś znaczą w rejonie, mają jakąś wiedzę czy zdolności...

Tak jest!

Na przykład na listy będą wpisywane tylko te kobitki które są zdolne "dawac" prezesowi partii i czołowym działaczom.

Tomasz N: niestety nie zawsze okręgi jednomandatowe gwarantują prawidlowy podzial mandatów. W Malopolsce jako calości wygralyby z urzędu niemal prawicowi politycy PiS i im podobni....

A jak by to byli głównie działacze PO jak na Pomorzu to byłoby bardziej prawidłowo?

[Tomasz N]

Gregski takie rzeczy to tylko w Samoobronie.

Bruno Wątpliwy napisał:

W sensie sprawiedliwego podziału mandatów, w zależności od wyniku wyborów - takim jest niewątpliwie podział proporcjonalny.

Ale, w świetle zarzutów ParytetoPań, taki bez list i progów. Bo według nich o sukcesie decyduje miejsce na liście.

A to oznacza, że posłów wybiera nie Naród, a ten kto ustala kolejność na listach.

I tak wrócił centralizm demokratyczny.

Edytowane 28 Grudzień 2009 przez Tomasz N

[gregski]

Gregski takie rzeczy to tylko w Samoobronie.

No może przerysowałem, ale tylko trochę.

Przy obecnej ordynacji wyborczej nie ma najmniejszego znaczenia czy na listach będzie 25, 50 czy 75% kobiet. Tak czy owak niezależnie od płci kandydaci muszą prezesowi "trzymać w dupie palec prosto". Zamiast synków, "śwagrów" i starych kumpli pojawią się córcie oraz "matki żony i kochanki" (czy inne "koleżanki z wojska").

Cała akcja z parytetem ma tak naprawdę jeden cel. Wprowadzenie różnych Gretkowskich, Duninów czy Śród do koryta, bo jak pokazały ostatnie wybory nie są one w stanie tam dotrzeć przy wykorzystaniu metod demokratycznych.

[Qrosava]

Witam!

Czy Waszym zdaniem w Polsce należałoby wprowadzić parytety wyborcze dla kobiet? Jaki to ma sens, o ile w ogóle go ma?

Czy uważacie, że w Polsce dyskryminacja płci, a właściwie kobiet, poszła tak daleko, że na listach wyborczych powinno pojawić się po 50% kandydatów obu płci? Rodzi się pytanie, czy znajdzie się odpowiednia ilość kompetentnych przedstawicielek płci pięknej?

To wymysł feministek a może swoisty nowy światowy trend?

Na te i inne pytania odpowiadajmy w tym temacie. Zapraszam do dyskusji!

Q

[Jarpen Zigrin]

Najlepiej bez, ale na propozycje, co najmniej 30% miejsca na listach dla kobiet, co najmniej 30% dla mężczyzn, a reszta wedle uznania, takie kompromisowe rozwiązanie wg mnie jest świetnym wyjściem z dyskusji na temat parytetów.

W Polsce nie ma prawnej dyskryminacji kobiet.

[gregski]

Kiedyś moja żona powiedziała, że taka propozycja ją obraża, gdyż niejako z definicji zakłada, że jest osobą w jakiś sposób gorszą, która należy sztucznie wspomagać.

Mnie osobiście taki pomysł też się nie podoba.

[piterzx]

Kiedyś moja żona powiedziała, że taka propozycja ją obraża, gdyż niejako z definicji zakłada, że jest osobą w jakiś sposób gorszą, która należy sztucznie wspomagać.

Zgadzam się z takim podejściem. Moim zdaniem parytety obrażają kobiety. Po drugie skąd owe 50 %? W Polsce kobiet jest ok. 52-54% więc czemu nie tyle? A jeśli liczba się zmieni?

Kolejna rzecz, czy to aby nie jest naruszenie zasad demokracji? Bo to jest tak: macie wolny wybór, ale musicie wybrać tyle i tyle takich i takich osób. To tak, jakby powiedzieć (tylko na innej płaszczyźnie) macie wolny wybór, ale musicie wybrać 50% ludzi z lewicy, prawicy, czy też "środkowicy" (wsio rawno)... Jak dla mnie bez sensu.

IMHO dużo lepszą rzeczą byłyby jowy albo coś na ich kształt. Najważniejsze jest dla mnie zniesienie głosowania na partie, a wprowadzenie głosowania na osoby. Wtedy demokratycznie może być wybrane i 100% kobiet.

Pozdrawiam

[Tomasz N]

Już jest

https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=10594

[JolaSz]

Witam!

Czy Waszym zdaniem w Polsce należałoby wprowadzić parytety wyborcze dla kobiet? Jaki to ma sens, o ile w ogóle go ma?

Czy uważacie, że w Polsce dyskryminacja płci, a właściwie kobiet, poszła tak daleko, że na listach wyborczych powinno pojawić się po 50% kandydatów obu płci? Rodzi się pytanie, czy znajdzie się odpowiednia ilość kompetentnych przedstawicielek płci pięknej?

To wymysł feministek a może swoisty nowy światowy trend?

Na te i inne pytania odpowiadajmy w tym temacie. Zapraszam do dyskusji!

Q

Generalnie politykowanie jest twardą walką przypominającą mi np boks. W takiej walce kobieta nie może stanąć naprzeciw mężczyzny jak równy partner i w tej sytuacji nie ma miejsca dla kobiety ...

Skoro jednak wielcy tego świata (czytaj mężczyźni) myślą o tym, by popatrzeć łaskawym okiem na kobiety, to świat wreszcie (być może) się opamiętał i zrozumiał, ze należy uruchomić w życiu pierwiastki kobiece np. pragnienie poczucia bezpieczeństwa, sprawiedliwość społeczna (co wcale nie znaczy, że równo znaczy sprawiedliwie).

JSz

[Roman Różyński]

Generalnie politykowanie jest twardą walką przypominającą mi np boks.

Przesadzasz. Kiedy boksuję z kolegą ten nie strzela do mnie z pistoletu.

A do Sekuły i Blidy strzelali.

[Tomasz N]

Roman Różyński napisał:

A do Sekuły i Blidy strzelali.

A kto ?

Edytowane 31 Maj 2010 przez Tomasz N

[Roman Różyński]

Na pewno nie oni sami.

Z ciała Sekuły wyciągnięto 3 kule, a jego kolega słyszał rozmawiając z nim przez telefon słowa: " panowie, nie strzelajcie".

Blida miała się zastrzelić z broni z której wystrzał wymaga sporej siły (tak słyszałem na wykładzie z balistyki ) i strzelenie sobie w pierś byłoby kłopotliwe. Zresztą kto bogaty popełnia samobójstwo jeśli nie grożą mu męczarnie.

No i kto trzyma broń w łazience.

[secesjonista]

Na pewno nie oni sami.

Z ciała Sekuły wyciągnięto 3 kule, a jego kolega słyszał rozmawiając z nim przez telefon słowa: " panowie, nie strzelajcie".

Blida miała się zastrzelić z broni z której wystrzał wymaga sporej siły (tak słyszałem na wykładzie z balistyki ) i strzelenie sobie w pierś byłoby kłopotliwe. Zresztą kto bogaty popełnia samobójstwo jeśli nie grożą mu męczarnie.

No i kto trzyma broń w łazience.

Proponuję zapoznać się z faktami, broni nie było w łazience.

Zresztą kto bogaty popełnia samobójstwo jeśli nie grożą mu męczarnie

Ano istnieje trochę takich przypadków... dla niektórych ewentualna śmierć polityczna i społeczna jest ogromnym szokiem.

Blida miała się zastrzelić z broni z której wystrzał wymaga sporej siły (tak słyszałem na wykładzie z balistyki )

To zapraszam na strzelnicę by zapoznać się jak kobiety obalają ów wywód z wykładów.

[Jarpen Zigrin]

Przypominam, że temat dt. parytetów, a nie sprawy p. Blidy. Posty kontynuujące dalej ten wątek będą w temacie usuwane.

[Andreas]

Jeśli drogie panie feministki wezmą się za rolę, hutnictwo, górnictwo, mechanikę, wojsko, policję, straż pożarną, inżynierię, spawanie czy X innych zawodów, gdzie pracują głównie mężczyźni i tam zaproponują parytet, nie będę oponować. Bo aktualnie, jak napisał gregski, biorą się za to panie, na które 'nie chce polecieć nawet stary żyrandol' i próbują zaistnieć w mediach. W tym celu założona została wiadoma partia, która odniosła spektakularne zwycięstwo w 2007r., zdobywając całe 0,28 % w skali kraju. Partia ta nawet nie ma inteligentnego programu politycznego(jedyny cel to 'równouprawnienie'), poza tym już na wstępie zabiera sobie jakieś 46-48 % głosów wyborców.

Przeczytałem wywiad z panią Środą:

- Czy feministki wciąż mają o co walczyć? Czyż nie wywalczyły już równouprawnienia? Lub nawet więcej, bo w wielu przypadkach to płeć uprzywilejowana?

- Z całą pewnością kobiety to płeć uprzywilejowana, bo przywilejem jest być ofiarą gwałtu. Czy słyszał pan o gwałconych, molestowanych i bitych mężczyznach? A ponad 90% ofiar przemocy to właśnie kobiety. Fajnie jest też być lepiej wykształconą i pracując na takim samym stanowisku jak mężczyzna zarabiać 20% mniej tylko dlatego, że jest się kobietą. Przywileje kobiet widać też w polityce! Proszę włączyć telewizor i obejrzeć sprawozdanie z sejmu, posiedzeń rządu czy gremiów międzynarodowych: kobiety są tam anomalią a nie normą; wszystkie decyzje polityczne podejmują mężczyźni, choć skutki tych decyzji obejmują również kobiety. Nie wiem skąd więc przekonanie, że kobiety są uprzywilejowane? Dlatego, że się je całuje w rękę? A Pan by wolał całusy czy wyższą pensję? Komplementy czy możliwość kariery?

- W Pani wypowiedzi jest wiele gorzkich prawd, choć w rzeczywistości zdecydowanie mniejszy procent kobiet chce brać aktywny udział w życiu politycznym czy zawodowym. W praktyce duża część pań po prostu woli domowe zacisze, a większość mężczyzn preferuje rywalizację.

- Jeśli domowe zacisze jest takie fajne, to dlaczego ci rywalizujący mężczyźni nie wybiorą go? Mężczyźni lubią nie tyle rywalizację co władzę, prestiż i pieniądze, a te są w sferze publicznej. Gdyby ?zacisze domowe? wiązało się z wysoką gratyfikacją z pewnością byłoby tam wielu mężczyzn. Tymczasem praca domowa i praca wychowawcza nie cieszy się żadnym szacunkiem. Dzieci o wychowujących je mamach mówią ?moja mama nic nie robi?, bo ?moja mama nie pracuje?. Praca domowa kobiet nie cieszy się żadnym prestiżem, a w przypadku rozwodu (a rozwodzą się głównie mężczyźni, wymieniając żonę na młodszy egzemplarz) związana jest z nędzą, bo polityka socjalna władzy jest żadna.

Mogę dodać tylko tyle, iż jestem niezmiernie ciekawy, jak pracowałyby nasze fabryki, huty, stocznie, kopalnie i rolnictwo, gdyby był tam parytet.

Wniosek nasuwa mi się jeden: panie feministki chcą przyjść na gotowe.