Rewolucja francuska XVIII, a rewolucja angielska XVII

[sunshine]

Potrzebuje Waszej pomocy. Jakie były podobieństwa, a jakie róznice między rewolucja angielską, a francuską? Więcej dzieli czy łaczy te rewolucje? Co zmieniły? Jaki miały przebieg?

Prosze o sprawdzenie i rozwinięcie mojej wypowiedzi na ten temat. Może coś pominełam, albo w któryms momencie mijam się z prawdą? Sprawdźcie.

Obie rewolucje więcej łączy niż dzieli. Obie były rewolucjami burżuazyjnymi, w obu monarchowie położyli głowę pod ostrze, tracąc życie i w obu po śmierci króla obalono monarchie, wprowadzając republikę. Obie także miały okres radykalizacji i liberalizacji, walki miedzy zwolennikami a przeciwnikami. Obie też przyczyniły się do wyniesienia do władzy wybitnych jednostek. W Anglii Olivera Cromwela, a we Francji Napoleona Bonaparte. I wreszcie obie miały bardzo duzy wpływ na późniejsze dzieje zaróno Anglii jak i Francji.

zalezy mi na szybkiej odpowiedzi

pozdrawiam cieplutko wszystkich szlifujących

[Jarpen Zigrin]

Rewolucja Francuska była skierowana przeciwko modelu państwa oświeconego absolutyzmu i i dlatego wydawała się bardziej adekwatnym modelem dla wielu innych krajów, w których naśladowano monarchię francuską.

Jeśli chodzi o rewolucję we Francji to skutki były brzemienne dla kościoła - do dziś Francja pozostaje krajem laickim i do dziś panują tam nastroje rewolucyjne, dziś we Francji mamy kolejną małą rewolucję.

Angielska rewolucja była protestem przeciwko absolutstcznm dąrzeniom Stuartów, natomias we Francji była przeciwko już panującemu ustrojowi absolutystcznemu. Rewolucja i tu i tu poniosła za sobą ścięcia rodzin królewskiej w Angli Karol I we Francji Ludwik XVI.

W Anglii po rewolucji nastąpiła restauracja rządów nowo zwołany parlament w 1660 ogłosił Karola II królem.

[Estera]

Ja myśle, ze w Anglii to była ewolucja a nie rewolucja.

Parlament ang. mógł pociągnąć do odpowiedizalności ministrów króla, ale nie króla. Natomiast we Francji, rewolucja pociągnęła do odpowiedzialności króla. To były zupełnie inne drogi do zmian.

[Amilkar]

We Francji rewolucję napędzał przede wszystkim stan III na który składali się chłopi , mieszczanie ubodzy, burżuazja , choć i szlachta nosiła się z zamiarem zyskania dla siebie trochę z władzy króla. A w Anglii szlachta grała dużą rolę , a przemiany potoczyły się nie tak gwałtownie i krwawo jak we Francji.

[Estera]

przede wszystkim stan III

W tym stanie przede wszystkim burżuazja. Stan trzeci mam wrażenie był manipulowany...

szlachta

Wśród szlachty togi było dużo rewolucjonistów, jak i wśród duchownych. Poza tym- członkowie parlamentów zdobyli się na bunt- ale tylko dzięki dyskredytacji monarchii. Inaczej by się nie odważyli. Posłuszeństwo wobec monarchii i wiara w jej legitymizacje stała pod znakiem zapytania...

[marchewkabb]

witajcie, mam prośbę o pomoc w odpowiedzi na pytanie:

"Jak Anglia uniknęła rewolucji francuskiej ?"

Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc, gdyż nie wiem jak się do tego zabrać

[FSO]

Witaj;

zadanie glówne i podstawowe: przypomnij sobie jakie byly przyczyny wybuchu rewolucji francuskiej i porównaj z tym jak wyglądal system polityczny w Anglii, jakie prawa mial król, jakie "prime minister", jakie ministrowie i jak bylo uksztaltowane jego i drugie spoleczeństwo. To wystarczy - wnioski, czyli różnice wyplyną same.

pozdr

[Bruno Wątpliwy]

"Jak Anglia uniknęła rewolucji francuskiej ?"

Najprostsza podpowiedź - bo zmiany, które przyniosła rewolucja francuska (zerwanie z absolutyzmem monarszym, wzrost znaczenia burżuazji itp.) w Anglii miały miejsce wcześniej. Zatem rewolucja pod koniec XVIII w. była tam zbyteczna.

[Bruno Wątpliwy]

Ciekawostka, chyba dobrze odzwierciedlająca postrzeganie rewolucji francuskiej przez Anglików. Karykatura z epoki, autorstwa jednego z mistrzów gatunku (a wręcz "ojca politycznej karykatury") - Jamesa Gillraya.

The tree of Liberty ,- with, the Devil tempting John Bull.

 

 

[Gryfon]

W dniu 9.04.2006 o 11:24 AM, Jarpen Zigrin napisał:

Angielska rewolucja była protestem przeciwko absolutstcznm dąrzeniom Stuartów, natomias we Francji była przeciwko już panującemu ustrojowi absolutystcznemu.

Ale czy poprzednicy Stuartów  np Elżbieta I nie panowali jako władcy absolutni?

[secesjonista]

Tylko na czym miał polegać jej absolutyzm?

W przypadku jej panowania, używa się czasami terminu: "patriotyczny absolutyzm" (P. M. Napierała ""Kraj wolności" i "kraj niewoli" – brytyjska i francuska wizja wolności w XVII i XVIII wieku"). Co wiązać chyba należy z koncepcją "króla-patrioty" najpełniej wyrażoną przez lorda Bolingbroke'a w jego pracy "The Idea of a Patriot King". 

Tak na marginesie, Stanisław Grzybowski w swej rozprawie habilitacyjnej "Polityka kolonialna Tudorów i Stuartów" przekonuje, że w Anglii nie było absolutyzmu.

[Gryfon]

15 godzin temu, secesjonista napisał:

 przekonuje, że w Anglii nie było absolutyzmu.

Na jakiej podstawie?

[secesjonista]

Na podstawie analizy stosunków z Parlamentem i warunków stanowienia praw.

 

[Bruno Wątpliwy]

W mojej ocenie jest to kwestia terminologii przyjętej przez oceniającego formę państwa ówczesnej Anglii (i ogólnie - jego poglądów). Czyli - sytuacja, w której racjonalnie można bronić różnych opinii.

[euklides]

2 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

W mojej ocenie jest to kwestia terminologii przyjętej przez oceniającego formę państwa ówczesnej Anglii (i ogólnie - jego poglądów). Czyli - sytuacja, w której racjonalnie można bronić różnych opinii.

 

Terminologia jest tutaj jasna.

Takim kluczowym określeniem jest tu Habeas Corpus Act narzucone królowi Anglii przez parlament w 1679 roku. Ustawa ta mówiła że nie można aresztować nikogo bez wyroku sądowego. We Francji jeżeli ktoś się królowi nie podobał, choćby z twarzy, to zamykał go w Bastylii (i chyba w Vincennes też) i nikomu było nic do tego.   

Edytowane 5 Grudzień 2018 przez euklides