Czy Napoleon był geniuszem?

[Estera]

Tak jak w temacie- był geniuszem czy nie? To fenomen czy takich postaci bywało więcej?

[Amilkar]

Jestem na NIE. Gdyby był geniuszem nie zrobił bu tak głupiego błędu w Hiszpanii i Rosji. Nie narobiłby sobie tyle wrogów i nie upadł z taką mocą. Można powiedzieć , że tacy jak on rodzą się raz na 100 lat. Był człowiekiem można powiedzieć niesamowicie aktywnym, twórczym i konsekwetnym i zaangażowanym w życie Francji, człowiekiem nietypowym , przykładem tych cech są kampanie od Włoch do roku 1807 gdzie działał z niesamowitą precyzją , szybkością i zaplanowaniem.

[Estera]

Myślę, że warto odwołać się definicji słowa 'geniusz'.

Geniusz wg Kopalińskiego- najwyższy stopień talentu; zdolność specjalna o twórczości wybitnie oryginalnej; człowiek w najwyższym stopniu twórczy.

Napoleon był geniuszem- bitwy, kampanie- to dowody.

Był geniuszem- o czym świadczy jego wiedza, chęć do nauki i jej szybkość.

To, że był geniuszem, potwierdza także jego doskonała pamięć. To kilka przykładów.

Oczywiście, Napoleon nie jest jedyną taką genialną postacią w historii- nie. Jednak moim zdaniem to był geniusz. To, że ktoś jest geniuzem, nie znaczy, że nie popełnia błędów. Napoleon był fenomenem, ale historia zna wiele takich wybitncyh jednostek. On jest moim zdaniem jedną z największych.

[Hauer]

człowiek w najwyższym stopniu twórczy

Napoleon był raczej w najwyzszym stopniu destrukcyjny

[Estera]

w najwyzszym stopniu destrukcyjny

Czy ja wiem...Wiele też przecież stworzył. Nie tylko niszczył. Zapraszam kolegę do tematu- Napoleon winny wszytskiemu.

[Tofik]

Jego IQ "wycenia" się na 130, ciekawe czy starczy to do miana "geniusza".

[Albinos]

Jego IQ "wycenia" się na 130, ciekawe czy starczy to do miana "geniusza".

Quentin Tarantino ma ok 160, więc jeśli na tej podstawie oceniać czy ktoś jest geniuszem, to takiemu Napoleonowi daleko do Tarantino.

Dla mnie Napoleon mimo wszystko był geniuszem. Jest takie powiedzenie, że geniusz polega na wykorzystywaniu nawet najmniejszych okazji do osiągnięcia sukcesu. A Napoleon osiągnął naprawdę sporo, co prawda stracił to, ale wydaje mi się, że było to bardziej efektem tego, iż za bardzo zawierzył w to, że może osiągnąć wszystko.

[gregski]

Napoleon był raczej w najwyzszym stopniu destrukcyjny

Zgadza się, zniszczył masę wrogów!

Quentin Tarantino ma ok 160, więc jeśli na tej podstawie oceniać czy ktoś jest geniuszem, to takiemu Napoleonowi daleko do Tarantino.

Do Tarantino to większości ludzi daleko! Wystarczy spróbować obejrzeć "Hostel"

[Amilkar]

Napoleon był raczej w najwyzszym stopniu destrukcyjny

DO roku 1809 Napoleon cechował się błyskotliwym działaniem , niesamowicie zorganizowanym , szybko podejmującym ważkie decyzje, atakujący z precyzją , wszystko było przemyślane , wycenione , choć liczył czasem na odrobinę szczęścia. Były bitwy w których wrogów zaskakiwał nad ranem gdy oni jeszcze byli na śniadaniu.

Po roku 1809 zaczęło się wszystko psuć , Napoleon zmieniał się , osobowość uległa małemu wypaczeniu , ale też dużo na nim było postawione ( los milionów , sprawy krajów Europy) i strach to wszystko robi swoje, po za tym banda kretów , którzy ryli pod nim wiecznie.

[Blake]

Geniuszy nie mierzy się tylko porównując IQ - według mnie Napoleon to człowiek niewątpliwie genialny. Pochodził z niższych warstw społeczeństwa, kształcił się tylko w szkole oficerskiej (o ile dobrze pamiętam) a znał się na tylu rzeczach; prawo, polityka...

Swoich podbojów nie prowadził "dla chwały", zawsze, kiedy toczył wojnę miał w tym konkretny cel i zazwyczaj udawało mu się go zrealizować.

I, swoją drogą, prosiłbym nie łączyć nazwiska Quentina Tarantino z taką szmirą i rzeźnią, jaką jest Hostel. To, że był producentem, jeszcze o niczym nie świadczy - radziłbym kojarzyć go z takimi filmami, jak Pulp Fiction, czy Jackie Brown, które wyreżyserowałi do których stworzył scenariusz

[gregski]

a znał się na tylu rzeczach; prawo, polityka...

I rachunek różniczkowy! ( w tamtych czasach to było coś!)

Ps.

I, swoją drogą, prosiłbym nie łączyć nazwiska Quentina Tarantino z taką szmirą i rzeźnią, jaką jest Hostel. To, że był producentem, jeszcze o niczym nie świadczy

Świadczy, świadczy! Podpisał się pod tym g....m.

radziłbym kojarzyć go z takimi filmami, jak Pulp Fiction, czy Jackie Brown, które wyreżyserowałi do których stworzył scenariusz

A to wiele lepsze?

//Estera.O panu "reżyserzu" (jak to pewien kabaret wymyślił) to mi tu proszę nie dyskutować. To nie ten dział panowie.

[Estera]

Napoleon wybił się i to w takicj specyficznych czasach- kiedy można było albo wiele zyskać albo wszytsko stracić. On wiele zawdzięcza zaciętości, ambicjom i talentowi. Jego droga- od zera do bohatera- budzi podziw. Syn biednego adwokata staje się cesarzem, wcześniej rzucając całą Europę (prawie całą) na kolana.

[pawlo18]

Ja oddalem glos ze byl geniuszem gdyz jak juz przedmowcy wspomniali wybil sie w takich czasach w ktorych bylo to bardzo trudne umial ryzykowac co mu sie w wiekszosci spraw oplacalo choc nie we wszystkich. IQ jednak nie moze swiadczyc czy byl geniuszem (bo podobno doda ma wieksze od niego a nie wyglada na geniusza) ale to co zrobil i jak.

[Kubag]

IQ jednak nie moze swiadczyc czy byl geniuszem (bo podobno doda ma wieksze od niego a nie wyglada na geniusza) ale to co zrobil i jak.

Z tym się zgodzę, ale z tym co jest w nawiasie to nie :!: Ludzi się nie ocenia po wyglądzie, zachowuje się tak a nie inaczej bo jej rola jest taka, płacą jej za to że robi show a ona to może lubi :mrgreen:

Co do geniuszu Napoleona. Z jednej strony geniusz ale z drugiej w zimę wysyłać żołnieży do Rosji i nie wiedzieć że jest zima to do tego nawet geniuszu nie trzeba (co prawda jak wychodzili było ciepło ale nie zawsze tak jest) :-] Ogólnie sądzę że jest on tak pomiędzy tak a nie tak pośrednio, lecz za to co zrobił dla historii ostatecznie zaznaczyłem "TAK"

Dziękuje, pozdrawiam, Wasz Kubag

[Estera]

z drugiej w zimę wysyłać żołnieży do Rosji i nie wiedzieć że jest zima to do tego nawet geniuszu nie trzeba (co prawda jak wychodzili było ciepło ale nie zawsze tak jest)

Powiem tak- kiedy rozpoczynał marsz na Rosję, był czerwiec. Bonaparte myślał, że zima go tam nie zasatnie. Nie spodziewał się takiego biegu wydarzeń. Poza tym, nie myślał, że dojdzie tak daleko. W jego głowie ta kampania wyglądała inaczej, ale wiadomo, że wróg nie zawsze robił to, czego oczekiwał Napoleon. Bonaparte doskonale przewidywał ruchy przeciwnika, w tym wypadku mu się nie udało. W ogóle cesarz był pełen wątpliwości przed tą wyprawą.

Zapraszam do tematu o walkach w Rosji. :wink: