Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
mch90

M4 Sherman

Recommended Posts

(...)

Ha ha !

To jest jedyny argument Tyberiusza, czy jednak ma w tym przedmiocie coś więcej do powiedzenia, oczywiście poza trzecim: "ha".

Share this post


Link to post
Share on other sites
DiTo   

Trudno to porównywać.

Podstawowe wersje i Shermana i T-34 były projektowane głównie jako czołgi wsparcia piechoty

Natomiast T-34/85 od rozwinięć M4 był z pewnością skuteczniejszy nawet jeśli nie miał wygodnych foteli :B):

Share this post


Link to post
Share on other sites
M4 lepszy od T-34? Ha ha !

Był, nawet radzieccy pancerniacy tak uważali, bo ZSRR miał trochę M4.

nawet jeśli nie miał wygodnych foteli :B):

Miał też okropne wykonanie które sprawiało że często czołg nie mógł wrzucać wyższych biegów i jechał maks 25-30 km/h, albo szpary pomiędzy włazem kierowcy a brzegami pancerza wynoszące 1cm, i takich przypadków jest bardzo wiele.

Edited by Świętosław

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czołgi te były prawie takie same... ale według mnie jednak T-34 był lepszy od Shermanka. Nikt mi nie wmówi.

Nie były takie same, T-34 z różnych powodów był po prostu źle wykonany, przez co zdarzały się sytuacje że mimo braku penetracji przedniego pancerza, on po prostu odpadał.

A sam M4 był bardziej niezawodny.

Swoją drogą dlaczego T-34 jest według ciebie lepszy ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
poldas   

Otrzymywane w ramach LL Schermany były w Armii Czerwonej w pierwszej kolejności kierowane na wyposażenie jednostek gwardyjskich.

To by nam dawało wskazówkę co Sowieci uważali za lepsze.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otrzymywane w ramach LL Schermany były w Armii Czerwonej w pierwszej kolejności kierowane na wyposażenie jednostek gwardyjskich.

To by nam dawało wskazówkę co Sowieci uważali za lepsze.

Dokładnie, a sami radzieccy czołgiści którzy jeździli jednym i drugim cenili bardziej M4.

Głównie pewnie za wykonanie ;).

Ogólnie T-34 nie był najgorszym czołgiem (na papierze), ale przez sposób produkcji był zawodny i po prostu gorszy niż powinien być.

Share this post


Link to post
Share on other sites
widiowy7   

Czołgi te były prawie takie same... ale według mnie jednak T-34 był lepszy od Shermanka. Nikt mi nie wmówi.

Porównaj najważniejsze elementy czołgu.

Zawieszenie.

Pancerz.

Armatę.

Optykę.

Wygoda pracy załogi- 3 osobowa wieża vs. 2 osobowa.

Mokre komory amunicyjne vs. zbiorniki paliwa po bokach przedziału załogi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
poldas   

Armatę?

Ale masz na myśli wersję "Latający Ogień"?

Zawieszonko?

To też zależy jakie;

HVSS dawało komfort na poziomie Citroena DS.

Taką wersję M4 również dostarczano RKKA.

Podejrzewam iż dowódcy radzieckich brygad pancernych to walczyli jak lwy o dostarczanie im takich limuzyn, co by w nich tyłki wozić.

Edited by poldas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mokre komory amunicyjne vs. zbiorniki paliwa po bokach przedziału załogi.

A to czasem nie było w wersji z 42 czy 43 ? a wcześniej to właśnie M4 miał amunicję leżącą dosłownie wszędzie ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...)

HVSS dawało komfort na poziomie Citroena DS.

Taką wersję M4 również dostarczano RKKA.

(...)

Z jakich konkretnie wspomnień i relacji to wiemy?

Share this post


Link to post
Share on other sites
poldas   

Że też Secesjonista ufa wspomnieniom to zdziwiony jestem.

Zawieszenie HVSS było zatwierdzone dla nowych partii produkcyjnych M4 przez United States Army Ordnance Corps w marcu 1944 roku.

Rekomendowano je również do wymiany dla czołgów dotychczas wyprodukowanych.

Jaki wniosek?

Lepsze było.

Share this post


Link to post
Share on other sites
euklides   

Otrzymywane w ramach LL Schermany były w Armii Czerwonej w pierwszej kolejności kierowane na wyposażenie jednostek gwardyjskich.

To by nam dawało wskazówkę co Sowieci uważali za lepsze.

O ile wiem to do jednostek gwardyjskich szły wszystkie nowe czołgi, pewnie również Shermany. Czytałem kiedyś wspomnienia jakiegoś rosyjskiego generała, ten pisał, że rosyjscy żołnierze ich nie lubili. Rosyjskie T-34 były na ropę i trudno je było zapalić, Shermany to benzynowce, paliły się jak zapalniczki i nie było czasu na ucieczkę. Zresztą żołnierze rosyjscy nazywali je dlatego zapalniczkami.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ja jestem zdziwiony brakiem podstawy źródłowej, zatem, kto i kiedy pisał, że: :"HVSS dawało komfort na poziomie Citroena DS"?, bo jak rozumiem poldas sam tego nie sprawdzał. Zatem stosownym mi się zdaje pytanie: skąd wzięła taka a nie inna opinia poldasa i na czym jest oparta?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.