Chrzest Polski- przyczyny i skutki

[Achilles]

dawało plusy nie tylko dla państwa, ale i dla ludzi

Chociaż warto wspomnieć, że na początku niełatwo i niechętnie wprowadza się zmiany, zwłaszcza gdy do końca się nie wie czy one zmienią życie na lepsze, czy odwrotnie. Ja szczerze mówiąc nie zdołałbym teraz pod przymusem przejść na inną religię.

A może ludzie w tamtych czasach czuli swoją słabość psychiczną i naukową wobec całego świata, więc zdecydowali się posłuchać kogoś, kto jest kompetentny w tym co robi - Mieszko I.

A jak myślicie, czy gdyby Mieszko nie przyjął chrześcijaństwa, miałby wtedy jakieś szanse na przetrwanie swojego państwa w Europie?

[Aleksandra]

Raczej by nie miał. A nawet gdyby jakimś cudem przetrwał, to jego ewentualny dziedzic byłby chyba ostatnim władcą Polski.

[R_7]

Przyczyny:

-wpływ Dobrawy na Mieszka

-przyjecie chrztu polepszało politykę w stosunku do Niemiec

-ochrona przed przymusową chrystianizacją ze strony Niemiec

-Mieszka chciał się stać władcą równym chrześcijańskim książętom sąsiednich państw

-Mieszko chciał wzmocnić pozycje państwa celem obrony,ataku przez plemiona pogańskie

Skutki:

-rozwój średniowiecznej kultury

-Kościół umacnia państwo

-Książę traktowany na równi z innymi władcami

-utrwalenie sojuszu z Czechami

-Polska zaliczona do społeczności chrześcijańskiej

-ochrona przed przymusową chrystianizacją ze strony Niemiec gdyż w Magdeburgu znajdowało się arcybiskupstwo dla ziem słowiańskich

-pomoc duchownych w organizacji państwa i sprawowania urzędów

-powstanie scentralizowanego państwa w Europie

[Tofik]

-Kościół umacnia państwo

No, zależy kiedy. Taki "pogański kler" lepiej i częściej słucha pogańskiego władcy niż chrześcijański kler chrześcijańskiego władcy.

[Aleksandra]

No, zależy kiedy. Taki "pogański kler" lepiej i częściej słucha pogańskiego władcy niż chrześcijański kler chrześcijańskiego władcy.

Masz rację, ale generalnie Kościół dawał siłę europejskim władcom. Papież był dla niektórych największym gwarantem nietykalności państwa.

[Tofik]

Papież był dla niektórych największym gwarantem nietykalności państwa.

... jak i elementem koniecznym do obalenia władcy...

[Aleksandra]

Nie zawsze był pomocny, ale tak już w historii bywa. Jednak w dobie chrystianizacji Europy, państwo bez Kościoła było bez szans.

[Tofik]

A co powiecie na hipotezę o tym, że chrzest Polski był jednym z warunków układu Mieszka z Geronem? Niejako przeczy to zdrowemu rozsądkowi i zmysłowi politycznemu księcia Mieszka, jednak, trzeba przyznać, jest to hipoteza dość ciekawa... i raczej nierealna. Pominę tutaj wzmianki m.in. Galla Anonima i Thietmara o przemożnym wpływie Dobrawy na męża (co też do końca zapewne prawdą nie było), ale trzeba zwrócić uwagę na to, że Niemcy nie zwrócili większej uwagi na polsko - czeskie zbliżenie w 965 r., a przecież chrzest musiałby się odbyć za pośrednictwem cesarza lub jego margrabiów wschodnich. Znamy datę dzienną śmierci Gerona, nie znamy daty ślubu Dobrawy z Mieszkiem, więc nie można ustalić co było najpierw i czy Niemcom w interwencji przeszkodził bałagan po śmierci wszechwładnego margrabiego Marchii Wschodniej. A nawet jeśli im to przeszkodziło, to Mieszko i tak musiał udać się po pomoc do Niemców, bo Czesi nie mieli biskupa. Udał się do Bawarczyków, a niemożliwe jest, by tak przewidywał rzekomy "protokół" w układzie z 963 r.

[FSO]

Witam;

jest jedna ciekawa sprawa - dotyczy zaś Krakowa; legendarne spisy biskupów mówią przynajmniej o trzech biskupach sprzed 1000 roku, nie ma niestety kronik pisanych ale, wzmianki o plemieniu Wiślan mówią o potężnym wladcy który musial się ugiąć Czechom, i możliwe że wtedy zostal ochrzczony i stal się lennikiem czeskim [domysly]. Na ich pewną domyślność wskazuje fakt, że pierwsze i glówne wezwanie katedry wawelskiej to św. Waclaw. Możliwe, że jest to dziedzictwo starszej budowli, np. drewnianej wybudowanej na wzgórzu wawelskim.

W takim wypadku chęć rozwoju państwa Polan oznaczal fakt, że moglo się okazać, że rozwój terytorialny sięgnie terenów będących już pod wplywem chrześcijaństwa, co na pewno zmobilizuje przeciw niemu calą Europę. Polityka papieska, która ponad dwieście lat, przyzwolila na ekspansję na teren Prusów i Jaćwingów, nie mialalby oporów przed takim samym zezwoleniem na atak na teren Polan. Nie byloby ważne że istnieje tam zorganizowany kraj - ważne że pogański.

Chrzest z "rąk" czeskich, przez dalekie biskupstwo - uwalnialo od ryzyka podleglości niemieckiej i możliwości wykorzystywania możnowladców niemieckich przez biskupów do swoich celów i na odwrót. Skutkiem tego aktu bylo zaliczenie Polski do krajów chrześcijańskich co oznaczalo, że wladca byla chrześcijaniem. O poglądy spoleczne nie pytal się nikt, skutkiem tego, kilkadziesiąt lat później okazalo się, że pogaństwo i wierzenia byly na tyle silne, że wystarczylo zamieszanie na tronie wladcy po śmierci Boleslawa Chrobrego [bezprym / Mieszko II] i oslabienie Kościola związanego stricte z wladcą by lud wrócil do starych wierzeń. Pozwala to przypuszczać, że wraz ze zmianą wiary przez wladcę, także intensywnie następowala chrystianizacja wewnętrzna kraju, nawet kosztem sily.

W kwestiach kuturowo spolecznych, weszliśmy w tzw. zachodni krąg kulturowy związany wówczas z chrześcijaństwem rzymskim i tym co ono oznaczalo w historii z calym jego dziedzictwem i tzw. "dobrodziejstwem inwentarza"

pozdr

[Tofik]

O poglądy spoleczne nie pytal się nikt, skutkiem tego, kilkadziesiąt lat później okazalo się, że pogaństwo i wierzenia byly na tyle silne, że wystarczylo zamieszanie na tronie wladcy po śmierci Boleslawa Chrobrego [bezprym / Mieszko II] i oslabienie Kościola związanego stricte z wladcą by lud wrócil do starych wierzeń. Pozwala to przypuszczać, że wraz ze zmianą wiary przez wladcę, także intensywnie następowala chrystianizacja wewnętrzna kraju, nawet kosztem sily.

Nie jest do końca pewne czy był to bunt pogan przeciwko chrześcijaństwu, czy bunt "wasali" przeciwko "seniorom" (najprościej to określając).

Same zaś wydarzenia lat 1031 - 1032 i 1034 - 1039 to w dużej mierze skutek polityki zagranicznej Chrobrego. Szkoda jeszcze, że nie dysponujemy jakimś szerszym opisem misji Jordana w Polsce, podobnym do opisów np. misji Ottona z Bambergu, to by bardzo ułatwiło sprawę, choć nie chce mi się wierzyć w to, że wszyscy tak chętnie przyjmowali nową wiarę (bo kto chciałby zrezygnować z tylu żon ).

[FSO]

Witam;

Co do wydarzeń określanych jako "bunt pogan ...." mam albo zetknąlem się z pozcyją mówiącą, że byly to rogrywki na tronie książęcym / królewskim a poparcie tej czy innej wiary bylo efektem konieczności odróżniania się w jakiś sposób - poszukam i jeśli znajdę podam autora i tytul.

Jeżeli jest coś o misji Jordana w czeskich kronikach móglbym poszukać - bo mam zarówno źródla do dziejów Slowian [kilka części] jak i kronikarzy z Czech, Rusi i in.

pozdr

[Tofik]

U Kosmasa chyba na próżno szukać jakichś szczegółów dotyczących rządów Mieszka.

[FSO]

Witaj;

wlaśnie przeglądnąlem pozycje które mialem, bez DNiPP, i w żadnej z nich nie bylo nic nowego w temacie Mieszka II i jego synów. Jedynie Dzieje chwalebne Konrada II wspominają o walkach między braćmi, ale bardzo oględnie i dwóch redukyjąc do jednego [!]. Jako przczynę rozbicia Polski i walk wewnętrznych upatrują w koronowaniu się Bolesława Chrobrego i powtórzeniu [!] tego samego przez Mieszka II. W zamęcie upatrują kary za ową koronację, a sprawielliwość nastaje wówczas gdy nowi wladcy uznają podleglość względem Konrada.

U latopisów ruskich, wydarzenia są przesunięte w czasie [o ok. 5 lat] mówią o wielkim zamieszaniu i tym, że w związku z tym udala się wyprawa na "Lachów" i odbito Grody Czerwieńskie, pojmano jeńców itd.

W jednej z kronik saskich [?] dotyczących XII w. jest skrótowe opisanie dziejów wcześniejszych i napisali tam mieszając zresztą wydarzenia z okresu ok 980 - 990 r z tymi z okresu 1030 że Slowianie [Polacy?] odeszli od wiary i, że spowodowany tym upadek kraju i wladzy ich otrzeźwil.

Jeśli chcesz to zacytuję co piszą o tym okresie "Czyny Konrada II"

pozdr

[Tofik]

Jeśli chcesz to zacytuję co piszą o tym okresie "Czyny Konrada II"

A pewnie, że cytuj.

Zastanawia mnie tylko, dlaczego chrzest jest bardzo słaby opisany przez Galla Anonima i Wincentego Kadłubka. Obaj zwracają uwagę na wyprowadzenie kraju z ciemnoty, jednak ich opis rządów Mieszka I kończy się na ślubie z Dobrawą i chrzcie polskim albo jeszcze na ogólnikach typu [Mieszko] napastował ludy sąsiednie... itd. Czyżby dlatego, że rządy Mieszka I znalazły się w cieniu rządów jego syna?

[FSO]

Witam;

pewnie, że tak, poza tym Anonim to chancon de geste Krzywoustego i tej osoby skąd czerpal wzór - czyli Chrobrego [król], a Kadlubek - no cuż, staral się jak mógl wypisywać tego, ze chrześcijańscy wladcy nie byli tacy chrześcijańscy tuż po chrzcie.

A teraz :

Wipon: Chwalebne czyny cesarza Konrada II

"IX. O Bolesławie Crobrym księciu Slowian

W tym samym roku, który to wymieniłem wcześniej, Słowianin Bolesław, książę Polaków, zdobył z krzywdą króla Konrada insygnia królewskie, lecz jego zuchwalstwo przyćmiła nagla śmierć. Jego syn Mieszko, równie niefrasobliwy jak ojciec, przepędzil na Ruś swego brata Ottona, ponieważ sprzyjał on królowi. W jaki sposób król Konrad ukarał Mieszka za zuchwalstwo, a Udalryka, księcia Czech, za wiarołomstwo, opowiem w innym miejscu."

XXIX

[...] Wspomniany wcześniej Boleslaw , książę Polaków, zmarł pozostawiwszy po sobie dwóch synów: Mieszka i Ottona. Mieszko prześladował swego brata Ottona i przepędził go na Ruś. Kiedy Otto spędził tam nieco czasu, zmuszony wieść życie w nędznych watrunkach, poprosił cesarza Konrada o okazanie mu łaski, by za jego wstawiennictwem i pomocą mógł wrócić do ojczyzny. Cesarz wyraził na to zgodę i postanowil, że razem zaatakują Mieszka: z jednej strony on sam z wojskiem, z drugiej zaś Otto [przypis twierdzi, że miał to zrobić wladca Rusi - F.]. Ponieważ Mieszko nie mogl wytrzymać tego napdau, uciekł do Czech do księcia Udalryka, z którym cesarz był wówczas porożniony. Okazało się, że Udalryk pragnąc pojednania z cesarzem chcial wydać Mieszka. Cesarz nie wyrazil zgody na zwarcie tego haniebnego układu, mówiąc iż nie chce kupować nieprzyjaciela od nieprzyjaciela. Otto sprowadzony do ojczyzny i ustanowiony księciem przez cesarza, zachowując się po jakimś czasie niezbyt ostrożnie został skrycie zamordowany przez kogoś ze swojego otoczenia [przypis: rocznik hildesheimski twierdzi że byli to jego bracia - F.]. Wówczas Mieszko na różne sposoby próbował wyjednać łaskę u cesarzowej Gizeli i u pozostałych książąt , aby zaskarbić sobie znowu przychylność cesarza. Cesarz kierowany miłosierdziem udzielił mu laski i podzieliwszy kraj na trzy części Mieszka mianował tetrarchą, dwie pozostałe nadał dwóm innym osobom [przypis: Otton; i Dytyryk - F.]. Ograniczywszy w ten sposób władzę poskromil nieco ich zuchwałość. Po śierci Mieszka jego syn Kazimierz wiernie służył aż do tego czasu naszym cesarzom.[...]"

to tyle, mam nadzieję że coś pomogło jakby co pytaj

pozdr