Lądowanie na Bałkanach

[Smardz]

Sprawa kusząca, ale bardzo ryzykowna. Wymagajaca maestrii dyplomatycznej i geniuszu logistycznego. Przekonanie Turcji, Bułgarii, Rumunii, Węgier, może tez Słowacji i Chorwacji, by w odpowiedniej chwili zmieniły front. Utrzymanie w tajemnicy zgromadzenia sił na Bliskim Wschodzie i błyskawiczne przerzucenie ich na Bałkany. Wtedy góry byłyby sprzymierzeńcem, bo łuk Karpat od wschodu dałby oparcie by odeprzeć atak niemieckich sił z frontu wschodniego. mamy wejscie własciwie bez walki aż pod Wiedeń. Bałkany unikają wejścia Sowietów.

Z tego co pamiętam z zapisów lorda Morana, Churchill chciał latem '44 wrzucić Aliantów właśnie tam zamiast do południowej Francji. Przez Amerykanów stało się jednak właśnie tak jak się stało.

[Widłobrody]

. Nie wiem, bo nie mam mapy przed sobą by policzyć ile pasm górskich jest w poprzek Bałkanów, ale dość by wszelkie atakujące armie mając za przeciwnika wroga który umie się bronić, a czego jak czego umiejętności obrony oddziały WH posiadały, połamałyby sobie zęby na kolejnej przełęczy i wąskiej dolinie. Wystarczy zobaczyć co działo się we Włoszech.

A ile wojsk niemieckich i jakiej klasy stacjonowało wówczas na Bałkanach? Skromne kontyngenty. Gdyby tamtejsze państwa zmieniły front, zlikwidowałyby je migiem. Szczególnie że razem z aliantami. Góry owszem są, ale jest też siec kolejowa przydatna do szybkiego przerzucenia wojsk.Własnie Włochy to przykład niewykorzystanej szansy. Po obaleniu Mussoliniego zamiast zwlekać, trzeba było szybko lądować na półwyspie i gnać do Alp. Wojska włoskie nie stawiałyby oporu, a niemieckich wówczas na pólwyspie wiele nie było.

[FSO]

Witam;

widłobrody - tak naprawdę siły niemieckie we Włoszech nie były wielkie, w Bałkanach byłoby podobnie - nie wystarczy zająć jakiś teren, nie wystarczy zatknąć gdzieś tam flagę - ale także trzeba dostarczać zaopatrzenie i cały ten kram konieczny by trwałą wojenka. Pytanie: ile potrzeba sztukasów by zniszczyć most nad głębokim kanionem, doliną czy tunel i ile czasu by to odbudować... Pomnożyć to przez ilość takich mostów by otrzymać skalę trudności w walce i nierealności tego pomysłu.

pozdr

[secesjonista]

Ja nie znam odpowiedzi na pytania kolegi FSO, ale zadam mu pytanie:

ile potrzeba sztukasów by zniszczyć most nad głębokim kanionem

Jak rozumiem kolega zna odpowiedź.

Może zatem podzieli się swą wiedzą...

Edytowane 16 Maj 2011 przez secesjonista

[Widłobrody]

Odpowiedź brzmi: to zależy od tego jak wygląda PLO oraz jak działa lotnictwo własne.

[FSO]

Witam;

na tyle na ile pozwolą drogi by przetransportować paliwo, na tyle na ile będzie się można skryć w kotlinach przed ciekawym wzrokiem obserwatorów i tak dalej. W takich warunkach o wiele większe szanse mają atakujący niż obrońcy... A kilka mostków zniszczonych i tak naprawdę można zapomnieć o płynności dostaw.

pozdr

[ArekII]

Witam. Czytając sobie napotkałem się na plan utworzenia drugiego frontu gdzieś na Bałkanach. Jednak Stalin się temu sprzeciwił. Jakie powody miał Stalin aby nie pozwolić na lądowanie żołnierzy alianckich w tym rejonie? Chodziło o dalszy podział stref wpływu czy były to inne powody?

 

 

Połączono dwa podobne tematy.

secesjonista

[jancet]

Tak się zwykle pisze, ale czy to prawda? Plany desantu na Bałkanach wysuwano wiosną, latem i jesienią 1943 roku, jeszcze przed bitwą pod Kurskiem. Frant wschodni stał między Dnieprem a Wołgą i wiosną nie wiadomo było, w którą stronę się potoczy. To że bitwa kurska jego losy rozstrzygnęła, wiemy dziś, ale wtedy tego nie wiedziano. Z resztą skończyła się grubo po inwazji na Sycylii.

Jeśli Stalin w czerwcu 1943 roku dbał głównie nie o odciążenie swego frontu, lecz o podział przyszłych łupów, to zaiste musiał być geniuszem.

Nie znam planu operacyjnego desantu na Bałkanach, raczej to była polityczno-militarna koncepcja Churchilla. Taki plan musiałby zakładać operację dwuetapową, najpierw lądowanie na Peleponezie lub Korfu, a potem na terenie Grecji kontynentalnej, Albanii lub w rejonie Dubrownika.

Może i desant na Peloponezie czy Korfu był możliwy, ale zdecydowanie trudniejszy niż atak na Sycylię i Kalabrię. Z Tunisu do Sycylii trochę ponad 200 km, no i Malta trochę z boku. Z Bengazi na Peloponez cca 600 km. Malta daleko.

No a potem co? Bałkany to góry, brak dróg i linii kolejowych (przecież "jadrankę" wybudowano dopiero w latach 60-ych), jedyna rozsądna trasa na północ to dolina Wardaru, ale do niej trrzeba się jakoś przebić albo lądem, albo pomiędzy wyspami Morza Egejskiego. Alianci na linii Gustawa stracili ponad pół roku. Do Rzymu doszli w czerwcu. Obawiam się, że do Belgradu też doszliby w czerwcu, tyle że następnego roku.

Sytuacja trochę się zmieniła po kapitulacji Włoch we wrześniu, z Bari i Brindizi można było atakować Split i Zadar - tyle, że wtedy albo mogła być to jedynie drobna dywersja w sile kombinowanej dywizji, może korpusu, albo należało zrezygnować z przełamywania linii Gustawa czy wręcz z desantu we Francji.

Churchill mówił, że Bałkany to "miękkie podbrzusze Europy". Ja jestem zdania, że to jej bardzo twardy kawałek.

[600392]

Bałkany to był pomysł już z czasów I wojny światowej. Churchill liczył, że w ten sposób uda się uniezależnić ten region od ZSRR po wojnie. Wydaje się, że zdawał sobie sprawę, że inwazja na zachodzie Europy doprowadzi do sytuacji kiedy to wschód Europy z Bałkanami "przypadnie" ZSRR, a Brytyjczycy wraz z Francuzami będą ustanawiać nowy ład na zachodzie.

Punktem istotnym w koncepcji miękkie podbrzusza miało być przekonanie Turcji do przejścia na stronę Aliantów.

[Marecki384]

Mielibyśmy otwartą drogę do III Rzeczpospolitej

[pipen15]

Pytanie czy ta III RP, spełniła by aspiracje Polaków w kwestii granic, ustroju i ekonomi. 

[Marecki384]

Plan Marshalla czujne oko Wuja Sama i nasza gospodarka by pofruneła.

Ekonomicznie w latach 90 bylibyśmy za Francją i Niemcami.

Nasze plecy oglądali by  Hiszpanie Portugalczycy i Irlandczycy

Co do granic to oczywiście częśc Kresów byśmy stracili ale mielibysmy Lwów z przyległościami ,Kowel ,Brześć ,Kobryń oraz stare woj Białostockie.

No i może jeszcze Królewiec

[secesjonista]

21 godzin temu, Marecki384 napisał:

Co do granic to oczywiście częśc Kresów byśmy stracili ale mielibysmy Lwów z przyległościami ,Kowel ,Brześć ,Kobryń oraz stare woj Białostockie.

 

A dlaczego byśmy je mieli?

[Marecki384]

Bo tak miał w planach Roosevelt

Stalin na początku chciał ale odkrył że jest to bogaty teren w ropę itp.

Jakby miał dobry dzień dla Polski to może by zostawił częśc Kresów

[secesjonista]

To możemy poznać bliżej te plany Roosevelta?