Atak na Iran?

[Furiusz]

Albo trzeba mieć sprawnych pomocników (zwłaszcza od spraw wewnętrznych) którzy robią wszystko za niego a samego władce utrzymują w słodkiej niewiedzy

[Kadrinazi]

Florku, masz rozczulająco naiwne podejście do polityki...

[secesjonista]

El Comendante to doświadczony polityk, przywódca i analityk.

Z jego opinią należy liczyć się zawsze, cokolwiek i na temat czegokolwiek by powiedział.

A ktoś go widział ostatnio, jak sprawnie posługuje się swą analizą?

Istnieje mniemanie, że obecnie ma trudności z posługiwaniem się łyżką, a co tu dopiero mówić o analitycznym umyśle z górnej półki.

[Damballa 78]

Zbaczacie trochę z tematu. Konwencjonalny atak na Iran środkami ( coś na wzór wojny z Irakiem ) jest w tej chwili według mnie raczej nieprawdopodobny. Wujek SAM jak na razie ciągnie ostatkiem sił okupację Afganistanu ( przy naszej zresztą pomocy ) , otrząsa się po wyjściu z Iraku i generalnie nie ma już kogo wysyłać na kolejne podboje . No chyba że utworzą kolejne brygady złożone np. z meksykanów , ewentualnie pryszczatych młokosów którzy za sfinansowanie studiów pojadą krzewić idee amerykańskiej demokracji. Z kolei Izrael samodzielnie bez błogosławieństwa USA nie kiwnie palcem , bo to zagrażałoby stabilizacji całego regionu , a na to stany nie pozwolą. Według mnie w rachubę wchodzą dwa rozwiązania. Po pierwsze można zaatakować instalacje nuklearne ( choć wydaje mi się że Iran też bierze taką możliwość pod uwagę i wie co czynić ).

Druga ewentualność to wspieranie opozycji , która pokazała że może nieźle namieszać , co z pewnością pamiętacie.

[secesjonista]

Zbaczacie trochę z tematu. Konwencjonalny atak na Iran środkami ( coś na wzór wojny z Irakiem ) jest w tej chwili według mnie raczej nieprawdopodobny. Wujek SAM jak na razie ciągnie ostatkiem sił okupację Afganistanu ( przy naszej zresztą pomocy ) , otrząsa się po wyjściu z Iraku i generalnie nie ma już kogo wysyłać na kolejne podboje . No chyba że utworzą kolejne brygady złożone np. z meksykanów , ewentualnie pryszczatych młokosów którzy za sfinansowanie studiów pojadą krzewić idee amerykańskiej demokracji. Z kolei Izrael samodzielnie bez błogosławieństwa USA nie kiwnie palcem , bo to zagrażałoby stabilizacji całego regionu , a na to stany nie pozwolą. Według mnie w rachubę wchodzą dwa rozwiązania. Po pierwsze można zaatakować instalacje nuklearne ( choć wydaje mi się że Iran też bierze taką możliwość pod uwagę i wie co czynić ).

Druga ewentualność to wspieranie opozycji , która pokazała że może nieźle namieszać , co z pewnością pamiętacie.

Po pierwsze można zaatakować instalacje nuklearne ( choć wydaje mi się że Iran też bierze taką możliwość pod uwagę i wie co czynić ).

A i pewnie, że wie co czynić, aż dziw że inny dyktator nie wiedział co czynić kiedy coś z nieba spadło na Osirak...

dziw to nad dziwy.

Wujek SAM jak na razie ciągnie ostatkiem sił okupację Afganistanu ( przy naszej zresztą pomocy ) , otrząsa się po wyjściu z Iraku i generalnie nie ma już kogo wysyłać

A to poproszę o źródło informacji o braku rekrutów w USA.

Z kolei Izrael samodzielnie bez błogosławieństwa USA nie kiwnie palcem

Czego przykładem było bombardowanie kompleksu w Syrii... nieprawdaż?

Druga ewentualność to wspieranie opozycji , która pokazała że może nieźle namieszać , co z pewnością pamiętacie

A i owszem pamiętam... pamiętam to że opozycja ostatnio nie była wstanie zgromadzić więcej niż kilkaset demonstrantów, choć zapewniała że będzie to manifestacja wielotysięczna.

Tego kolega już nie pamięta?

opozycji , która pokazała że może nieźle namieszać

A niby (prócz demonstrowania) w czym opozycja namieszała?

Jakiś konkret ?... zmienił się układ sił we władzy, anulowano wyniki wyborów??

[Furiusz]

nie jestem specjalista ale może warto przeczytać to co pisał Tankfan wcześniej - bo kolega ma sporo racji.

https://forum.historia.org.pl/index.php?sho...=1976&st=60

post nr 70.

Dodatkowo bierz poprawkę na kryzys finansowy - w takich czasach ludzie szukają pracy która daje gwarancję płacy i tego, że nie upadnie - takim pracodawcą jest wojsko, bo to (o ile państwo nie zbankrutuje) zawsze pieniądze będzie miało (w teorii przynajmniej). O ilość rekrutów bym się nie martwił zatem. Dwa wojna w Iraku (bo w Afganistanie działają głownie siły lekkie chyba) nie zniszczyła aż tyle sprzętu (może bardziej warunki terenowe, ale nie znam się ) by USA nie mogła tego odbudować w ciągu roku, dwóch od wycofania się z Iraku a tyle wszak lat minęło.

[Tankfan]

Konwencjonalny atak na Iran środkami ( coś na wzór wojny z Irakiem ) jest w tej chwili według mnie raczej nieprawdopodobny. Wujek SAM jak na razie ciągnie ostatkiem sił okupację Afganistanu ( przy naszej zresztą pomocy ) , otrząsa się po wyjściu z Iraku i generalnie nie ma już kogo wysyłać na kolejne podboje .

Konwencjonalny atak na Iran jest nieprawdopodobny bo zwyczajnie się jankesom nie kalkuluje.

W Afganistanie nie ciągną ostatkiem sił, ba nawet nie połową a straty nie są tak dotkliwe w rzeczywistości jak to media przedstawiają.

Po Iraku to się otrząśnięto bardzo sprawnie w drugiej połowie 2008 i w roku 2009 bowiem zwyciężono a i straty, szczególnie sprzętowe nie były znowu tak dotkliwe gdyż tracono głównie stosunkowo tanie HMMWV, drogi sprzęt pancerny został już odremontowany bowiem ostatnio widziałem fotki zrobione niedawno, transportów do JCSMC/LATP, ANAD i RRAD i sprzęt tam transportowany to sprzęt ze składowisk i magazynów POMCUS który zostanie wyremontowany i zmodernizowany.

A i US.Army miała być powiększona o kolejne BCT tak że miało być około 1 miliona żołnierzy służby czynnej w wojskach lądowych, jednak ze względów finansowych i tego że nie jest taka liczba obecnie potrzebna (już teraz US.Army + USMC dają około 1 miliona żołnierzy służby czynnej mogących wejść do walki).

Także problemów jakichś znaczących nie mają.

No chyba że utworzą kolejne brygady złożone np. z meksykanów , ewentualnie pryszczatych młokosów którzy za sfinansowanie studiów pojadą krzewić idee amerykańskiej demokracji.

Ta wypowiedź świadczy raczej o tym iż twoje pojęcie o siłach zbrojnych USA jest żadne.

Z kolei Izrael samodzielnie bez błogosławieństwa USA nie kiwnie palcem , bo to zagrażałoby stabilizacji całego regionu , a na to stany nie pozwolą.

Izrael jeżeli poczuje się zagrożony to wypnie się też na USA, ich przemysł zbrojeniowy jest na tyle samodzielny iż są wstanie produkować najpotrzebniejsze materiały a same siły zbrojne na tyle nowoczesne że przy ograniczeniu do minimum strat własnych zadać mogą poważne straty przeciwnikowi.

Według mnie w rachubę wchodzą dwa rozwiązania. Po pierwsze można zaatakować instalacje nuklearne ( choć wydaje mi się że Iran też bierze taką możliwość pod uwagę i wie co czynić ).

Oczywiście to zostanie zrobione jeżeli zajdzie taka potrzeba. Istnieją odpowiednie środki by stłumić obronę powietrzną Iranu i zniszczyć lub poważnie uszkodzić instalacje.

[666]

Wczoraj irański prezydent Mahmud Ahmadineżad powiedział że według ustaleń irańskiego wywiadu USA planują w ciągu trzech miesięcy zaatakować dwa kraje w regionie Bliskiego Wschodu. Nie powiedział które.

Dzisiaj natomiast stwierdził że ośmiornica Paul to symbol upadku Zachodu

Prawda jest taka że USA w tym roku, ani w następnym, ani w kolejnym, nie zamierzają podejmować akcji militarnej przeciwko żadnemu krajowi. Jeżeli USA zaatakują jakieś państwo, to dopiero po wyborach prezydenckich, w razie przejęcia władzy przez jakiegoś Republikanina.

Większość obaw związanych z bezpieczeństwem międzynarodowym w kręgach NATO wiąże się z możliwością podejmowania akcji zaczepnych przez Koreę Północną na granicy z Koreą Południową i Hezbollah na granicy libańsko-izraelskiej oraz z problematyką bezpieczeństwa cybernetycznego.

Dużo ryzyko wiąże się również z faktem iż obecnie światowa gospodarka utrzymuje dodatni wzrost gospodarczy dzięki szybkiemu rozwojowi Chin i Indii...między którymi stosunki nie są najlepsze. Pod koniec tego roku Indie chcą dokonać testu pocisku balistycznego Agni V o zasięgu 5 tysięcy kilometrów i nie ukrywają że ma to być wymowny gest wobec Chin.

A co do wypowiedzi o ośmiornicy, to wynika ona z czystej zazdrości.

Edytowane 28 Lipiec 2010 przez Florek-xxx

[secesjonista]

Wczoraj irański prezydent Mahmud Ahmadineżad powiedział że według ustaleń irańskiego wywiadu USA planują w ciągu trzech miesięcy zaatakować dwa kraje w regionie Bliskiego Wschodu. Nie powiedział które.

Dzisiaj natomiast stwierdził że ośmiornica Paul to symbol upadku Zachodu

Prawda jest taka że USA w tym roku, ani w następnym, ani w kolejnym, nie zamierzają podejmować akcji militarnej przeciwko żadnemu krajowi. Jeżeli USA zaatakują jakieś państwo, to dopiero po wyborach prezydenckich, w razie przejęcia władzy przez jakiegoś Republikanina.

Większość obaw związanych z bezpieczeństwem międzynarodowym w kręgach NATO wiąże się z możliwością podejmowania akcji zaczepnych przez Koreę Północną na granicy z Koreą Południową i Hezbollah na granicy libańsko-izraelskiej oraz z problematyką bezpieczeństwa cybernetycznego.

Dużo ryzyko wiąże się również z faktem iż obecnie światowa gospodarka utrzymuje dodatni wzrost gospodarczy dzięki szybkiemu rozwojowi Chin i Indii...między którymi stosunki nie są najlepsze. Pod koniec tego roku Indie chcą dokonać testu pocisku balistycznego Agni V o zasięgu 5 tysięcy kilometrów i nie ukrywają że ma to być wymowny gest wobec Chin.

A co do wypowiedzi o ośmiornicy, to wynika ona z czystej zazdrości.

Blee... ble, ble by zacytować forumowego klasyka.

Wczoraj irański prezydent Mahmud Ahmadineżad powiedział że według ustaleń irańskiego wywiadu USA planują w ciągu trzech miesięcy zaatakować dwa kraje w regionie Bliskiego Wschodu

i

Prawda jest taka że USA w tym roku, ani w następnym, ani w kolejnym, nie zamierzają podejmować akcji militarnej przeciwko żadnemu krajowi

To i po co pisać o tym domniemanym ataku skoro sam w niego nie wierzysz?

Edytowane 29 Lipiec 2010 przez secesjonista

[666]

Reżim ajatollahów stara się sprawić wrażenie ze wojska USA lada moment ruszą na Iran, aby w ten sposób umocnić swoją władzę. Ajatollahowie wykorzystują ostrzeżenia ze strony USA dla swoich celów wewnętrznych.

Z kolei Stany Zjednoczone starają się sprawić wrażenie że w każdej chwili są gotowe do podjęcia akcji militarnej przeciwko Iranowi, ponieważ obecnie amerykańska potęga militarna bazuje głównie na przeświadczeniu pozostałych uczestników stosunków międzynarodowych że USA są nadal militarną potęgą.

W rzeczywistości USA, przynajmniej pod przywództwem Obamy, nie mają zamiaru i zresztą nie są logistycznie zdolne do podjęcia akcji militarnej przeciwko Iranowi. W budżecie Pentagonu niema na to dość pieniędzy. Brakuje też wojsk które są w gotowości bojowej, które można wysłać zagranicę, a które nie są potrzebne w Afganistanie.

[secesjonista]

Reżim ajatollahów stara się sprawić wrażenie ze wojska USA lada moment ruszą na Iran, aby w ten sposób umocnić swoją władzę. Ajatollahowie wykorzystują ostrzeżenia ze strony USA dla swoich celów wewnętrznych.

Z kolei Stany Zjednoczone starają się sprawić wrażenie że w każdej chwili są gotowe do podjęcia akcji militarnej przeciwko Iranowi, ponieważ obecnie amerykańska potęga militarna bazuje głównie na przeświadczeniu pozostałych uczestników stosunków międzynarodowych że USA są nadal militarną potęgą.

W rzeczywistości USA, przynajmniej pod przywództwem Obamy, nie mają zamiaru i zresztą nie są logistycznie zdolne do podjęcia akcji militarnej przeciwko Iranowi. W budżecie Pentagonu niema na to dość pieniędzy. Brakuje też wojsk które są w gotowości bojowej, które można wysłać zagranicę, a które nie są potrzebne w Afganistanie.

A ja kolegę zmartwię według wielu ekspertów, realnej władzy w Iranie już od dawna nie ma żaden reżim ajatollahów.

[Tankfan]

W rzeczywistości USA, przynajmniej pod przywództwem Obamy, nie mają zamiaru i zresztą nie są logistycznie zdolne do podjęcia akcji militarnej przeciwko Iranowi. W budżecie Pentagonu niema na to dość pieniędzy. Brakuje też wojsk które są w gotowości bojowej, które można wysłać zagranicę, a które nie są potrzebne w Afganistanie.

Doprawdy nie ma pieniędzy?

To ja się pytam, jakim cudem wojska lądowe wyremontowały i zmodernizowały nawisy sprzętowe z Iraku i wzięły się za sprzęt ze składnic i zagranicznych magazynów POMCUS? No jakim cudem?

Jakim cudem mają pieniądze na modernizację najstarszych niszczycieli rakietowych klasy DDG-51 Alreigh Burke? No jakim?

Jakim cudem są pieniądze na finansowanie programu GCV (Ground Combat Vehicle)?

Jakim cudem są pieniądze na zakup samochodów M-ATV?

Jakim cudem znalazły się pieniądze na remonty silników AGT-1500C czołgów M1 w ramach programu TIGER oraz doprowadzanie i unifikacja tych czołgów do standardów M1A1SA, M1A1FEP i M1A2SEP która trwa nieprzerwanie od 2000 roku? Takoż innych pojazdów wojsk lądowych. Skąd pieniądze na rozwój pojazdów desantowych nowej generacji EFVP-1 i EFVC-1?

Nie pisz głupot bo siedzę w temacie głębiej niż Ty i stan sił zbrojnych USA wygląda fantastycznie na tle sił zbrojnych reszty państw świata.

A atak lądowy na Iran się nie opłaca i tyle, amerykanie wbrew temu co sobie ubzdurała banda kretynów to nie głupcy i doskonale potrafią wykalkulować kiedy się coś opłaca lub nie opłaca.

Jeszcze co do wojsk to sugeruję Ci zapoznać się Florku z tym jak siły zbrojne USA się dzielą, a dzielą się na komponent aktywny, czyli to co teraz może z marszu ruszyć do walki, a komponent rezerwowy czyli obecnie nie aktywne jednostki na które jednak sprzęt czeka i co ciekawsze, dla tych jednostek można powołać żołnierzy będących w ARNG i ANG zaś jednostki ARNG i ANG będą zabezpieczać teren kraju i pełnić funkcję szkoleniowe dopóki nowi żołnierze nie zostaną przeszkoleni.

Tym nie mniej obecnie aktywnych 6 ciężkich dywizji pancerno-zmechanizowanych + dywizje lekkie to siły wystarczające by utrzeć nos każdemu przeciwnikowi do czasu gdy kolejne dywizje zostaną powołane do komponentu aktywnego, a zapomniałbym jeszcze o samodzielnych brygadach i batalionach pancerno-zmechanizowanych US.Army i ARNG + 3 aktywne i jedna rezerwowa dywizje USMC + dywizje nieaktywne które można powołać w razie potrzeby.

Coś jeszcze masz do dodania na temat braku wojsk? Dalej zamierzasz kłamać?

Edytowane 1 Sierpień 2010 przez Tankfan

[666]

Stany Zjednoczone zdecydowały się podjąć dwustronne rozmowy z Iranem na temat jego programu nuklearnego. USA nie będą już żądać jego zamknięcia, a jedynie gwarancji że będzie miał on charakter pokojowy.

Opcja akcji militarnej ze strony Stanów Zjednoczonych przeciwko Iranowi jest już zupełnie nierealna i nie będzie więcej brana pod uwagę.

Ewentualny atak na Iran może nastąpić jedynie ze strony Izraela, w listopadzie 2010 roku.

[Tankfan]

Oj tak sobie przeglądam możliwe serwisy informacyjne i jakoś nie ma czegoś takiego, nawet na MilitaryPhotos net gdzie taki news pojawiłby się raz dwa, chyba sobie zmyślasz.

A co do akcji militarnej, na razie USA nic nie robią bo nie mają w tym interesu, jak będzie trzeba zbombardują z powietrza Iran, cofną przemysł tego kraju do epoki kamienia łupanego i tyle, nie potrzeba nawet akcji wojsk lądowych.

A atak Izraela jest mało realny, zważywszy na zasięg samolotów obładowanych amunicją, wątpliwe by tam dolecieli i jeszcze wrócili. I skąd wniosek że w 2010? Jesteś jakimś jasnowidzem... żałosne i śmiechu warte.

[666]

MilitaryPhotos to żart.

Przeczytaj to:

http://www.newsmax.com/KenTimmerman/Timmer...04/02/id/354614

Ostanie sankcje wobec Iranu, jak widać, nie okazały się paraliżujące. Więc teoretycznie jest wysoce prawdopodobne że 3 miesiące Izrael uderzy na irańskie instalacje jądrowe.