Bolesław Krzywousty - ocena

[Tofik]

Ostatnie lata panowania Krzywoustego uniemożliwiły mu ubieganie się o koronę, ale nie można powiedzieć, że jej nie przyjął, bo za krótko żył. Zjazd 1135 teoretycznie stawiał Bolesława w roli lennika cesarskiego, co uniemożliwiało koronację, ergo ciężko utrzymać twierdzenie, że Bolek nie zdobył korony, bo żył za krótko.

[STK]

Myślicie, że korona dla Krzywoustego uniemożliwiłaby rozbicie dzielnicowe, bo automatycznie najstarszy syn stałby się królem? Była w ogóle szansa na taką koronację? Krzywousty nie szczędził grosza na dotowanie Kościoła.

[secesjonista]

(...)

Popieranie papiestwa raczej miało większe korzyści dla Stolicy Apostolskiej. Świętopietrze i Dzięsięcina była ogromnym wpływem dla Watykany (wiadomo, że tylko Polska i Anglia płaciły). Co nie zmienia faktu, że 1076r. koronę otrzymał. Ale musiał uciekać jak zbieg z własnego kraju w 79r.

Mnie wiadomym jest, że i inni płacili.

Świętopietrze najwcześniej odnotowano w Anglii(około VIII w.), płaciły go jednak również Dania, Szwecja, Norwegia, Prusy i pobierany był z niektórych regionów w Niemczech (na wschód od Łaby).

Różny był jedynie charakter tej opłaty w poszczególnych krajach.

/szerzej: A. Gottlob "Aus der Camera apostolica des 15 Jhrh"; Ph. Woker "Das kirchliche finanzwesen der päpste"/

[Furiusz]

Myślicie, że korona dla Krzywoustego uniemożliwiłaby rozbicie dzielnicowe, bo automatycznie najstarszy syn stałby się królem? Była w ogóle szansa na taką koronację? Krzywousty nie szczędził grosza na dotowanie Kościoła.

Niekoniecznie - J. Osiński, Statut Bolesława Krzywoustego, Kraków 2014 przekonuje, że dziedziczenie w monarchii wczesnopiastowskiej wyglądało w ten sposób, że najstarszy syn otrzymywał od ojca swój dział ziemi ojcowskiej w momencie w którym - stawał się pełnoletni, umierała matka, brał ślub lub pojawiały się dzieci z nowego małżeństwa ojca. W ten sposób był udzielnym władcą na swoim kawałku ziemi ojcowskiej (swoim dziale) ale tracił prawa do reszty spadku ojca który był dzielony pośród następnych potomków ojca. Wedle autora (a nie tylko jego bo można by tu przytoczyć cały szereg autorów) taką sytuacje mamy już za Mieszka I - Bolesław Chrobry otrzymał jako swój dział Małopolskę natomiast dzieci z kolejnego małżeństwa Mieszka pozostawały z samym mieszkiem w niedziale który opisuje Dagome iudex. innymi słowy Bolesław miałby prawa jedynie do ziemi krakowskiej natomiast pozostali synowie Mieszka podzieliliby między siebie resztę państwa mieszkowego. Zwróćmy uwagę, ze w zasadzie za każdym razem dochodzi do jakichś perturbacji w związku z dziedziczeniem przez Piastów. Bolesław Krzywousty w tym względzie chciał zapewnić nową jakość i ustabilizować strukturę przekazywania władzy i ziemi w państwie.

[Capricornus]

Świętopietrze [...], płaciły go jednak [...] Prusy

Możesz przybliżyć te Prusy?