Wojna Rydza-Śmigłego

[Tomasz N]

 

Nie uważacie Moi Drodzy, że w sytuacji, gdy w tej dyskusji już padła nazwa Obszar Warowny "Śląsk", to wszelkie dalsze dywagowanie o zakazie, czy przyczynach zakazu budowy polskich umocnień na Śląsku jest raczej ciężko bezsensowne. A przynajmniej - chcący wziąć w niej udział powinni dochować minimalnej staranności i sprawdzić (chociażby w Wikipedii), cóż to za dziwna istota ów Obszar Warowny "Śląsk".

 

Nie było zakazu rozbudowy umocnień śląskich, a nawet można mówić o wzmożeniu robót. W tym celu przerzucono oddziały robocze fortyfikujące granicę ze wschodnim sąsiadem oraz w części ich obsadę.  Trudno o inną decyzję, jeżeli to miał być pivot jego planu strategicznego.

 

Co do tezy:

Rydz-śmigły jak najbardziej planował tę wojnę wygrać sam!

 

nie odpowiada ona prawdzie. Jest to dość złośliwie zniekształcony wniosek z jego podsumowania ćwiczeń sztabowych, na których wyszło ubóstwo materiałowe II RP.

Rydz wtedy je podsumował, co było polityczną dyspozycją dla wyższych dowódców, jak najbardziej zasadną:

"Cokolwiek by było, z amunicją czy bez, bić się musimy, bić się będziemy." 

Jest w tych słowach pewien determinizm, ale trudno mówić o dążeniu do wojny celem jej wygrania. Ot czysty Clausewitz.   

 

Edytowane 10 Październik 2020 przez Tomasz N

[Bruno Wątpliwy]

Cytuj

"Cokolwiek by było, z amunicją czy bez, bić się musimy, bić się będziemy." 

Nadmienię, że bardzo dawno temu spotkałem się z próbą wykorzystania tego cytatu (w nieco zniekształconej wersji, ewidentnie sugerującej dążenie Rydza do wywołania wojny) przez jakieś towarzystwo neo-nazistowskie na pewnym anglojęzycznym forum militarnym, czy też historycznym. Tego typu szemrana banda,  co to propaguje prawdziwość alternatywnej wersji historii rodem z wrzasków Hitlera wykrzyczanych 1 września 1939 r.: 

"Polen hat heute Nacht zum ersten Mal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten!" 

[Gryfon]

W dniu 6.10.2020 o 2:00 PM, kszyrztoff napisał:

źródłem jest ponownie "nowoczesny endek" (Ziemkiewicz) 

Jest jedna rzecz która sprawia że teoria Ziemkiewicza jest dla mnie bardzo przekonywująca. Jest to wysokość strat które poniosły obie walczące strony podczas kampanii Wrześniowej:  Niemcy straciły w tedy 16 tysięcy żołnierzy, a Polacy jedynie 70 tysięcy poległych. Tak niskie straty mogą świadczyć tylko o jednym:  Armia Polska wcale nie została pokonana w walce, ona została jedynie wymanewrowana przez o wiele bardziej zmechanizowany Wermacht.  Coś takiego nie było by jednak na pewno możliwe gdyby  Śmigłym nie nakazał swoim wojskom wbrew późniejszej propagandzie przyjąć taktyki ofensywnej  licząc że uda musie zdobyć Berlin.

[Tomasz N]

Kiedy i gdzie ukaże się polemika z Ziemkiewiczem ?

[kszyrztoff]

On 14.10.2020 at 3:19 PM, Gryfon said:

Tak niskie straty mogą świadczyć tylko o jednym:

Że Niemcy mieli zdecydowaną przewagę. A z tym się akurat zgodzę. 

 

On 14.10.2020 at 3:23 PM, Tomasz N said:

Kiedy i gdzie ukaże się polemika z Ziemkiewiczem ?

A po co ma się ukazać?  

[ciekawy]

W dniu 14.10.2020 o 3:19 PM, Gryfon napisał:

Niemcy straciły w tedy 16 tysięcy żołnierzy,

Więcej. Trzeba policzyć Heer +SS + Lutwaffe + Kriegsmarine.

 

[Gryfon]

W dniu 14.10.2020 o 3:23 PM, Tomasz N napisał:

Kiedy i gdzie ukaże się polemika z Ziemkiewiczem ?

Nie bardzo rozumiem czyja konkretnie polemika miał by się ukazać ?

Edytowane 19 Październik 2020 przez Gryfon

[secesjonista]

W dniu 2.10.2020 o 11:33 AM, Gryfon napisał:

Niech kolega chwile pomyśli: jeśli ktoś bezzasadnie podważa ze coś zostało w danej książce napisane to co innego można zrobić niż go do niej odesłać?

 

To, że: "bezzasadne" to chyba Gryfon powinien udowodnić, na razie mamy: bo tak napisał Ziemkiewicz. Dla mnie to za mało.

 

W dniu 2.10.2020 o 11:33 AM, Gryfon napisał:

Poza tym przecież nie każe w tym celu czytać nikomu całej książki a jedynie ostatni rozdział!

 

Fakt.

To powinien być nowy trend wydawniczy, bardzo to ekologiczne i jakaż oszczędność czasu - wydawane są  tylko ostatnie rozdziały, czytamy podsumowanie i wszystko wiadomo.

Tak przy okazji, czy w szkole nie uczono Gryfona o czasownikach osobowych? W życiu codziennym Gryfon też powiada: ja piere, ja robie...?

Czas może podciągnąć się w używaniu języka polskiego by nie być na bakier z regulaminem.

 

W dniu 14.10.2020 o 3:19 PM, Gryfon napisał:

Jest jedna rzecz która sprawia że teoria Ziemkiewicza jest dla mnie bardzo przekonywująca. Jest to wysokość strat które poniosły obie walczące strony podczas kampanii Wrześniowej:  Niemcy straciły w tedy 16 tysięcy żołnierzy, a Polacy jedynie 70 tysięcy poległych. Tak niskie straty mogą świadczyć tylko o jednym:  Armia Polska wcale nie została pokonana w walce, ona została jedynie wymanewrowana przez o wiele bardziej zmechanizowany Wermacht

 

A jak liczył Gryfon te straty: w liczbach bezwzględnych czy w proporcjach?

Nie bardzo rozumiem co napisał Gryfon, polska armia; jeśli wierzyć tym liczbom; straciła przeszło cztery razy tyle co armia niemiecka, ale to nie w bitwach a w wyniku wojny manewrowej?

A co to za różnica, dla tych zabitych i dla możliwości dalszej obrony?

[Gryfon]

A to dlaczego Polityka zagraniczna II Rzeczpospolitej wyglądała ta że Rydz usiłował zdobyć Berlin Ziemkiewicz wyjaśnił w tym wywiadzie:

 

 

[Tomasz N]

która minuta ?

[ciekawy]

Cytuj

Rydz usiłował zdobyć Berlin

Jakimi siłami ?

Pomówień, kłamstw i konfabulacji w tym wywiadzie jest sporo. Przykład pierwszy z brzegu: 33 min 10 sek. A tak było naprawdę (Armia "Kraków"): 

[Gryfon]

W dniu 11.11.2020 o 11:47 AM, ciekawy napisał:

W dniu 20.10.2020 o 12:38 PM, secesjonista napisał:

 

To, że: "bezzasadne" to chyba Gryfon powinien udowodnić, na razie mamy: bo tak napisał Ziemkiewicz. Dla mnie to za mało.

 

 

Chciałbym tutaj wyjaśnić jedną kwestię: ja wcale nie twierdzę że Ziemkiewicz musi mieć rację, bo przecież w tedy w ogóle nie zakładał bym tego tematu, ale w pewnym momencie wnerwiło mnie to że ktoś zupełnie bezzasadnie podważał to że ten w wskazanej przeze-mnie książce taką tezę postawił. Co do Rafał to mimo że nie jest on historykiem z zawodu to bardzo go cenie za to właśnie że usiłuje on demaskować pewne mity do tej pory pokutujące nawet w podręcznikach szkolnych

 

 

Edytowane 23 Sierpień 2021 przez Gryfon

[ciekawy]

Trzeba odróżnić fakty od mitów i "chciejstwa" historycznego. Czy to tak wiele ?

[euklides]

Ale trzeba też rozróżniać sprawy ważne od mniej istotnych. Wysłuchalem powyższej prelekcji R. Z chociaż pobieżnie z braku czasu ale uderzyło mnie że gdy coś tam wspominał o naszych południowych sąsiadach to mówił o Słowacji, nie wspomniał natomiast choćby o Rusi Zakarpackiej, która też do Czechosłowacji należała ale w praktyce była całkowicie autonomiczna a która odgrywała ważną dla nas rolę bowiem uważała się z Piemont Ukrainy. A jak wiadomo z małego Piemontu wyszło zjednoczenie Włoch. W tym kontekście oddziaływanie Rusi Zakarpackiej na Galicję było dla nas kłopotliwe. 

[ciekawy]

Z wieloma tezami RAZ-a, dotyczącymi spostrzeżeń i wniosków wyciąganych z obecnej polityki trudno się nie zgodzić. Jednak jeżeli idzie o lata 1937 - 1937 to bliżej mu do P. Zychowicza, niż do T. Jurgi, W. Rezmera, J. Wróblewskiego czy R. Daleckiego.