Skocz do zawartości

kszyrztoff

Użytkownicy
  • Zawartość

    394
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

O kszyrztoff

  • Tytuł
    Ranga: Doktorant

Poprzednie pola

  • Specjalizacja
    Inna

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyzna

Ostatnie wizyty

435 wyświetleń profilu
  1. Królestwo niebieskie

    Warner Bros podałem jako przykład. Sylwester chyba miał wpływ na to że "np" nie poprzedziłem. Być może winę za to ponosi moja szwankująca pamięć. Z filmów historycznych pamiętam teraz prócz w/w np Szeregowca Ryana, Braveheart czy Gladiatora. Do każdego z tych filmów były uwagi od strony historycznej. Z uwag jakie pamiętam Wallace nie mógł rzekomo nosić kiltu zaś w scenach lądowania w Normandii miano rzekomo wykorzystać niewłaściwe łodzie. Czy jednak to są "wtopy" zniechęcające do obejrzenia tych filmów? Moim zdaniem nie. Mamy tu po prostu do czynienia z kompromisem między faktycznymi wydarzeniami a widowiskowością filmu. Te pierwsze nieco ustępują pola drugim i to sprawia że ogląda się je w kinie czy też kupuje potem film na dvd i z czymś takim Mamy do czynienia w Królestwie Niebieskim. Jak podaje Wikipedia https://pl.wikipedia.org/wiki/Film_historyczny "Nazwa stosowana zarówno do filmów o charakterze rekonstrukcji historycznej jak i interpretacji reżyserskiej minionych wydarzeń". Te filmy są historyczne właśnie w cytowanym znaczeniu. To są rekonstrukcje czy też interpretacje opierające się na pewnych podstawowych faktach gdzie inne drugoplanowe fakty w moim przekonaniu są interpretacją reżysera natomiast rolą zatrudnianych przy kręceniu takich filmów konsultantów historycznych jest w moim przekonaniu to aby reżyser w swojej interpretacji nie przesadził np podważając dotychczas znane fakty historyczne a jedynie je "naginał". Moim zdaniem Królestwo Niebieskie należy do tego rodzaju filmów historycznych gdzie ogólnie znanych faktów się nie podważa natomiast ktoś tam wyłapał jakieś nieścisłości. Być może ten ktoś uprawia pewnego rodzaju "autoreklamę" (Patrzcie ja to zauważyłem a Wy nie!) a być może rzeczywiście dostrzegł większy błąd który umknął uwadze konsultantów. Tego już nie będę oceniał. Dla mnie nie jest ani film wielki ani specjalnie zasługujący na krytykę. Dla jego twórców jest on dzięki pewnej interpretacji ubarwieniom czy np widowiskowości źródłem dochodów bo chodzi się na to do kina bo kupuje się dvd bo wyświetlają go stacje telewizyjne. A jak jest z filmem powiedzmy "typowo historycznym"? Takim co do którego nie ma zastrzeżeń co do zdarzeń czy pokazanych faktów? Może po Sylwestrze mam pustkę w głowie ale nie mogę sobie przypomnieć takiego filmu do którego nie było takich zastrzeżeń. Pewnie takie są tylko to wina Sylwestra ale dlaczego ich nie pamiętam? A może to nie jest wina Sylwestra może one zwykle nie są produkcji "made in Hollywood"? Ale dlaczego? Chyba dlatego że tam robi się filmy które mają na siebie zarobić więc kręci się takie jak te które wcześniej wymieniłem. Filmy niby historyczne do których o coś można się doczepić. Czy można jednak robić filmy typowo historyczne? Moim zdaniem tak ale to nie jest to co daje dochody takim wytwórniom jak np Warner Bros. Im daje takie Królestwo Niebieskie na które do kina pójść może każdy Kowalski każdy Smith. Zaś filmy typowo historyczne jak przypuszczam są po prostu nudne to raz a dwa wymagają większego jak sadzę wysiłku nie tylko w odtworzeniu przebiegu zdarzeń ale podaniu go widzowi w interesującej formie. To sprawia że mając do wyboru film typowo historyczny i np Królestwo Niebieskie zwykle wybiorę te drugie zaś te pierwsze tylko w wyjątkowo ciekawych przypadkach.
  2. Królestwo niebieskie

    fratres conjugati - bracia żonaci? Takie filmy kręci się po to aby przynosiły zysk a nie po to aby sztywno trzymano się historii. Kto ciekaw sięga potem po odpowiednią książkę, podręcznik czy opracowanie . Sięgając wie lub już domyśla się że "coś tu nie gra" że coś się tu nie zgadza i choć lektura podważa wiele rzeczy które wcześniej widzi się w filmie to jednak to ten właśnie film skłania do sięgnięcia po odpowiednią lekturę. Nie wiem zatem nazywanie takich filmów "chłamem" jest słuszne gdyż są celowo ubarwiane. Celowo ubarwiane żeby chodzono do kina. Po co Warner Bros film ściśle trzymający się faktów ma kręcić , skoro mało kto pójdzie obejrzeć go w kinie. Po co skoro nie będzie zainteresowania nim na dvd? No chyba że przedstawia się historie np w taki sposób że we wrześniu 1939 Polska omal nie zdobywa Berlina! To wtedy jest to ewidentna przesada.
  3. Jan Paweł II

    Ale ja dalej czekam na przykłady poparcia komuny. Jestem ciekaw co na tym komuna zyskała , jak Karol Wojtyła czy tez papież Jan Paweł II miał się "zamiast" zachować czy co zrobić. Wydaje mi się że taka krytykę należy uzasadnić to raz a dwa zaproponować i uzasadnić co krytykowany miałby robić zamiast "popierania komuny". Można się mnie czepiać ale uważam że niezależnie kto rządzi w Polsce uważam że rolą Polaka jest mniej czy bardziej go wspierać niż obrzucać wątpliwymi ekskomunikami. Można jedynie dyskutować co rozumieć przez: "mniej czy bardziej".
  4. Jan Paweł II

    A można jakieś przykłady? Gdyby nie popierał komuny to kiedy by ta upadła? Bo to taki dla mnie argument że: "zły Wojtyła bo robił to zły Wojtyła bo robił tamto" zatem co powinien robić? Odniosłem wrażenie że gdyby jpsapieha został papieżem to by się odciął od Polski i zapomniał że jest Polakiem
  5. Sondaże wyborcze

    Faktycznie trochę się "rozpędziłem" gdyż do oznaczania wydarzeń politycznych tez jest potrzebny kalendarz. A może przyczyną było to że w moim przekonaniu PiS wygra kolejne wybory?
  6. Jan Paweł II

    Według Dawida Yallopa(książka "Potęga i chwała") Wojtyła był "czarnym koniem". Włosi chcieli mieć "swojego papieża" ale gdyby ich zapytać który z kardynałów ma nim być czy np Siri może Benelli albo ten którego miano nazywać "synem Pawła VI" (chodziło o bliskość o współprace a nie o pokrewieństwo) bodaj Baggio to nie wiedzieli. Wojtyła był w Watykanie znany choćby z prowadzonych w 1976 roku rekolekcji wielkopostnych. Odbywały się one w obecności papieża w kaplicy św Matyldy. Według autora prócz papieża miało tam być ponad 100 najważniejszych członków Kościoła katolickiego. Moim zdaniem trochę pomogło szczęście może też charyzma zaś Opatrzności za bardzo bym do tego nie mieszał.
  7. Sondaże wyborcze

    A czemu te sondaże rozpatrywać "na tle kalendarza"? Nie lepiej je wiązać z wydarzeniami w polskiej polityce? To raczej wydarzenia na sondaże mają wpływ a nie miesiące w roku.
  8. Leonid Ilicz Breżniew...

    Wracając do postaci Leonida Breżniewa w książce "100 postaci które tworzyły historię Polski" znajduje się krótki rozdział Breżniewowi poświęcony autorstwa Pawła Wieczorkiewicza. Można się z niego dowiedzieć że Breżniew był lojalny i oddany Chruszczowowi jeśli więc dobrze zrozumiałem swoje awanse w tym chyba tez ten w 1960 roku Chruszczowowi zawdzięczał. Dotychczas sądziłem jednak że to Breżniew był przywódcą opozycji przeciw Chruszczowowi zaś w tym rozdziale czytam że : "do spisku przyłączył się późno" zaś do spadku po Chruszczowie pretendowało kilku rywali których autor nie wymienia. Kim zatem byli przywódcy tego "spisku" i co o tym zadecydowało że nie ktoś z nich ale że Breżniew został "gensekiem"?
  9. Leonid Ilicz Breżniew...

    Wracając jednak do "planu Chruszczowa". Czy nie występowało ryzyko że RFN "posłusznie" wystąpi ze struktur NATO, zjednoczy się z NRD przyłączając do Wielkich Niemiec Szczecin i okolice zaś kilka lat później po zmianie rządów w następstwie wyborów "zapragnie" powrócić do NATO? Okaże się wtedy że ZSRR podarował im NRD oraz kawałek "Ziem Odzyskanych" w zamian za przez chwilę spełnianą przez RFN obietnice. Czy taki scenariusz był możliwy , czy ZSRR na taką ewentualność się zabezpieczał?
  10. Leonid Ilicz Breżniew...

    "To" czyli "co" bo pomyślałem że nagranie.
  11. Leonid Ilicz Breżniew...

    Euklides powinien się zdecydować bo raz pisze że to mogła być prowokacja a innym razem o ujawnieniu pod koniec lat 60-ych.
  12. Leonid Ilicz Breżniew...

    Euklides coś pomieszał. Breżniew zastąpił Chruszczowa w 1964 no to albo prowokacja a wtedy nagrania ujrzą światło dzienne w tym samym roku albo...
  13. Leonid Ilicz Breżniew...

    Bruno twierdzi że był to tylko gwóźdź do trumny Chruszczowa zaś właściwe powody wymienił wcześniej i chyba mnie przekonał. Ja tam się nie znam ale moim zdaniem były na tyle poważne że i bez "sprawy Adżubeja" Chruszczow "mógł odejść". Stąd wniosek że nie musieli robić prowokacji a nagrania czego chyba euklides nie doczytał mieli dostać od Polaków. Myślę że pod hasłem Aleksiej Adżubej w Wikipedii jest niechlujnie zrobiony wpis i stąd moje wątpliwości. Znalazłem też artykuł o tej tematyce. http://www.historia.uwazamrze.pl/artykul/858278//4
  14. Leonid Ilicz Breżniew...

    W Wikipedii pod hasłem Adżubej Aleksiej znalazłem taki tekst: "Zdaniem części historyków w trakcie pobytu w rozmowach powoływał się na swojego teścia, Chruszczowa, obiecując ustępstwa terytorialne ze strony Polski i zgodę na zjednoczenie Niemiec w zamian za wystąpienie ze struktur NATO". Można to odbierać tak że "większość historyków" nie wierzy aby takie sugestie ze strony Adżubeja miały mieć miejsce bądź "większość historyków" taką wypowiedź Adżubeja potraktowała jako "pijacki żart". Skoro Polacy przekazali w tej sprawie zdobyte nagrania ZSRR to wydaje się że chodzi raczej o ten drugi wniosek. Zatem co jest powodem niejasności w tej sprawie? Czy może wpis w Wikipedii jest niejasny, niewiarygodny, niedopracowany? Poniżej jest kolejny który tez budzi pewne wątpliwości. "Adżubej zdementował te twierdzenia dowodząc, że nie znając niemieckiego nie wypowiadał tego typu słów, a cała sprawa była prowokacją ukartowaną przez zwolenników Breżniewa, w tym Jurija Andropowa mającą po fakcie uzasadnić przejęcie władzy. Taśmy z nagraniem zaś zostały sfabrykowane po jego powrocie z RFN" Nie znając niemieckiego też można było takie rozmowy odbyć ale czy to oznacza że Adżubej zaprzeczył że na nagraniu jest jego głos? Trochę trudno sobie wyobrazić aby Polacy przekazujący w tej sprawie nagrania tego nie zauważyli. Poniżej link https://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksiej_Adżubej
  15. Leonid Ilicz Breżniew...

    Nasuwa się pytanie: co było przyczyną takiego działania Gomułki? Czy były to informacje uzyskane przez polski wywiad? A może "przecieki" (przypadkowe bądź celowe) ze strony ZSRR?
×