Program gospodarczy PiS

[secesjonista]

Jeśli euklides nie ma nic merytorycznego do powiedzenia w temacie, to najlepiej niech się powstrzyma ze swymi komentarzami, cokolwiek będącymi nie na miejscu, jeśli nie chamskimi.

secesjonista

[KalinaA]

A ja nadal uważam wbrew wielkiej woli udowodnienia mi jakiś nieścisłości, że taka polityka socjalna, tak rozdęta nie promuje najlepszych. Mało pracowałeś i mało zarabiałeś dostaniesz bonus w postaci dodatku z tytułu niskiej emerytury. Za co? Ktoś pracował 40 lat, wypracował sobie emeryturę i ma dajmy na to 1700 zł, a ktoś pracował 15 lat albo miał przerwy w zatrudnieniu i ma 900 zł. To chyba sprawiedliwe? Ponadto dodam, że ludzie naiwnie myślą, że jak popracują do 60 roku życia to będą mieli godziwą emeryturę, no może związkowcy, którzy o to walczyli, bo wielu z nich dostaje naprawdę sporo pieniędzy, ale przeciętna Kowalska za wiele nie dostanie, a potem państwo da jej bonus w postaci dopłaty do emerytury

[gregski]

Nie próbuję bronić tej polityki.

Ja jestem liberał i rozdawanie kasy nie jest mi miłe

Ale

Winston Churchill kiedyś powiedział: 

“There is no finer investment for any community than putting milk into babies.”

Niestety tak się stało, że "babies" stały się poważnym finansowym ciężarem dla rodziny. Trójka dzieci dla normalnej średnio zarabiającej rodziny oznacza życie pełne wyrzeczeń. 

[Tomasz N]

Tu akurat (chyba) idzie PiS koleżance na rękę:

 

Rzecznik rządu Rafał Bochenek potwierdził w rozmowie z PAP, że "rząd w trybie obiegowym" przyjął dwa dokumenty dotyczące analizy systemu emerytalnego i określenia zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w OFE.

Według dokumentów - zgodnie z założeniami Program Budowy Kapitału wicepremiera Mateusza Morawieckiego OFE mają zostać przekształcone w fundusze inwestycyjne polskich akcji. W ramach Indywidualnych Kont Emerytalnych zarządzałyby 75 proc. aktywów przekazanych z OFE (ok. 103 mld zł). 25 proc. środków z OFE (ok. 35 mld zł) ma zostać przekazanych do Funduszy Rezerwy Demograficznej - zapisano w przyjętym przez rząd dokumencie.

 

Jest plan dotyczący środków z OFE Jest plan dotyczący środków z OFE

Edytowane 2 Styczeń 2017 przez Tomasz N

[TyberiusClaudius]

22 godziny temu, KalinaA napisał:

Pytanie, które już widziałam i często słyszałam:

 

Co dostał od tego rządu pracujący, zarabiający dajmy na to średnią krajową, singiel?

 

Dostały rodziny, zwłaszcza wielodzietne. Owszem to wyjście z biedy, ale praca przestaje się opłacać, bo siedząc w domu i pracując na lewo z 500+ można mieć więcej niż się miało. Powoduje to napływ pieniędzy do rodzin, część kasy wróci w postaci VAT, ale jeśli płaca się opłaca to wówczas spadają dochody z tytułu opodatkowania umowy o pracę.

 

Dostali najbiedniejsi, a właściwie dorabiający vide kwota wolna od podatku podniesiona MINIMALNIE i to właśnie dla tej grupy społecznej.

 

Emeryci dostali leki za darmo, chociaż ich ilość i wysokości finansowania są bardzo niskie.

 

Teraz może być tak:

 

Ci co nic nie dostali, a "TYLKO" płacą podatki i finansują powyższe nie mają profitów. Jeśli Państwo by ze względu na zbytnie rozdawnictwo znalazło się w kłopotach finansowych, to pewnie podwyżka podatków - to znowu uderzy w grupę, którą przywołałam, a w najgorszym razie masowe protesty. Na ulice wyjdą Ci, którzy DOSTALI NAJWIĘCEJ i oni będą protestować po czym gospodarczo dostaną Ci, co to wszystko finansowali. 

 

PS Uprzedzając wrzutki, że można mieć dzieci itp. to odpowiadam, że rząd powinien zadbać o wszystkich, a zwłaszcza o grupę, która przynosi do budżetu sporo pieniędzy.

500+ nikogo nie wyprowadziło z biedy. Ludzie skromni odzyskali godność i mogą pozwolić sobie na trochę więcej jak słynna Pani, która dzieciom kupiła trampolinę. To jest kwintesencja tego programu.

Czyli według Kaliny, mówiąc w skrócie: chamstwo dostało, a dostać nie powinno, bo cham powinien być chamem, a dostawać powinniśmy my, klasa średnia, bo my płacimy podatki, etc.?

Cytuj

A ja nadal uważam wbrew wielkiej woli udowodnienia mi jakiś nieścisłości, że taka polityka socjalna, tak rozdęta nie promuje najlepszych. Mało pracowałeś i mało zarabiałeś dostaniesz bonus w postaci dodatku z tytułu niskiej emerytury. Za co? Ktoś pracował 40 lat, wypracował sobie emeryturę i ma dajmy na to 1700 zł, a ktoś pracował 15 lat albo miał przerwy w zatrudnieniu i ma 900 zł. To chyba sprawiedliwe? Ponadto dodam, że ludzie naiwnie myślą, że jak popracują do 60 roku życia to będą mieli godziwą emeryturę, no może związkowcy, którzy o to walczyli, bo wielu z nich dostaje naprawdę sporo pieniędzy, ale przeciętna Kowalska za wiele nie dostanie, a potem państwo da jej bonus w postaci dopłaty do emerytury

Czyli ktoś kto pracował mniej, z różnych względów powinien zdychać z głodu? Ciekawa konstatacja.

Edytowane 2 Styczeń 2017 przez TyberiusClaudius

[KalinaA]

Godzinę temu, TyberiusClaudius napisał:

 

Czyli ktoś kto pracował mniej, z różnych względów powinien zdychać z głodu? Ciekawa konstatacja.

 

Ma to na co sobie zapracował. Jest na to całe życie.

Godzinę temu, TyberiusClaudius napisał:

500+ nikogo nie wyprowadziło z biedy. Ludzie skromni odzyskali godność i mogą pozwolić sobie na trochę więcej jak słynna Pani, która dzieciom kupiła trampolinę. To jest kwintesencja tego programu.

Czyli według Kaliny, mówiąc w skrócie: chamstwo dostało, a dostać nie powinno, bo cham powinien być chamem, a dostawać powinniśmy my, klasa średnia, bo my płacimy podatki, etc.?

Czyli ktoś kto pracował mniej, z różnych względów powinien zdychać z głodu? Ciekawa konstatacja.

 

Bynajmniej nie chamstwo dostało. Mam szacunek do ludzi, którzy mimo problemów chcą z nich wyjść. Starają się, szukają pracy, pracują na dwa etaty itp. Praca w Polsce jest tylko trzeba chcieć poszukać. Jednak jak na dzieci dostają osoby, które nigdy nie pracowały i przejadają taką kasę to nie ma mojej zgody. Co innego jakby to był asumpt do odbicia się, znalezienia pracy, osiągnięcia stabilności finansowej itp. Ten program jednak daje rybę a nie uczy jak ją upolować. 

 

PS Nie wiem dlaczego mam żałować kogoś kto unikał pracy przez całe życie, niby dlaczego?

[gregski]

19 minut temu, KalinaA napisał:

 

Ma to na co sobie zapracował. Jest na to całe życie.

Koleżanka z pracy mojej żony pracuje całe życie. Spokojna uczciwa kobiecina. Będzie już z 30 lat w tym samym miejscu pracy. Teraz cieszy się jak diabli bo podniesiono minimalną pensję. Dostanie więc podwyżkę.

Jest rejestratorką medyczną i pracuje w przychodni zdrowia psychicznego.

Z resztą cała Ochrona Zdrowia ma problem bo trzeba będzie podwyższyć uposażenia całej rzeszy salowych czy sprzątaczek.

Możesz sobie wyobrazić jak będą wyglądały ich emerytury.

 

W Polsce nie trzeba unikać pracy by na starość głodować

[secesjonista]

3 godziny temu, KalinaA napisał:

Mało pracowałeś i mało zarabiałeś dostaniesz bonus w postaci dodatku z tytułu niskiej emerytury. Za co? Ktoś pracował 40 lat, wypracował sobie emeryturę i ma dajmy na to 1700 zł, a ktoś pracował 15 lat albo miał przerwy w zatrudnieniu i ma 900 zł.

 

Te wyliczenia to tak na poważnie? Możemy poznać źródło będące podstawą takich wyliczeń? Problem w tym, że KalinaA nie zauważa, iż wciąż tak jest - jakby chciała.

A ja wciąż czekam na opis co kryje się pod terminem: "mało pracował".

[Jarpen Zigrin]

28 minut temu, secesjonista napisał:

 

Te wyliczenia to tak na poważnie? Możemy poznać źródło będące podstawą takich wyliczeń? Problem w tym, że KalinaA nie zauważa, iż wciąż tak jest - jakby chciała.

A ja wciąż czekam na opis co kryje się pod terminem: "mało pracował".

 

A za pracowanie mało są wysokie emerytury? Moja babcia pracowała całe życie i uważam, że ma jak na tyle pracy niską emerytę ale daleko jej do głodowej. Reaguje alergicznie jak słyszy o podwyżce niskich emerytur i tu padają nazwiska różnych osób, które zna i wie, że pracowały wiele lat krócej od niej lub wie, że odchodziły na jakieś wcześniejsze i zawsze się denerwuje, że państwo miałoby im dać z tego tytułu nagrodę. Sama pracowała dłużej niż wymagane minimum do emerytury. System gdzie karze się zaradnych to zły system. Podwyżka emerytur powinna być procentowa-waloryzacja i tyle. 

[Jarpen Zigrin]

1 godzinę temu, gregski napisał:

Koleżanka z pracy mojej żony pracuje całe życie. Spokojna uczciwa kobiecina. Będzie już z 30 lat w tym samym miejscu pracy. Teraz cieszy się jak diabli bo podniesiono minimalną pensję. Dostanie więc podwyżkę.

Jest rejestratorką medyczną i pracuje w przychodni zdrowia psychicznego.

Z resztą cała Ochrona Zdrowia ma problem bo trzeba będzie podwyższyć uposażenia całej rzeszy salowych czy sprzątaczek.

Możesz sobie wyobrazić jak będą wyglądały ich emerytury.

 

W Polsce nie trzeba unikać pracy by na starość głodować

 

System jest zły, ZUS to dla mnie trochę piramia finansowa, ciągle brakuje tam kasy a ludzie często nie dostają nawet połowy pensji... Tak w ogóle to już nie toczymy dyskusji o PiS-ie ale parafilozoficzną dyskusję na tematy emerytarne i postawy życiowe ludzi i ich konsekwencjach

[secesjonista]

4 minuty temu, Jarpen Zigrin napisał:

 

A za pracowanie mało są wysokie emerytury?

 

A skąd mam wiedzieć, skoro inicjatorka tej części dyskursu nie zdefiniowała co pod tym rozumie.

Jeśli ma to oznaczać krótki okres czasu - to są. Tylko pytanie: jaka to emerytura zdaniem Jarpena jest wysoka?

[Tomasz N]

Post do skasowania.

Z tą "redutą Ordona", To Adminom niezbyt wychodzi. "W temacie" w ramach dyskusji o emeryturach napisałem tylko ja.

[jancet]

23 godziny temu, KalinaA napisał:

Nie chodzi o to by zabrać cały socjal dla rodzin, ale o to by także tacy podatnicy jak ja dostali "coś" od rządu.

Wszystko, czego oczekuję od rządu, do dobrych warunków dla działania firmy, w której pracuję.

 

A jestem pracownikiem najemnym w prywatnej firmie, ale na tyle cenionym specjalistą, że pracując na 2,5 etatu (w jednym miejscu pracy) stanowiska ministerialne nie są dla mnie zbyt atrakcyjne.

 

Nie głosuję tak, jak mi portfel podpowiada. To PO zabrało mi dwa lata do emerytury, która akurat w moim zawodzie nie oznacza rezygnacji z pensji. 30 września się przechodzi na emeryturę, żeby od 1 października podpisać nową umowę o pracę. Oczywiście - jeśli jesteś firmie potrzebny.

 

Rozumiem potrzebę podatków progresywnych. Że jest kwota wolna i progi podatkowe. Zrozumiałbym, że rząd, zmuszony wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego jeszcze z czasów rządów PO-PSL podnosi kwotę wolną od podatku (czyli de facto I próg podatkowy), ale w związku z tym musi obniżyć II próg podatkowy - ten, który wynosi 85 528 zł rocznie i powyżej którego płaci się 32% PDOF (pomiędzy progami - 18%). To byłoby postępowanie klarowne. Zarobiłeś dużo - niestety musisz więcej dorzucić dla tych, którzy nie potrafią zarobić na swoje utrzymanie. Bo tego wymaga społeczna solidarność.

 

Natomiast kombinowanie z I progiem, czyli kwotą wolną od podatku, mnie oburza. Bo rząd mi mówi - "skoro bezczelnie zarobiłeś tak dużo, to to ci się nie należy".

 

Problem nie polega na wysokości obciążeń podatkowych, w każdym razie - nie tylko. Bo ważniejszy jest okazywany brak szacunku dla osób średnio i wyżej zarabiających, okazywany przez rząd.

 

 

[krakus57]

Tak  gwoli  wyjaśnienia.  Zbiory (  sic ! ) główne  Fundacji to nie  malarstwo !  a przede  wszystkim ARCHIWALIA !!!! Kraj który  utracił  bezpowrotnie dobra  archiwalne /materialne swej historii prawie  w  90 % w ciągu  zaledwie  wieku winien  zrobić  wszystko  aby  ocalić  ...resztki. Tak  postępują  MĄDRE    społeczeństwa , które  są  ...silnymi .

 

pozdrawiam MJR

Edytowane 2 Styczeń 2017 przez krakus57

[secesjonista]

5 godzin temu, jancet napisał:

Rozumiem potrzebę podatków progresywnych. Że jest kwota wolna i progi podatkowe. Zrozumiałbym, że rząd, zmuszony wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego jeszcze z czasów rządów PO-PSL podnosi kwotę wolną od podatku (czyli de facto I próg podatkowy), ale w związku z tym musi obniżyć II próg podatkowy - ten, który wynosi 85 528 zł rocznie i powyżej którego płaci się 32% PDOF (pomiędzy progami - 18%). To byłoby postępowanie klarowne. Zarobiłeś dużo - niestety musisz więcej dorzucić dla tych, którzy nie potrafią zarobić na swoje utrzymanie. Bo tego wymaga społeczna solidarność.

 

Natomiast kombinowanie z I progiem, czyli kwotą wolną od podatku, mnie oburza. Bo rząd mi mówi - "skoro bezczelnie zarobiłeś tak dużo, to to ci się nie należy".

 

Problem nie polega na wysokości obciążeń podatkowych, w każdym razie - nie tylko. Bo ważniejszy jest okazywany brak szacunku dla osób średnio i wyżej zarabiających, okazywany przez rząd.

 

 

 

A ja nie rozumiem. Dlaczego: musi?

Co przy zwiększeniu kwoty wolnej (czemu to jest kombinowanie?) "się nie należy"?