Gdyby Aleksander Wielki i Napoleon żyliby w jednej epoce...

[Tofik]

Chyba jednak nie bardzo można porównywać oblężenie do bitwy w otwartym polu.

Tak tyle, że nawet oblężenie ma swój cel - zazwyczaj zdobycie określonego miasta. W przypadku nieosiągnięcia celu nie ma zwycięstwa. Więc Aleks taki niepokonany nie był skoro nie potrafił osiągnąć celu pod Halikarnasem (przynajmniej wg Kubiaka).

[sargon]

wystarczyło go zabić

To można powiedzieć przy każdym dowódcy.

Ile razy Rzymianie mieli okazję zabić Hannibala, a ile razy Persowie czy kto tam jeszcze Aleksandra?

Żeby ominąć armię wystarczyło nająć snajpera.

Za Napoleona może i tak - na ile oceniasz dystans?

A odnośnie Hannibala?

Tak, ale charakter tylko częściowo jest rzeczą przyrodzoną reszta to sprawa wychowania, wpływu otoczenia i pewnie paru innych uwarunkowań.

Szarżowanie do walki osobiście kończy się zazwyczaj snem wiecznym - choćby Gustaw Adolf, Ulrich von Jungingen, Epaminondas...

[Capricornus]

Ile razy Rzymianie mieli okazję zabić Hannibala[...]

Jeśli chce się kogoś zabić to nie czeka się na okazję tylko samemu się jej szuka lub „preparuje”.

Za Napoleona może i tak - na ile oceniasz dystans?

A odnośnie Hannibala?

Dystans pozostawiam snajperowi niech sam ustali sobie, z jakiej odległości trafi i nieważne czy będzie strzelał do Napoleona, Hannibala czy Aleksandra.

Szarżowanie do walki osobiście kończy się zazwyczaj snem wiecznym - choćby Gustaw Adolf, Ulrich von Jungingen, Epaminondas...

……Aleksander.

Tylko w cytowanym przez Ciebie zdaniu chodziło mi o to, że charakter nie do końca jest rzeczą przyrodzoną, na całokształt składa się kilka czynników (nie chcę wkraczać w psychologię) i nie jest powiedziane, że Aleksander żyjąc w innych czasach byłby wychowany tak samo, więc jego charakter mógł być inny ergo nie jest powiedziane, że żyjąc w XIX wieku szarżowałby do ataku w pierwszym szeregu.

Dlatego twierdzę, że nie da się rozstrzygnąć, kto były zwycięzcą w pojedynku Aleksander – Napoleon.

[sargon]

Ile razy Rzymianie mieli okazję zabić Hannibala[...]

Jeśli chce się kogoś zabić to nie czeka się na okazję tylko samemu się jej szuka lub „preparuje”.

No ale mi chodzi o to, że Aleksander sam ułatwiał znalezienie okazji - bo chodzi chyba o okazję w bitwie, no nie?

Najprościej zaoytać kogo było łatwiej zabić na polu bitwy - Aleksandra czy Hannibala?

Dystans pozostawiam snajperowi niech sam ustali sobie, z jakiej odległości trafi i nieważne czy będzie strzelał do Napoleona, Hannibala czy Aleksandra.

Do dwoch ostatnich watpię by ktoś strzelał w starożytności, zas w nowożytności...

Tylko w cytowanym przez Ciebie zdaniu chodziło mi o to, że charakter nie do końca jest rzeczą przyrodzoną, na całokształt składa się kilka czynników (nie chcę wkraczać w psychologię) i nie jest powiedziane, że Aleksander żyjąc w innych czasach byłby wychowany tak samo, więc jego charakter mógł być inny ergo nie jest powiedziane, że żyjąc w XIX wieku szarżowałby do ataku w pierwszym szeregu.

Dlatego twierdzę, że nie da się rozstrzygnąć, kto były zwycięzcą w pojedynku Aleksander – Napoleon.

... no własnie.

Generalnie się z tym zgadzam - temat był od początku "ja sądzę ze wygra Nap./Aleks. ponieważ..."

[Capricornus]

kogo było łatwiej zabić na polu bitwy - Aleksandra czy Hannibala?

Teoretycznie Aleksandra, praktycznie to chyba jednak nie było takie łatwe, w końcu nikomu się to nie udało.

Do dwoch ostatnich watpię by ktoś strzelał w starożytności, zas w nowożytności...

Dlaczego? W nowożytności ich nie było, więc na pewno do nich nie strzelali, ale skąd wniosek, że nie robiono tego w ich czasach?

Generalnie się z tym zgadzam - temat był od początku "ja sądzę ze wygra Nap./Aleks. ponieważ..."

Dlatego nie wypowiadam żadnych osądów na ten temat, bo tego po prostu rozstrzygnąć się nie da.

[Tofik]

Teoretycznie Aleksandra, praktycznie to chyba jednak nie było takie łatwe, w końcu nikomu się to nie udało.

Nie było łatwe, bo w końcu jakiś wojak litował się nad tym dzieciakiem i ruszał mu na pomoc vide nad Granikiem, gdy wdał się w bójkę z Roisakesem i Spitridatesem. Takich przykładów jest więcej.

[sargon]

Dokładniej zlitowal się Klejtos Czarny (m.in.) - Aleksander mu potem podziękował używając argumentu nie do odparcia...

Teoretycznie Aleksandra, praktycznie to chyba jednak nie było takie łatwe, w końcu nikomu się to nie udało.

Było łatwiejsze niż w przypadku Hannibala, który nie dawał często okazji; nie sądzę, zeby ABC pisał ogólnie, żebyło łatwe samo w sobie - ale na tle rozsądniejszych dowódców antyku i owszem.

Dlaczego? W nowożytności ich nie było, więc na pewno do nich nie strzelali, ale skąd wniosek, że nie robiono tego w ich czasach?

A to może jakiś przykład, kiedy Hannibala postrzelono? :wink:

Ja znam tylko jeden - pod Saguntem, kiedy zanadto zbliżył się do murów. W przypadku dowodzenia z tyłów nie znam żadnego takiego przykładu.

[Capricornus]

Nie było łatwe, bo w końcu jakiś wojak litował się

Czyli nie było łatwo.

może jakiś przykład, kiedy Hannibala postrzelono

Zauważyłeś pytajnik na końcu zdania? :roll:

Jeden podałeś, a poza tym nie każda strzała trafia (marny snajper ).

[Tofik]

Czyli nie było łatwo.

Było łatwo, gdy był sam Aleks, było niełatwo gdy był Aleks z wojakami.

[sargon]

Zauważyłeś pytajnik na końcu zdania? :roll:

Jeden podałeś, a poza tym nie każda strzała trafia (marny snajper ).

O przykład poprosiłem, ponieważ SPYTAŁES SIĘ skad wniosek, ze do Hannibala nie strzelano. Ten co zapoałem, odnosi się do sytuacji gdy Hannibal zagrał w stylu Aleksandra.

Wiec może jakiś przykład w bitwie kiedy do Hannibala strzelano gdy dowodził na tyłach?

Co do łatwości - jest to względne. BYło go względnie łąwiej zabić niż Hannibala.

Gdyby ABC napisał, ze "Aleksandra to nawet ja bym zabił" to bym się czepiał...

[Capricornus]

SPYTAŁES SIĘ skad wniosek

No właśnie spytałem się Ty niewątpliwie jesteś bardziej obcykany w tym temacie, więc skoro nie znasz żadnego poza tym, który przytoczyłeś to prawdopodobnie takowych przypadków nie było i odpowiedź uznaję za zadowalającą.

No chyba, że Ty uznasz możliwość istnienia marnego snajpera . Czyli jakieś nieudane próby, które ni pozostawiły żadnych śladów w historiografii .

[sargon]

Oczywiście, ze mogłby być takie przypadki, ale uznaję to za nieprawdopodobne z tego względu, ze strzelec aby mieć w ogóle jakąkolwiek możliwośc trafienia (nie mówiąc o samym trafieniu ) musi mieć cel - czyli wodza na tyłach - w zasięgu strzału i w obrębie widoczności.

W bitwach trudno o jedno lub drugie lub o ogóle oba na raz.

Jedynym wyjątkiem jest przypadek oskrzydlenia lub okrązenia, ale i tak to wtedy też rzadkie - znamienne, ze ani pod Gaugamelą ani pod Zamą żaden z wodzów nie został postrzelony.

Spośród wszystkich możliwości zabicia obu, najbardziej prawdopodobny wydaje mi się jakiś wskutek walki wręcz - z tym, ze Hannibal po prostu angażował się w walkę tylko wtedy kiedy musiał, Aleksander zawsze.

[Historyk]

Zalezy w jakiej by Napoleon i Aleksander Wielki zyli epoce. Jezeli czasy starozytne to stawiam na Aleksandra Wielkiego, jak wczesniej bylo mowione ze Napoleon patrzyl na kogo uderzyc. Ale w tamtych czasach nikt nie wiedzial gdzie sa wrogie tereny. Dodatkowo w tamtych czasach nie bylo broni palnej, a armia macedonska miala falangi. Przypuscmy ze Napolen Bonaparte tez ma falangi, ale Aleksander Wielki byl wyksztalcony przez samego Arystotelesa, a jak ogladalem dokument o Aleksandrze Wielkim to mowili ze Napoleon Bonaparte twierdzil ze nie mozna byc dobrym strategiem bez studiowania strategi Aleksandra Wielkiego.

[Estera]

Aleksander Wielki byl wyksztalcony przez samego Arystotelesa

Owszem, ale to by mu się mogło przydać raczej w negocjowaniu i ustalaniu pewnych rzeczy z Napoleonem- z całą pewnością bardziej niż na polu bitwy.

Zakładajmy, że dysponowali by tą samną bronią. Napoelon wygrał więcej bitew od Aleksandra i Cezara- wg pewnych wyliczeń razem wziętych. Nie wydaje mi się, by przegrał z Aleksandrem, choć kto wie- przegral przecież tak wiele. Tu wszystko byłoby możliwe, ale myślę, że Napoleon zyskałby przewagę nad szalonym Aleksandrem.

[Lizander]

Ale w tamtych czasach nikt nie wiedzial gdzie sa wrogie tereny.

Przy napoleońskiej sztuce walki (przypominającej hellenistyczną) - bzdura.

Aleksander Wielki byl wyksztalcony przez samego Arystotelesa

Tak, ale olewał nauki starego filozofa - zresztą Arystoteles nie był teoretykiem wojskowości. Aleksander zaś nie wykazał szczególnych talentów intelektualnych...

Napoleon Bonaparte twierdzil ze nie mozna byc dobrym strategiem bez studiowania strategi Aleksandra Wielkiego.

Oczywiście! W jego czasach trzeb było znać dokonania Aleksandra, Hannibala, Cezara, Kondeusza, Turenne'a, de Saxe'a - to standard, że aby zdobyć bazę teoretyczną dobrze jest analizować kampanie wielkich wodzów...