Nowy podział administracyjny

[lancaster]

Tyle, że nie widzę żadnych politycznych szans na taką racjonalizację, więc niech już zostanie, tak jak jest. Byleby skretyniali dziennikarze nie mówili, że Suwałki są na Podlasiu, Częstochowa na Śląsku, a Radom na Mazowszu.

Amen .

[Tomasz N]

W którym poście napisałem, że należałoby od czegoś odłączyć Bielsko-Białą?

Tomasz_N pomylił userów

Fakt. Taki mądry post, że myślałem że Twój. Miło mylić się.

[secesjonista]

(...)

Potrzebuję informacji, kiedy ostatnio Kielce przekroczyły 200 000 w liczbie mieszkańców, oraz na kiedy przewidywane jest ponowne przekroczenie tej liczby (oczywiście w dół, bo obecnie Kielce przekraczają tą liczbę mieszkańców).

(...)

W zasadzie to na wyrażoną powyżej potrzebę, powinienem użytkownikowi Wschodni przytoczyć jego słowa z innego wątku skierowane pod mym adresem:

Nie umiesz sobie sam poszukać na Internecie, czy Ci się nie chce?

(...)

Jako jednak, że powszechnie jestem znany na forum ze swego gołębiego nastawienia i ogromnych pokładów patiencji nie ograniczę się do tego.

Zmobilizowawszy wszelkie me skromne umiejętności poszukiwania pomogę użytkownikowi Wschodni.

Otóż Kielce do grona wielkich miast wkroczyły w styczniu 1984 roku (200 498 osób zameldowanych).

A teraz robi się ciekawie...

Status ów utraciły w styczniu 2008 roku (1999 974), czyli po 23 latach, co przypomnę jest wielkością zbliżoną do tych jakie podałem dla dwu innych miast.

A teraz robi się jeszcze bardziej ciekawie:

dane jakie użytkownik podał w swym pierwszym poście:

17. Kielce - 204 800

Jak mniemam, bo nie podano, są to dane z 2009 roku, jako że stan na 31 grudnia tegoż roku wedle GUS to 204 835 mieszkańców.

Co z tego wynika?

Ano trzymając się ostrego kryterium użytkownika Wschodni, który twardo stoi na stanowisku konieczności rozdzielenia województwa kiedy jego stolica traci status dużego miasta, a jak rozumiem działa to i w inną stronę, mamy zatem taką sytuację...

Po kilkudziesięciu latach likwidujemy województwo kieleckie - dokładniej w 2008 roku, ku zadowoleniu decydentów reorganizacja poszła nadspodziewanie sprawnie zakończoną ją przed końcem roku.

W roku następnym armia urzędników przystępuje do całkiem odwrotnej pracy odtwarza zlikwidowane województwo, jako że Kielce znów przekroczyły pułap 200 tys. mieszkańców.

Racjonalność tego typu rozwiązania poddaję już pod osąd forumowiczów.

Mam jeszcze jedno kryterium, uczyńmy miastami wojewódzkimi jedynie te które ze względu na swą wielkość i funkcje dostąpiły zaszczytu znalezienia się na liście wedle klasyfikacji ESPON, w naszym przypadku będą to miasta z kategorii M4.

W dodatku będzie to w duchu Unii Europejskiej.

Edytowane 21 Sierpień 2012 przez secesjonista

[Fingolfin]

Bielsko-Biała leży w Małopolsce, więc powinna być w województwie małopolskim. Owa Biała to dawna Biała Krakowska - a czy coś, co jest Krakowskie, leży na Śląsku czy w Małopolsce. Odpowiedź oczywista.

Czy to stwierdzenie Tomasza N o "mądrości" posta o odłączeniu Bielska-Białej od województwa śląskiego to była ironia? Bo moim zdaniem to odłączenie to dobry pomysł. Na pewno bardziej realny niż ponowne podzielenie Bielska-Białej na dwa miasta - Bielsko i Białą Krakowską.

[lancaster]

]Bielsko-Biała leży w Małopolsce[/b], więc powinna być w województwie małopolskim. Owa Biała to dawna Biała Krakowska - a czy coś, co jest Krakowskie, leży na Śląsku czy w Małopolsce.

To się Bielszczanie by zdziwili , BTW Historyczne granice Śląska są pod Tyńcem , wiec oczywistym jest raczej inkorporacja ziem leżących dziś po stronie woj .małopolskiego .

[Tomasz N]

Czy to stwierdzenie Tomasza N o "mądrości" posta o odłączeniu Bielska-Białej od województwa śląskiego to była ironia? Bo moim zdaniem to odłączenie to dobry pomysł. Na pewno bardziej realny niż ponowne podzielenie Bielska-Białej na dwa miasta - Bielsko i Białą Krakowską.

A gdzieżby ? Akurat ja jestem zwolennikiem maksymalnej odległości państwa od obywatela (w drugą stronę odwrotnie), więc i tak uważam, że tanie państwo wymaga redukcji województw do 6-8, powiatów do setki. Koszty jednorazowe będą mniejsze niż obecne stałe.

A jeżeli obywatele Białej chcą przynależeć do czegokolwiek, to ich zmartwienie. Nawet mogą sobie wyremontować drogę przez Oświęcim czy Kęty, by nie jeździć do Krakowa przez Śląsk.

Edytowane 21 Sierpień 2012 przez Tomasz N

[Wschodni]

Czy Radom leży na ziemi świętokrzyskiej, czy jednak na Mazowszu?

Cóż, jeśli założyć, że województwa miałyby utrzymać obecny kształt, to faktycznie bardziej pasowałyby nazwy od ich stolic niż od krain geograficznych, bo obecnie zasięg danych województw najczęściej nie odpowiada zasięgowi krain geograficznych, od nazw których wzięły nazwy województwa. Z obszaru województwa śląskiego tylko 40% to Śląsk, reszta to Małopolska. Bo niby jaka część mieszkańców Częstochowy i Żywca uważa się za Ślązaków? Chyba 0%. Jeśli województwo miałoby się nazywać śląskie, to należałoby odłączyć od niego Bielsko-Białą, Jaworzno, Częstochowę, Żywiec i Żywiecczyznę oraz Dąbrowę Górniczą z Zagłębiem. Chyba żeby zmienić nazwę na województwo śląsko-dąbrowskie lub województwo śląsko-zagłębiowskie, wtedy Zagłębie mogłoby pozostać w jego składzie. W każdym razie Zagłębie to część Małopolski, tak samo jak Żywiecczyzna i ziemia częstochowska.

Stolicą Górnego Śląska jest Opole, więc można by włączyć woj. opolskie do śląskiego.

Można by zlikwidować województwo kujawsko-pomorskie i włączyć jego północną część do pomorskiego, a południową do wielkopolskiego. Wszak Bydgoszcz i Toruń to Pomorze, ale już Żnin, Inowrocław, Kruszwica i Mogilno to Kujawy, a więc Wielkopolska. Za to z wielkopolskiego odłączyć Pojezierze Krajeńskie ze Złotowem i Pojezierze Wałeckie z Piłą i włączyć je do zachodniopomorskiego.

Do woj. podlaskiego włączyć Łosice, Radzyń Podlaski i Białą Podlaską. A do lubelskiego - Stalową Wolę i Tarnobrzeg.

Według mapy google z Radzynia Podlaskiego do Lublina jest 73,3 km. Z Radzynia Podlaskiego natomiast do Białegostoku jest 183 km. Teraz już wiesz dlaczego Radzyń Podlaski należy do województwa lubelskiego a nie podlaskiego? Podejrzewam, że gdyby nawet było referendum w Radzyniu Podlaskim na temat przynależności do określonego województwa, to i tak ludzie wybraliby Lublin zamiast Białegostoku. Dla ludzi ważniejsza jest odległość a nie przynależność do krainy historycznej. Terytorium województwa nie musi się pokrywać z krainą historyczną i właśnie dlatego błędem było nazywać województwa od nazw owych krain. Wszystkie województwa powinny być nazwane od nazw swoich stolic. Zamiast "podlaskie" powinno być "białostockie". Fakt, że Radzyń Podlaski jest dużo bliżej Lublina niż Białegostoku nie oznacza, że nie leży on na Podlasiu. Radzyń Podlaski leży na południowych rubieżach Podlasia i tak już zostanie bez względu na podział administracyjny.

To wszystko oznacza, że:

1. Województwo nie musi pokrywać się z krainą historyczną.

2. Województwa powinny być nazwane tylko od nazw swoich stolic, a nie od nazw krain historycznych.

3. Granice województw powinny przebiegać w połowie drogi między stolicami wojewódzkimi (oznacza to, że Radzyń Podlaski słusznie należy do województwa lubelskiego, gdyż leży bliżej stolicy tego województwa niż stolicy innego województwa). Z trzech opcji, jakie Radzyń Podlaski mógłby mieć do wyboru to:

- Lublin - 73,3 km

- Warszawa - 147 km

- Białystok - 183 km

[gregski]

3. Granice województw powinny przebiegać w połowie drogi między stolicami wojewódzkimi

Świetny pomysł! Sprawdź tylko czy czasem granice województw nie będą przechodziły przez miasteczka i wioski. Wiesz, może się zdarzyć, że jedna strona ulicy będzie należała do jednego województwa a druga do innego. Mieszkańcy będa mieli frajdy co niemiara!

[Wschodni]

Świetny pomysł! Sprawdź tylko czy czasem granice województw nie będą przechodziły przez miasteczka i wioski. Wiesz, może się zdarzyć, że jedna strona ulicy będzie należała do jednego województwa a druga do innego. Mieszkańcy będa mieli frajdy co niemiara!

Już bez przesady. Nie mówię już o tak dokładnym podziale, ale w miarę możliwości.

[lancaster]

Nowe granice województw wzdłuż cieków wodnych , a jak nie ma naturalnych stworzyć sztuczne :thumbup:

[Wschodni]

Nowe granice województw wzdłuż cieków wodnych , a jak nie ma naturalnych stworzyć sztuczne :thumbup:

Tylko tyle masz do powiedzenia?

[lancaster]

Tylko tyle masz do powiedzenia?

Nie chciałbym jeszcze by każde nowe województwo posiadało w swych granicach dużą rzekę , a najlepiej cały dział wodny .

Czy widzisz jakieś mankamenty tego rozwiązania ? IMHO jest równie sensowne co pomysł by tworzyć województwa w oparciu o miasta posiadające 200 000 mieszkancow , z pominięciem historycznych i regionalnych więzi .

[Wschodni]

Nie chciałbym jeszcze by każde nowe województwo posiadało w swych granicach dużą rzekę , a najlepiej cały dział wodny .

Czy widzisz jakieś mankamenty tego rozwiązania ? IMHO jest równie sensowne co pomysł by tworzyć województwa w oparciu o miasta posiadające 200 000 mieszkancow , z pominięciem historycznych i regionalnych więzi .

Jedno i drugie jest sensowne tylko, że podział administracyjny jest bardziej realny i możliwy do zrealizowania. Mam przynajmniej konkretne reguły, którymi się posługuję. To się nazywa KONKRETNOŚĆ. Wolę to niż być jak baba, która jest "trochę" w ciąży.

[secesjonista]

To nie nazywa się konkretność - to się nazywa definiowanie pojęć, które przynoszą zwiększenie nakładów państwa.

A konkretniej: jaka jest wedle badań dostępność miast pod względem komunikacyjnym?

Tylko prosiłbym o dane a nie swe opinie.

Zatem trzy miasta wojewódzki z puli wielkich miast o najgorszej dostępności i trzy o największej...

Na post nr 78 user Wschodni - odpowie czy uchyla się od odpowiedzi bo nie trzyma się to jego koncepcji?

Międlić te same frazesy można na tym forum do bólu, tylko po co?

Co ile zatem użytkownik Wschodni przewiduje korekty mapy administracyjnej kraju, bo dane mu podałem?

I ile to kosztuje?

Edytowane 21 Sierpień 2012 przez secesjonista

[Wschodni]

Nie wiem ile to kosztuje, ale na pewno dużo mniej od przeprowadzenia od nowa całego podziału administracyjnego kraju.