1920. Wojna i miłość

[FSO]

Witam;

Makazis: potwierdzam - kiedyś byłem na etapie jedzenia o 4 rano rosołu na ostro [z pięciu torebek], ale jako że był za ostry - przepijałem go piwem... inni mieli co innego

Ad filmu: Niestety reguły gry wymagają by istniał spory rozrzut pomiędzy zachowaniem dobrych i złych, by łatwo było się sympatyzować z tymi właściwymi. Osobną sprawą jest to czy robi się to inteligentnie czy mniej. Seriale, filmy, i tak dalej pod to podpada. To tak jak w dobrym starym westernie z Johnem Waynem - gdzie wiadomo, że szeryf jest bohaterski, szarmancki, zabija kiedy naprawdę musi, pije tak by dam nie urazić i w ogóle... Aż do obrzydzenia.

pozdr

[ciekawy]

Witam;

Makazis: potwierdzam - kiedyś byłem na etapie jedzenia o 4 rano rosołu na ostro [z pięciu torebek], ale jako że był za ostry - przepijałem go piwem... inni mieli co innego

pozdr

I rosół popity jednym tylko piwem tak koledze zaszkodził ???

Ad filmu: Niestety reguły gry wymagają by istniał spory rozrzut pomiędzy zachowaniem dobrych i złych, by łatwo było się sympatyzować z tymi właściwymi. Osobną sprawą jest to czy robi się to inteligentnie czy mniej. Seriale, filmy, i tak dalej pod to podpada. To tak jak w dobrym starym westernie z Johnem Waynem - gdzie wiadomo, że szeryf jest bohaterski, szarmancki, zabija kiedy naprawdę musi, pije tak by dam nie urazić i w ogóle... Aż do obrzydzenia.

Producenci filmu lub serialu mającego aspiracje bycia tzw. "historycznym" zatrudniają zawyczaj konsultatanta historycznego. Wedle założeń gość ten powinien posiadać jakąś tam wiedzę, pomocną przy odtwarzaniu realiów epoki, której temat produkcji dotyczy. Zazywczaj jednak jest tak, że mało który film/ srial wychodzi z tego obronną ręką. Tyczy się to jak najbardziej produkcji współczesnych. I niestety - serial "1920. Wojna i Miłość" jest serialem (pod kątem historycznym) kiepskim - jest dużo "wpadek". jednak zostawmy na chwilę historię, i skoncentrujmy się na samej fabule i grze aktorskiej. Na pierwszy rzut oka widać kiepską i rwiącą się fabułę, płytkie i nieprawdopodbne wątki, oraz bardziej niż nikłą ilość statystów. Fabuła "rwie" się - widać brak pomysłu na dokończenie wątków. Anemiczna i nieprzekonywująca gra aktorów, nudne i naciągane dialogi. Ganianie kilkunastu ludzi z karabinami w mgle po lesie (najpierw ONI NAS, później MY ICH)ma (w domyśle) grać symbolami i obrzami, ale kudy reżyserom i scenarzystom nawet do takiego Hofmanna.... I jeszcze: wybuch pocisku wystrzelonego z działa 75mm to nie wybuch racy czy petardy. Reasumując: po "Tajemnicy twierdzy szyfrów" i "Czasie honoru" wyprodukowano kolejny gniot mieniący się "serialem historycznym", i wyrzucono kolejne pieniądze w błoto ...

[widiowy7]

Ganianie kilkunastu ludzi z karabinami w mgle po lesie (najpierw ONI NAS, później MY ICH)ma (w domyśle) grać symbolami i obrzami, ale kudy reżyserom i scenarzystom nawet do takiego Hofmanna.... I jeszcze: wybuch pocisku wystrzelonego z działa 75mm to nie wybuch racy czy petardy. Reasumując: po "Tajemnicy twierdzy szyfrów" i "Czasie honoru" wyprodukowano kolejny gniot mieniący się "serialem historycznym", i wyrzucono kolejne pieniądze w błoto ...

Masz w swojej wypowiedzi ciekawy, rację. Totalne niechlujstwo twórców, spowodowane brakiem konkurencji. Po prostu wiedzieli że i tak serial pójdzie na antenę. To po co się starać :wall:

Co do statystów-rekonstruktorów. Rzuca się w oczy, że po prostu nigdy nie byli w wojsku.

Podejrzewam, że te sceny bitewne, obozowe, garnizonowe dalibyśmy radę zagrać lepiej. I to bez przygotowania

Do tego z serialu tego dowiaduję się, że kompania liczy ze dwudziestu chłopa.

Wierzę twórcom na słowo, aż taki stary nie jestem, aby pamiętać tę wojnę :no:

A na koniec, podstawową jednostką w armii polskiej jest oddział

[ciekawy]

A na koniec, podstawową jednostką w armii polskiej jest oddział

Pododdział lub kompania. Służąc w woju za PRL-u nasz kompania liczyła ok. 120 żołnierzy. W czasie IIRP kompania (na stopie wojennej) liczała sobie jakies 230 oficerów, podoficerów i żołnierzy. Natomiast to, czym reżyser katuje nas w każdym odcinku, to najwyżej słaba drużyna strzelcka (etatowo: 2 podoficerów + 17 szeregowców).

[FSO]

Witam;

wyjaśnienie: a kto mówi że to było jedno piwo?!

W kwestii filmu:

1. Osobną sprawą są realia [nazewnictwo, ubiory i tp] z epoki. W momencie kiedy tutaj coś jest nie bardzo to widz liczy, że przynajmniej gra aktorów i sam rozmach scen mu to wynagrodzi, o fabule nie wspominając.

2. Kolejna sprawa - nie wiem czemu, ale odnoszę wrażenie, że tak naprawdę polskich aktorów młodego pokolenia, czy nawet ok. 40 tki zdolnych zagrać, przejść na płyciznami [zwykle nieuniknionymi] scenariusza i rozpiski filmu jest niewiele lub jest ich brak. Wielkie nazwiska mają już zwykle około 60 lat, a bywa, że i więcej. Gdzieś kiedyś w gazecie ktoś się śmiał, że w ciągu jednego dnia szły trzy różne filmy, a w każdym z nich grupa najważniejszych aktorów była taka sama...

3. Fabuła - a do tego też trzeba mieć jakieś talenta - i znów małe pytanie - jaki film wzbudził naprawdę aplauz widowni i krytyki, że choć gra bywa nieco sztywna, to sam pomysł i poprowadzenie było naprawdę "z jajem". Ja sobie nie przypominam...

Wnioski: jeżeli jest mizeria ogólna, jeżeli nie ma kto grać, kto pisać - to z jakiej racji, serial inny niż "opera mydlana" ma być zrobiony tak, by można było go oglądać?

pozdr

[ciekawy]

W kwestii filmu:

1. Osobną sprawą są realia [nazewnictwo, ubiory i tp] z epoki. W momencie kiedy tutaj coś jest nie bardzo to widz liczy, że przynajmniej gra aktorów i sam rozmach scen mu to wynagrodzi, o fabule nie wspominając.

No dobrze - są. Ale co z tego ma wynikać ?

2. Kolejna sprawa - nie wiem czemu, ale odnoszę wrażenie, że tak naprawdę polskich aktorów młodego pokolenia, czy nawet ok. 40 tki zdolnych zagrać, przejść na płyciznami [zwykle nieuniknionymi] scenariusza i rozpiski filmu jest niewiele lub jest ich brak. Wielkie nazwiska mają już zwykle około 60 lat, a bywa, że i więcej. Gdzieś kiedyś w gazecie ktoś się śmiał, że w ciągu jednego dnia szły trzy różne filmy, a w każdym z nich grupa najważniejszych aktorów była taka sama...

Owe "grupy aktorow" grające w wczasie, gdy oni sami są na topie to rzecz normalna w naszej kinematografii (wystarczy napomknąć o latach 90-tych ub. w. i produkcjach Pasikowskiego, gdzie na topie byli Linda, Lubaszenko, Pazura, Konradt, czy Żmijewski). Jednak dobranie odpowiedniego aktora do roli, jaką ma grać - to juz sztuka nie lada. Osobiście uważam, że aktor Wesołowski bardziej nadaje się do ról amantów, niż wojskowych.

3. Fabuła - a do tego też trzeba mieć jakieś talenta - i znów małe pytanie - jaki film wzbudził naprawdę aplauz widowni i krytyki, że choć gra bywa nieco sztywna, to sam pomysł i poprowadzenie było naprawdę "z jajem". Ja sobie nie przypominam...

Wnioski: jeżeli jest mizeria ogólna, jeżeli nie ma kto grać, kto pisać - to z jakiej racji, serial inny niż "opera mydlana" ma być zrobiony tak, by można było go oglądać?

Tu akurat się zgadzam ...

[montezuma1985]

Wczoraj był ostatni odcinek: kompletna klapa, wątki niepokończone, rozgrzebane, bez pomysłu na zakończenie. Miałem wrażenie, że chcieli to jak najszybciej dokręcić do końca na odczepnego.

[Glasisch]

dobro zwyciężyło, zło zostało surowo ukarane ułańską szablą, z nieudanego związku bohatera wybawiła bohaterska śmierć, ale arcydzieło to nie było.

[godfrydl]

No tak, ale Samuel powinien byc zadowolony: w końcu wredni Polacy zaczęli poełniać zbrodnie wojenne takie jak rozstrzeliwanie jeńców jak Tkaczenko czy inni komisarze (bynajmniej nie myślcie, że mi ich żal...).

[secesjonista]

Witam;

wyjaśnienie: a kto mówi że to było jedno piwo?!

W kwestii filmu:

1. Osobną sprawą są realia [nazewnictwo, ubiory i tp] z epoki. W momencie kiedy tutaj coś jest nie bardzo to widz liczy, że przynajmniej gra aktorów i sam rozmach scen mu to wynagrodzi, o fabule nie wspominając.

2. Kolejna sprawa - nie wiem czemu, ale odnoszę wrażenie, że tak naprawdę polskich aktorów młodego pokolenia, czy nawet ok. 40 tki zdolnych zagrać, przejść na płyciznami [zwykle nieuniknionymi] scenariusza i rozpiski filmu jest niewiele lub jest ich brak. Wielkie nazwiska mają już zwykle około 60 lat, a bywa, że i więcej. Gdzieś kiedyś w gazecie ktoś się śmiał, że w ciągu jednego dnia szły trzy różne filmy, a w każdym z nich grupa najważniejszych aktorów była taka sama...

3. Fabuła - a do tego też trzeba mieć jakieś talenta - i znów małe pytanie - jaki film wzbudził naprawdę aplauz widowni i krytyki, że choć gra bywa nieco sztywna, to sam pomysł i poprowadzenie było naprawdę "z jajem". Ja sobie nie przypominam...

Wnioski: jeżeli jest mizeria ogólna, jeżeli nie ma kto grać, kto pisać - to z jakiej racji, serial inny niż "opera mydlana" ma być zrobiony tak, by można było go oglądać?

pozdr

Przeciętny widz nie zna się na realiach epoki.

Ile osób wie gdzie umieszczona była gapa na mundurze poszczególnych formacji, że gestapo nie chodziło w czarnych mundurach itp.

Jest powszechną praktyką (nie tylko polską), że przy dużych produkcjach dobiera się aktorów, którzy obecnie są na topie. Co niekoniecznie związane jest z odpowiednim dopasowaniem do ról, za to (na ogół) gwarantuje pewną minimalną oglądalność.

Efekty są różne... taki Hanks w "Szeregowcu Ryanie" potrafił stworzyć całkiem nowe emploi.

Nasz serial nie jest, aż tak zły, jest po prostu nudny, przewidywalny...

Edytowane 26 Maj 2011 przez secesjonista

[widiowy7]

http://www.widelec.pl/widelec/1,99759,4849046.html

Jak trzech ludzi robi lądowanie w Normandii.

To a propos naszego, wojennego , serialu.

[FSO]

Witam;

secesjonista: pamiętam jak z różnych powodów wybrali Żebrowskiego do roli wiedźmina... jakoś akurat było to tuż po Panu Tadeuszu chyba... kabaret, cyrk i sejm w jednym. Nie wiadomo czy śmiać się czy płakać.Osobną sprawą - jest to, że jeśli jeden czy dwóch aktorów musi być "nazwiskowych" to nie koniecznie wszyscy, bo będzie tak jak kiedyś w skeczu bodajże OTTO wszystko się pomiesza ze wszystkim...

widiowy: a daj Boże, żeby u nas takie sceny zrobili i w taki sposób...

pozdr

[montezuma1985]

Witam;

secesjonista: pamiętam jak z różnych powodów wybrali Żebrowskiego do roli wiedźmina... jakoś akurat było to tuż po Panu Tadeuszu chyba... kabaret, cyrk i sejm w jednym. Nie wiadomo czy śmiać się czy płakać.Osobną sprawą - jest to, że jeśli jeden czy dwóch aktorów musi być "nazwiskowych" to nie koniecznie wszyscy, bo będzie tak jak kiedyś w skeczu bodajże OTTO wszystko się pomiesza ze wszystkim...

widiowy: a daj Boże, żeby u nas takie sceny zrobili i w taki sposób...

pozdr

Bez przesady- czy koledze myliły się role Kmicica, Azji Tuchajbejowicza, Karola Borowieckiego i Lucjana Rydla- aktor ten sam, czas produkcji bliski...Jest w danym czasie trend na danych aktorów i tyle (przewineło się kilku tych samych co w Czasie honoru). Zresztą w 1920 skupiska takich wielkich nazwisk nie było...

A co do Żebrowskiego, to jego gra w Wiedźminie była jedynym jasnym punktem tej produkcji( moim zdaniem).

[FSO]

Witam;

montezuma: to ja nie chce znać "ciemnych".... Ale tak na marginesie tematu. Postacie w sumie charakterystyczne znane jako amanci, czy kojarzone z jednym typem ról, ml naprawdę muszą się starać by zrobić coś innego i przekonać do siebie innych. Seriale mają zaś to do siebie, że można zmontować stałą obsadę z aktorów tzw. drugiego planu, gwiazdy dając tylko "do gościnnych występów". Wówczas można fajnie poprowadzić i postacie i co za tym idzie samych aktorów, tak by naprawdę coś stworzyli.

Poza tym może być łatwiej skorygować grę czy pomysł na grę do tego co reżyser chce zobaczyć, a nie tego co "wielkiemu aktorowi" się wydaje.

pozdr

[Samuel Łaszcz]

No tak, ale Samuel powinien byc zadowolony: w końcu wredni Polacy zaczęli poełniać zbrodnie wojenne takie jak rozstrzeliwanie jeńców jak Tkaczenko czy inni komisarze (bynajmniej nie myślcie, że mi ich żal...).

Chociaż w ostatnim odcinku było trochę obiektywniej. Szkoda, że tylko w ostatnim...