Bolesław Chrobry - ocena

[GodEatGod]

"Bolesław Chrobry znany był ze swojej tuszy. O jego wyglądzie zachowała się tylko jedna jedyna wzmianka, w kronice Thietmara, biskupa merseburskiego, wyraźnie Polsce nieprzychylnego. Pisze on, że podczas wojny na zachodnich rubieżach, gdy przeciwnicy, zanim rozpoczęli bitwę, wzajemnie, a zgodnie z przyjętą tradycją, obrzucali się obelgami, jeden z wrogów księcia zawołał: "Oto rozpruję twój brzuch tłusty". I stąd wiemy, jak Chrobry wyglądał."

Określenie tłusty brzuch mogło oznaczać, że Chrobry był "rozpuszczony", ze jego "tuszą" były pieniądze i lenistwo.

"Koronacja Chrobrego wg kroniki niemieckiej" -> "Książe polski Bolesław (...) tak głęboko zatruty został jadem pychy (...)rościł sobie prawo (...) by go namaszczono i koronowano (...) syn jego, Mieszko, nadęty podobną pychą, na wszystkie strony rozlewa jad bezczelności".

To pokazuje, jakim człowiekiem i ojcem był Bolesław Chrobry po części.

[Capricornus]

"jeden z wrogów księcia zawołał: "Oto rozpruję twój brzuch tłusty". I stąd wiemy, jak Chrobry wyglądał.""

To miała być obelga nie można, więc stwierdzić, że Chrobry faktycznie cechował się otyłością po to by kogoś obrazić często wyolbrzymia się jego cechy charakteru, umysłu czy wyglądu. Czy nikomu z was nigdy nie zdarzyło się powiedzieć komuś w gniewie „ty grubasie”, „ty głupku” itp.? Ale czy naprawdę dosłownie określaliście te cechy? Tutaj mamy podobną sytuację.

To pokazuje, jakim człowiekiem i ojcem był Bolesław Chrobry po części.

No chyba jednak nie do końca. Kronika ta była pisana przez wroga Chrobrego na pewno nie zależało mu na wychwalaniu polskiego władcy, pisana jest też z punktu widzenia cesarza, który uzurpował sobie prawo do rozporządzania koroną królewską i fakt, że ktoś prowadzi politykę niezależną od cesarskiej może być powodem do opisania go jako niegodziwego, pysznego, bezczelnego, bo przecież przeciwstawiał się jedynie słusznej polityce cesarza.

[GodEatGod]

"jeden z wrogów księcia zawołał: "Oto rozpruję twój brzuch tłusty". I stąd wiemy, jak Chrobry wyglądał.""

To miała być obelga nie można, więc stwierdzić, że Chrobry faktycznie cechował się otyłością po to by kogoś obrazić często wyolbrzymia się jego cechy charakteru, umysłu czy wyglądu. Czy nikomu z was nigdy nie zdarzyło się powiedzieć komuś w gniewie „ty grubasie”, „ty głupku” itp.? Ale czy naprawdę dosłownie określaliście te cechy? Tutaj mamy podobną sytuację.

To pokazuje, jakim człowiekiem i ojcem był Bolesław Chrobry po części.

No chyba jednak nie do końca. Kronika ta była pisana przez wroga Chrobrego na pewno nie zależało mu na wychwalaniu polskiego władcy, pisana jest też z punktu widzenia cesarza, który uzurpował sobie prawo do rozporządzania koroną królewską i fakt, że ktoś prowadzi politykę niezależną od cesarskiej może być powodem do opisania go jako niegodziwego, pysznego, bezczelnego, bo przecież przeciwstawiał się jedynie słusznej polityce cesarza.

Jednakże istnieją dowody potwierdzające, że Mieszko faktycznie był człowiekiem bezczelnym i rozpuszczonym., znieważał także (!) biskupów.

Co do brzuchów etc. - zgadzam się w pełni.

[Jarpen Zigrin]

Niestety, ale nasz kraj z ogromnym trudem dźwigał ciężar wojennych przedsięwzięć Bolesława np. utrzymywanie licznej drużyny, dworu i kosztów polityki europejskiej. Narzucił twardą ręką chrześcijaństwo, ale nie zjednał sobie tym przyjaciół spośród poddanych. Zapominamy o tym, że karał surowo za nieprzestrzeganie np. postu, co musiał szarego człowieka dziwić, a ponadto zyski z wypraw wojennych trafiały tylko do władcy i jego drużyny, a nie do poddanych.

Dodać warto, że jak na ówczesne czasy i nowe państwo jakim była Polska miał szerokie horyzonty i wielkie ambicje w dużej części zrealizowane.

[Alessandro]

Jego się chyba nie da negatywnie ocenić

Całe jego panowanie to przede wszystkim wojny. Chyba nie trzeba tłumaczyć że wojna nigdy nie jest korzystna dla państwa i narodu.

No właśnie ' date=' ale przecież mało jest władców , którzy wojen nie prowadzili. Bolek był po prostu urodzonym wojownikiem

Moim zdaniem to jeden z najlepszych polskich władców. Podczas gdy jego ojciec dążył do zjednoczenia kraju , on do umocnienia pozycji kraju. Wojna polsko-niemiecka pokazała Niemcom , że nie warto z nami zadzierać . Wielka szkoda dla Polski, że Otton III zmarł niedawno po zjeździe gnieźnieńskim. A było już tak dobrze! Chrobry zbudował podwaliny wielkiego Imperium, którym potem stała się Polska.

[ Dodano: 2008-03-30, 17:46 ]

Niestety' date=' ale nasz kraj z ogromnym trudem dźwigał ciężar wojennych przedsięwzięć Bolesława np. utrzymywanie licznej drużyny, dworu i kosztów polityki europejskiej.[/quote']

To fakt ale kto powiedział , że będzie lekko...

[Tofik]

Swoje zdanie o Bolesławie już wyraziłem, ale zaciekawiła mnie pewna kwestia:

Chrobry zbudował podwaliny wielkiego Imperium, którym potem stała się Polska.

Przede wszystkim - jakie podwaliny, jakie i od kiedy imperium? Poważne problemy polskie państwo napotkało już 6 lat po śmierci Bolesława I, do kryzysu doszło 9 lat po śmierci Chrobrego. Owszem, za Bolesława przeżywamy swój największy rozkwit jeśli chodzi o rozmiar terytorialny, ale połknęliśmy za dużo. Natomiast o polskim imperium można mówić w wieku... XVI/XVII?

[Alessandro]

Przepraszam, ale źle się wyraziłem. Chrobry zbudował mocne i silne państwo , i gdyby na tronie polskim zasiadł kroś taki jak on Polska już wtedy mogłaby stać się imperium.Przepraszam za gdybanie ale nie mogłem się powstrzymać.

[Tofik]

Chrobry zbudował mocne i silne państwo

Zależy co rozumiemy pod tym pojęciem. Zarówno, ludność z pewnością nie była zadowolona z tylu wojen, podobnie jak polscy sąsiedzi.

gdyby na tronie polskim zasiadł kroś taki jak on Polska już wtedy mogłaby stać się imperium.

Gdyby na tronie zasiadł ktoś taki jak on to pewnie kryzys nastąpiłby szybciej.

Bolesław był bardzo wojowniczy, czasami aż za wojowniczy i to doprowadziło do "prawie upadku" Polski w latach 30.

[Jarpen Zigrin]

Chrobry zbudował podwaliny wielkiego Imperium, którym potem stała się Polska.

Niestety, ale zbudował kolosa na glinianych nogach. Zaraz po jego śmierci straciliśmy wiele nabytków terytorialnych, które okazały się nietrwałe, wysoki koszt wojen i opłacanie swojej drużyny i dworu prawdopodobnie zrujnowały skarbiec. Zastanawiające jest, że nic prawie nie wiemy o jego ostatnich latach życia, wiem tylko o koronacji, ale co było trochę wcześniej?

[Tofik]

wysoki koszt wojen i opłacanie swojej drużyny i dworu prawdopodobnie zrujnowały skarbiec.

Nie jest to pewne, Gall pisze o wielkim dobrobycie ludności, co oczywiście nie równa się bogactwu skarbu. Moim zdaniem główną przyczyną kryzysu lat 30. była zła polityka zagraniczna Chrobrego.

Zastanawiające jest, że nic prawie nie wiemy o jego ostatnich latach życia, wiem tylko o koronacji, ale co było trochę wcześniej?

Ciekawa dyskusja -> http://www.historycy.org/index.php?showtopic=50411&st=0

[Estera]

Jak oceniam Bolesława Chrobrego? Na pewno był to władca pełen energii i pomysłów, ale krótkowzroczny. Poza tym, fakt, że młode państwo jakim była Polska liczyło się w Europie było w sporej części zasługą nie Bolesława Chrobrego, ale wizji Ottona III.

[Tofik]

Poza tym, fakt, że młode państwo jakim była Polska liczyło się w Europie było w sporej części zasługą nie Bolesława Chrobrego, ale wizji Ottona I.

Pewnie chodzi o Ottona III, ale zgadzam się z tą opinią, ciekawe, jak wyglądałaby polityka Chrobrego, gdyby Otton nie zaproponował mu współpracy. Współpraca Otton - Bolesław mogła w przyszłości niejako usprawiedliwiać pretensje Bolesława, do tego książę polski posiadał kontakty zawarte jeszcze w czasie niewoli u cesarza (na pewno Ottona I, możliwe, że również Ottona II, bo data wysłania księcia na dwór cesarski jest taka sama jak data śmierci Ottona I Wielkiego). Zresztą, trudno mi sobie wyobrazić Chrobrego, który nie chciałby wykorzystać zamieszania w Niemczech.

[Estera]

Pewnie chodzi o Ottona III

Tak. Oczywiście. Nie wiem skąd mi ten Otton I się wziął...

ale zgadzam się z tą opinią, ciekawe, jak wyglądałaby polityka Chrobrego, gdyby Otton nie zaproponował mu współpracy.

Wizja Europy Ottona III bardzo sprzyjała Chrobremu i Polsce, gdyż mocno zaznaczała polską obecność na arenie międzynarodowej. Jednak myślę, że Chrobry w tej wizji Ottona III potrafił się odnaleźć i tu duży plus dla niego. Wiedział jak pokazać siebie i swoje państwo. Zjazd gnieźnieński to na pewno sukces.

Zresztą, trudno mi sobie wyobrazić Chrobrego, który nie chciałby wykorzystać zamieszania w Niemczech.

Tylko to wszystko potem obróciło się przeciwko niem a właściwie to państwu. Wojny 1002-1018 nie przyniosły samych korzyści. Były też straty.

[Capricornus]

młode państwo jakim była Polska liczyło się w Europie było w sporej części zasługą nie Bolesława Chrobrego, ale wizji Ottona III.

Daleko idący wniosek, robi z Chrobrego bezwolną kukłę w rękach innych.

Polityka Chrobrego to nie efekt działań Ottona tylko pobytu Bolesława na dworze cesarskim tam zobaczył, że Europa liczy się tylko z silnym i zrobił wszystko by za takiego uchodzić. Jest jeszcze pytanie czy Otton III zwróciłby uwagę na Chrobrego gdyby nie jego polityka? Szczerze w to wątpię sentyment sentymentem, znajomość znajomością, ale nikt nie chciałby słabego współpracownika.

Po śmierci cesarza Chrobry zrobił to, co musiał by pozostać jednym z głównych graczy politycznych w tej części Europy.

krótkowzroczny

Czy był krótkowzroczny? Zauważ, że za jego panowania nie nastąpił atak z dwóch stron potrafił się przed czymś takim zabezpieczyć. Popełnił jeden błąd na samym początku wojny z Niemcami, nie złożył hołdu lennego z Czech, dugi raz już tego błędu nie popełnił.

[Tofik]

Jest jeszcze pytanie czy Otton III zwróciłby uwagę na Chrobrego gdyby nie jego polityka?

A cóż takiego dokonał Chrobry w latach 992 - 1000? Wygnał Odę z jej synami, czym wywołał niezadowolenie części możnowładztwa niemieckiego popierającego wdowę po Mieszku. Poparł plan św. Wojciecha, ale dlaczego miałby odrzucić propozycję (lekko idealistycznie postępującego) biskupa praskiego? Nic na tym nie tracił, a mógł zyskać - normalne wyjście w takiej sytuacji. I tyle właściwie.

Czy był krótkowzroczny? Zauważ, że za jego panowania nie nastąpił atak z dwóch stron potrafił się przed czymś takim zabezpieczyć.

Wpływ Chrobrego na to, czy Ruś uderzy, był minimalny.

Na początku, uderzył na Ruś w 1013 r. - nieudanie, ale Włodzimierz Wielki umarł dwa lata później, więc Ruś nie miała jak się odegrać, na dodatek pogrążyła się jeszcze większych sporach wewnętrznych, a na tronie kijowskim zasiadł polski sojusznik - Świętopełk (zwany Przeklętym za zamordowanie Borysa i Gleba, późniejszych świętych prawosławnych). W 1017 r. utracił tron, Chrobry odzyskał go dla niego w 1018 r., Świętopełk powtórnie stracił Kijów (i życie) w 1019 r. Chrobry nie łagodził napięcia z Rusią, na nasze szczęście Jarosław był zajęty walką z plemionami bałtyjskimi, Pieczyngami itd., a być może pewnie i obawiał się zaczynać wojnę z "tłustym brzuchem" (i tutaj jest ten minimalny wpływ króla). Niestety, na widok kuszących propozycji Niemiec, Ottona i Bezpryma zwrócił się przeciwko krajowi piastowskiemu.

Popełnił jeden błąd na samym początku wojny z Niemcami, nie złożył hołdu lennego z Czech, dugi raz już tego błędu nie popełnił.

Bo drugi raz nie panował w Czechach