Parytet

[Bruno Wątpliwy]

Jak oceniać pomysł wprowadzenia zasady proporcjonalnej reprezentacji kobiet na listach wyborczych?

Sztucznie wykreowana idea wprowadzenia idei politycznej poprawności w czyn, tudzież groteskowa próba przyspieszenia naturalnych procesów aktywizacji politycznej kobiet, czy wspaniała inicjatywa mająca na celu ograniczenie ukrytej pod płaszczykiem fałszywej kurtuazji, ale wszechobecnej realnej dyskryminacji płci pięknej?

Zapraszam do dyskusji.

[secesjonista]

Na zero.

Czemu nie inny parytet?

Głusi, niepełnosprawni, geje, leworęczni, fani Star Wars...

Bycie kobietą ma być czynnikiem, który powoduje zwiększenie możliwości reprezentacji politycznej?

Żenada.

[ak_2107]

"groteskowa próba przyspieszenia naturalnych procesów aktywizacji politycznej kobiet"

Zupelnie mozliwe, ze w niedalekiej przyszlosci ta regulacja moze zostac zinterpretowana jako

groteskowa proba ograniczenia ilosci kobiet w polityce do 50 %

[gregski]

Osobiście nie sądzę, żeby inicjatorki tego pomysłu wierzyły w możliwość osiągnięcia sukcesu. Chodzi chyba tylko o to, że grupa sfrustrowanych nieznośnych bab, na które nie chce polecieć nawet stary żyrandol, próbuje zaistnieć w mediach. Widać kolorowe pisemka przestały się nimi interesować.

Myślę, że w Świąteczno-Noworocznym zamieszaniu inicjatywa ta zostanie szybko zapomniana.

Edytowane 23 Grudzień 2009 przez gregski

[FSO]

Witam;

to ja znów będę pod prąd... Podejrzewam, że tak naprawdę to powinno pomóc w dwóch rzeczach:

1. Wymusi na kobietach wejście do polityki [co tak czy inaczej oznacza aktywizację spoleczeństwa]

2. Wymusi tak naprawdę wybór "męskich kandydatów" o wiele lepszej klasy niż obecnie, będzie do obsadzenia tylko polowa miejsc.

Z życia:

- cakiem rozsądna wyksztalcona osoba - na pytanie czemu się o coś nie zapytala, czemu nie zawalczyla - stwierdzila po co...

- tzw. ostry dyżur, ból glowy, wysokie ciśnienie, pani doktor ma pilniejsze zadania [śmichy - chichy] i jest przeciw temu by zrobić "wejście smoka...".

Może tak, może nie.. ale wymusi to zmiany w calym spoleczeństwie...

pozdr

[Jarpen Zigrin]

To polityczna inicjatywa, pani Szczuka uważa, że kobiety są dyskryminowane, bo są częściej gwałcone i bite. Dyskryminacja miałaby miejsce, gdyby za gwałt i bicie mężczyźni byli inaczej lub łagodniej sądzeni. Prawnej dyskryminacji w Polsce kobiet nie ma, moja dziewczyna na pytanie, czy czuje się dyksryminowa, bo wg feministek tak jest odpowiada, że chyba tylko one są dyskryminowane. A nierówny wiek emerytalny, brak kampanii społecznych adresowanych do mężczyzn, sądy orzekające prawa głównie matką etc.? O to nie słyszałem by feministki w imię równości walczyły. Jeszcze jeden argument pani Szczuka podniosła u Lisa, że kobiety są lepiej wykształcone, przecież to dlatego, że ten węgiel, to żelazo to musi ktoś wyprodukować..., a tam wyższe wykształcenie nie jest potrzebne, ale tego także nie zauważają. Wreszcie kobiety mają prawo założyć własną partię i mieć 100% kobiet na listach, niedawno taka była i wiemy jaki wynik wyborczy miała.

Dyskusja tak naprawdę nie dt. równości i dyskryminacji, ale politycznych preferencji.

[FSO]

Witam;

Jarpen: być może, że polityczne, być może że chęć zaistnienia w polityce z takimi czy innymi poglądami, ale może to być kolejna lista krajowa która wymyślona przez PZPR ostatecznie pogrzebala wlaśnie jej kandydatów.

Mus wystawienia 50/50 oznacza : większą walkę o miejsce na liście wśród mężczyzn [jakby nie patrzeć liczba miejsc się zmiejszy, ba może i więcej niż o polowę], co sprawi że kandydaci będą wyraziści, bedą naprawdę sensowni. Dalej - mus zainteresowania się kobietami [choćby jedną] oznacza także, więcej zrozumienia dla tego co się dzieje, zrozumienia dla argumentów zgaszanych przez obie strony. Taka decyzja / ustawa wymusi dyskuję o sprawach dotyczących wszystkich, acz widzianych obecnie z męskiego punktu widzenia [choćby tzw. polityka prorodzinna,..]

Pytanie jest jedno: jak szybko i w jakim kierunku będą podążać zmiany...

pozdr

[intervojager]

Głupi pomysł. Bo nie ważne, czy ktoś jest kobietą czy mężczyzną, tylko co sobą reprezentuje. Obecna pani burmistrz mojej miejscowości bardzo dobrze radzi na swoim stanowisku pracy i poprę ją w następnych wyborach, bez względu na parytety. I nie trzeba parytetów, bo za dziesięć lat i tak większość miejsc senatu zajmą kobiety-po prostu mężczyźni nie chcą studiować.

[Bruno Wątpliwy]

A ja mam mieszane uczucia. Z jednej strony częsta realna dyskryminacja kobiet, gejów, niepełnosprawnych, niekatolików itp. jest w Polsce faktem, który ma miejsce. Nie ma tu co przymykać oczy i mówić, że wszystko jest OK, bo nie jest. I pewne regulacje prawne są potrzebne, a wręcz niezbędne, żeby każdy, który ma ochotę pomolestować pracownicę, czy nazwać kogoś publicznie "zboczonym pedałem" czuł na sobie oddech wymiaru sprawiedliwości.

Z drugiej strony nie jestem przekonany do prób zmiany stanu rzeczy poprzez proste zmiany prawne, w rodzaju ww. parytetu. To raczej sprawa długotrwałej "pracy u podstaw", edukacji, agitacji itp. A tak parytet może się pojawić, ale w formie kuriozalnej - tj. na dalszych miejscach na listach, bez większych szans na wybór, pojawią się krewne i znajome męskich polityków.

To trochę tak, jak ze zmianą konstytucji. Można ją zmieniać, ale jeżeli nie będzie zmian w zakresie kultury politycznej, to nic to nie pomoże.

Ale z trzeciej strony (o tej już Tewje Mleczarz nie mówił ) nawet nie do końca rozsądna regulacja może wywołać pozytywne procesy w przyszłości.

Także - mam mieszane uczucia.

[gregski]

A ja się zastanawiam nad logiką (albo raczej "logiką") pań, które proponują te zmiany.

Otóż walczą one podobno z "seksizmem”, czyli z ocenianiem ludzi poprzez pryzmat płci. Chcą one, aby pleć nie była kryterium ocen, ale same postulują wprowadzenie regulacji prawnej, która będzie brała pod uwagą pleć kandydata. Zaiste damski rodzaj logiki.

Druga sprawa to fakt, że wcześniej powołały one do życia "Partię Kobiet" (czy coś o podobnie śmiesznej nazwie), która poniosła spektakularną klęskę (mimo faktu, że połowa elektoratu to kobiety), co dobrze świadczy o większości naszych pań. Rozumiem, że przy najbliższych wyborach, żeby trzymać się parytetu połowę kandydatów z list tej partii będą stanowić mężczyźni (o ile oczywiście znajdzie się wystarczająca liczba osłów).

Trzeci problem, to, co zrobić, jeśli trafi się obojnak?

[Tomasz N]

Jak oceniać pomysł wprowadzenia zasady proporcjonalnej reprezentacji kobiet na listach wyborczych?

Jak wiadomo Socjalizm jest ustrojem, który bohatersko przezwycięża problemy nieznane w innych ustrojach. W tym przypadku również. Jakoś nikt nie zauważa skąd się wziął problem.

Problemem jest lista.

W ordynacji przewidującej jednomandatowe okręgi wyborcze (JOW) nie ma list, i nie ma problemu parytetu płci.

Bo przyczyną jest to, że posłów czy radnych wybieramy inaczej niż wójta, burmistrza czy prezydenta.

Edytowane 27 Grudzień 2009 przez Tomasz N

[FSO]

Witam;

Tomasz N: niestety nie zawsze okręgi jednomandatowe gwarantują prawidlowy podzial mandatów. W Malopolsce jako calości wygralyby z urzędu niemal prawicowi politycy PiS i im podobni....

intervojager, gregski: prosta sprawa - jeżeli będzie mus wpisania iluś kobiet, lepiej - ilość kobiet warunkuje ilość mężczyzn - będzie to o czym pisalem. Wymuszone zostaną zmiany - nie będzie żadnego wpychania na listę osób które są zwyklymi dzialaczami, nie będzie wpisywania syn szefa - szefowej bo będzie wiadomo, że ilość miejsc jest ograniczona liczbowo, ba że będą dawane osoby które coś znaczą w rejonie, mają jakąś wiedzę czy zdolności... To zmieni oblicze Sejmu i tworzonego przezeń prawa...

pozdr

[Tomasz N]

FSO napisał.

Tomasz N: niestety nie zawsze okręgi jednomandatowe gwarantują prawidlowy podzial mandatów. W Malopolsce jako calości wygralyby z urzędu niemal prawicowi politycy PiS i im podobni....

Unieśmiertelnię to. A jaki jest prawidłowy ?

[Jarpen Zigrin]

Powstała inicjatywa Nie dla parytetów:

http://parytety.pl/

przy dużym udziale kobiet.

[Bruno Wątpliwy]

Unieśmiertelnię to. A jaki jest prawidłowy ?

W sensie sprawiedliwego podziału mandatów, w zależności od wyniku wyborów - takim jest niewątpliwie podział proporcjonalny.

W wymiarze skuteczności politycznej - nie ma prawidłowego systemu wyborczego, jest tylko zwykły, polityczny wybór systemu, dokonany przez aktualnie rządzących. (Którzy oczywiście kierują się co do zasady dobrem wspólnym, a nie notowaniami własnych partii - vide wybory 2001 [i AWS-owska podmianka d'Hondta na Sainte-Lague], czy ostatnie wybory samorządowe [i słynne "blokowanie list"] ).