Wojna Zimowa

[Alessandro]

Tak o porażce zadecydowało w 70% dowództwo radzieckie. Było nieodpowiedzialne. W dużym stopniu zawiniły temu czystki stalinowskie. Wojna ta pokazała też determinację i zdolności fińskich żołnierzy. Mannerhaim tez pokazał się od tej dobrej strony. Finowie mieli świetna taktykę zamykania w tak zwane kotły żołnierzy ZSRR . Drugą świetna taktyką były małe odziały narciarskie ataujące o zmroku obozy radzieckie i jak tu powiedział admin. dziesiątkowanie ich , a wydawałoby się , że to taki pokojowy naród.

[Dymon]

Zgadzem się z przedmówcą. Moim zdaniem ZSRR było zbyt pewne siebie. Byli potężni więc myśleli, że wszystko im się powiedzie. Może chcieli korzystając z zamętu wojennego powiększyć sowje państwo podbijając Finów. Z tego co mi wiadomo ZSRR nie miało proorytetu podbić Finów. A tu niespodzianaka dla rosjan: byli atakowani w nocy przez oddziały narciarskie, byli zamykani w kotły itp. Finowie świetnie sobie poradzili pokazując przy tym, że są bardzo odporni i przygotowani na wszelkie ataki. Poza tym byli śwuietnymi strategami.

[robi17]

Finowie bardzo umiejetnie wykorzystywali teren np. zkaładali miny na jeziorach i gdy żołnierze radzieccy szli przez nie wysadzali jezioro i wszyscy byli w wodzie topiąc się. lub wykorzystywali podstępne płapki. Kiedy żolnierze radzieccy szli i napotykali kopiec słomy i chcieli się tam przespać a w środku bylo pełno min. słyszałem też o kołysce.

Jak sowieci przychodzili do jakiegos domu wszędzie było pusto a nagle usłyszeli płacz dziecka w kołysce.Podeszli do kołyski a tu bumm.

i niewiem czy w tej wojnie Hitler nie pomagał Finom w sprzęcie. Ale to tylko moje domysły

Ortogriafia//mch90

[Lu Tzy]

Zgadzam się z w4w mimo, że w sensie faktycznym ZSRR w końcu pokonał Finlandię to różnica w liczebności i wyposażeniu obu armii była tak olbrzymia, że Armia Czerwona powinna przetoczyć się przez terytorium fińskie niczym walec. Tak się nie stało, a Finlandia mimo ustepstw terytorialnych zachowała niepodległość. Ugrała i tak więcej niż mogłoby sie wcześniej wydawać.

Oczywiście, Finom trzeba oddać, ze bronili się dzielnie... ale lepiej by wyszli oddając najbogatsze rejony kraju bez walki w zamian za kilkakrotnie większe powierzchnoiowo połacie lasów.

Przepraszam za wskrzeszanie martwego od lat tematu, ale to mnie nieco ruszylo.

Dlaczego Finowie mieli by lepiej wyjsc na potulnosci?

Oczywiscie: brak strat wojennych. Tylko czy aby na pewno? Czy Nieogarniony Zwiazek ograniczyl by sie do tego, czego pierwotnie zadano? Przecie to od poczatku byl tylko pretekst...

Mimo wygranej - moim skromnym zdaniem - wojny, Finlandia w powojennych dziesiecioleciach prowadzila polityke omal prosowiecka, z rozsadnej ostroznosci.

Czula presje. Jak by to wygladalo, gdyby ten kraik nie mial glosnej w swiecie slawy Dawidka, co to Goliatowi dolozyl?

Rownie dobrze mozna sarkac, ze polski rzad nie oddal Niemcom na czas tego, czego zadaly.

[Andreas]

Finlandia była twardym krajem. USA w ogóle nie wypowiedziało jej wojny, nie uznnawali ich za państwo ''Osi''. Szkoda tylko, że Niemcy ich zaniedbali. ZSRR dwukrotnie połamał zęby na Finlandii. Jeden z dowódców sowieckich powiedział Stalinowi, ze ponieśli tak duze straty, bo dowodztwo Armii Czerwonej zaskoczył fakkt, że Finlandia jest pokryta lasami.

-Już czas żeby nasza armia wiedziała, że tam są lasy-odparł Stalin.

W czasie wojny zimowej wprowadzono nowy zwyczaj: dawano żołnierzom słynne przydziałowe 100 gram wodki. Pilotom natomiast wydawano koniak. Ktoś wie może coś więcej?

[FSO]

Witam;

ja na wojnę finsko - radziecką patrzę nieco inaczej. Warunki w jakich atakowala RKKA w każdej innej armii świata spowodowalyby zamarcie frontu, odeslanie żolnierzy do ogrzanych chat i modlitwę o odwilż, poza tym ogólne wstrzymanie dzialań wojennych do kiedy będzie coś widać. "Coś" w tym wypadku oznacza drogę pod śniegiem, to czy akurat masa śniegu nie przykrywa swoim fragmentem jakiegoś jeziora, albo sporego wąwozu.

To, że ACz zaatakowala i osiągnęla jakieś sukcesy, oznaczalo jedno: Żolnierz radziecki bez względu na warunki zewnętrzne [np. -45C] wykona każdy rozkaz dowództwa, które z kolei trzaśnie butami i wykona każdy rozkaz Stalina.

Mając taką armię można bylo być pewnym, że każdy, doslownie, każdy rozkaz zostanie bez szemrania wykonany - niezależnie czy to będzie beznadziejny atak, czy obrona do ostatniego żolnierza. O tym w jaki sposób to dzialalo można bylo przekonać się nieco później w czasie wojny niemiecko - radzieckiej kiedy każdy rozkaz byl wykonywany i nikt nie pytal się o sensowność wielu dzialań na froncie.

pozdr

[Lu Tzy]

Witam;

ja na wojnę finsko - radziecką patrzę nieco inaczej. Warunki w jakich atakowala RKKA w każdej innej armii świata spowodowalyby zamarcie frontu, odeslanie żolnierzy do ogrzanych chat i modlitwę o odwilż, poza tym ogólne wstrzymanie dzialań wojennych do kiedy będzie coś widać. "Coś" w tym wypadku oznacza drogę pod śniegiem, to czy akurat masa śniegu nie przykrywa swoim fragmentem jakiegoś jeziora, albo sporego wąwozu.

To, że ACz zaatakowala i osiągnęla jakieś sukcesy, oznaczalo jedno: Żolnierz radziecki bez względu na warunki zewnętrzne [np. -45C] wykona każdy rozkaz dowództwa, które z kolei trzaśnie butami i wykona każdy rozkaz Stalina.

Mając taką armię można bylo być pewnym, że każdy, doslownie, każdy rozkaz zostanie bez szemrania wykonany - niezależnie czy to będzie beznadziejny atak, czy obrona do ostatniego żolnierza. O tym w jaki sposób to dzialalo można bylo przekonać się nieco później w czasie wojny niemiecko - radzieckiej kiedy każdy rozkaz byl wykonywany i nikt nie pytal się o sensowność wielu dzialań na froncie.

pozdr

OK, rozumiem Cie i sie zgadzam. Ale zauwaz, ze Finowie walczyli w dokladnie takich samych warunkach. Oczywiscie mieli przewage bycia w obronie, ale tez te obrone pojmowali dosc agresywnie.

Czyli - zima skopala tylek Armii Czerwonej, ale finska armia nakopala jej jeszcze bardziej .

[FSO]

Witam;

co nie przeszkodzilo owej Armii Czerwonej przelamać w końcu fińską obronę, przelamać Linię Mannerheima i wyjść na jej tyly. Poza tym należy pamiętać, że co innego obrona na ufortyfikowanym obszarze gdzie w zasadzie wszystkie mosty drogi byly konstruowane w taki sposób by w razie wojny :

- nie można bylo wykryć zaminowana

- można bylo bardzo latwo odciąć atakujące wojska

- ukryte lecz latwo dostępne skrytki z bronią i prowiantem

Atakowanie w takich warunkach to wyzwanie i to ogromne. Oznacza to, że gdyby się okazalo że ACz atakowala by pieklo to zadanie takze by zostalo wykonane. Koszty nieistotne.

pozdr

[Andreas]

Tak, przełamali ją w marcu, bo było ciepło, mieli milon żołnierzy(kontra 300 tys. Finów), przytłaczająca przewagę w sprzęcie i ludziach. Goliat wygrał tę walkę, bo Dawid wygrał tylko w Biblii. Teren ufortyfikowany? No tak kamienie wkopane w ziemię i ziemianki to były potężne umocnienia. I te słynne rozkazy NKWD: ani kroku w tył. RKKA nawet nie otrzymała mundurów zimowych i walczyli w zielonych, cienkich mundurach. I to jest dopiero inteligencja.

[FSO]

Witam;

my patrzymy na wojnę radziecko - fińską ['39-40] jak na normalne starcie zbrojne dwóch państw, ktore zakłada, że istnieje plan, który jest wykonywany. Dowodztwo ma świadomość ograniczeń, liczy się z ograniczonością zasobów wlasnych, z tym że żolnierz też czlowiek, a temperatura w której zamarza wódka sluży do czegoś innego niż ataku na dobrze umocnione pozycje.

Trzeba spróbować spojrzeć na ną oczami Stalina. Armia jest świeżo po czystce, która dotknęla tych "niepoprawnych" i to zarówno wojskowych jak i ludzi z bezpieczeństwa. Część z nich siedzi inni straceni, a jakaś jeszcze grupa rąbie tajgę w Syberii. W wojsku nikt nie jest pewien niczego. Zajęcie wchodnich terenów Polski pod względem warunków wojennych to w zasadzie sielanka i spokojny przemarsz, gdzie nieliczne jednostki stawialy jakikolwiek opór.

Charakter wojny z Finlandią mógl pokazać czy każdy nawet najbardziej bzdurny rozkaz zostanie wykonany bez szemrania, czy to przez kadrę oficerską / podoficerską i samych szeregowych żolnierzy. Wojna pokazala, ze tak, że nikt nie pyta się po co tylko trzaska oficerkami pisze plany i machina funkcjonuje dalej.

Gdyby nie bylo Finlandii podobna wojna by wybuchla. Poza tym Stalin w zasadzie móglby zrobić co chcial z Finami a pokazal im tylko co może. Z drugiej strony w '41 Finowie doszli tylko do przedwojennej ['39] granicy i ani kroku dalej. Może dlatego udalo im się zachować taki a nie inny status.

pozdr

[Homer]

Nie chciałem zakładać nowego tematu, więc spytam tutaj.

W jaki sposób według was zdecydowana interwencja Brytyjczyków, Francuzów i Szwedów mogłaby wpłynąć na losy tej wojny. A w szerszej perspektywie, jak mogłoby to wpłynąć na losy całej II wojny światowej?

Załóżmy, że przy dużej pomocy zachodnich aliantów Finowie rozbijają Rosjan. Czy to waszym zdaniem mogłoby później wpłynąć w jakiś większy sposób na wynik Planu Barbarossa?

[FSO]

Witam;

nijak, najwyżej opór fiński trwalby do podpisania kapitaulacji z miesiąc - dwa dlużej. Poza tym w '41 r sytuacja byla znakomicie inna niż w '40, a "pieklo także może być sprzymierzeńcem".

pozdr

[Vissegerd]

W jaki sposób według was zdecydowana interwencja Brytyjczyków, Francuzów i Szwedów mogłaby wpłynąć na losy tej wojny. A w szerszej perspektywie, jak mogłoby to wpłynąć na losy całej II wojny światowej?

To już jednak OT, radziłbym założyć taki temat w dziale Historia Alternatywna. Szwedzi absolutnie nie pchali się do jakiejkolwiek interwencji. Ponieważ ZSRR był postrzegany jako poplecznik Hitlera, a na dodatek Brytyjczycy mieli interesy w Petsamo, więc pomoc dla Finlandii była rzeczywiście szykowana. Kontyngent wysłany potem do Norwegii, pierwotnie był przygotowywany na wysłanie do Finlandii. Możemy faktycznie dyskutować, co by wtedy było, gdyby operacja wysłania kontyngentu i dostaw się powiodła. Moim skromnym zdaniem wpłynęłoby to na rozmowy pokojowe w taki sposób, że powrócono by do status quo, ZSRR by się zbłaźnił, a Stalin szukałby winnych wśród swoich.

Załóżmy, że przy dużej pomocy zachodnich aliantów Finowie rozbijają Rosjan. Czy to waszym zdaniem mogłoby później wpłynąć w jakiś większy sposób na wynik Planu Barbarossa?

Przykro mi, ale to nierealne

Pozdrawiam.

[Andreas]

Patrząc na późniejsze 'dokonania' korpusu w Norwegii, wątpię, czy chciałoby im się walczyć z kilkukrotnie silniejszym przeciwnikiem niż Niemcy w Norwegii. W dodatku wyposażonym w broń pancerną. Armia francuska była molochem, który w stanie rozkładu był już od Anschlussu. Armia brytyjska, cóż, nieprzyzwyczajona do ciężkich walk na ziemi, praktycznie pozbawiona czołgów i broni ppanc.

[1234]

Patrząc na późniejsze 'dokonania' korpusu w Norwegii,

No tak, pobicie jednostek Dietla to w zasadzie żaden wyczyn, każdy głupi by potrafił.

Wyjasnienie-otóż po zdobyciu Narviku niemcy całekiem serio planowali wycofanie do Szwecji. Uratowała ich klęska Francji, która ściągała wszystko co się dało na kontynent.

Armia francuska była molochem, który w stanie rozkładu był już od Anschlussu.

Czyli roumiem, że te 50 tys. niemców to uciekło do Mandżurii? No o przeciez nie mogła ich zabic ta "Armia w stanie rozkładu"

Armia brytyjska, cóż, nieprzyzwyczajona do ciężkich walk na ziemi, praktycznie pozbawiona czołgów i broni ppanc

1. Po kij im czołgi na Skandynawii?

2. Wystarczyło, ze przejdzie Południowy Plan i ropa z Baku poleci z wiatrem. Do tego nie potrzeba było czołgów, do tego potrzeba było samolotów (były) i mniejszych mobilnych jednostek (jak nasze Brygada KArpacka, która miała "podbijać" Krym)