Wojna Zimowa

[Tomek91]

Oczywiście, Finom trzeba oddać, ze bronili się dzielnie... ale lepiej by wyszli oddając najbogatsze rejony kraju bez walki w zamian za kilkakrotnie większe powierzchnoiowo połacie lasów.

Ale moralnie przegrana była Rosja radziecka , bo jeżeli niemcy zastanawiali się czy atakować czy nie , to teraz nie mieli żadnych wątpliwości .

[Misiu Miętowy]

Ale moralnie przegrana była Rosja radziecka , bo jeżeli niemcy zastanawiali się czy atakować czy nie , to teraz nie mieli żadnych wątpliwości .

Dlatego też Armia Czerwona po agresji na Finlandię zaniechała dalszych ataków. Kompromitacja w wojnie z Finlandią zmusiła Armię Czerwoną do przeorganizowania się, co - zdaje się - zakończyło się sukcesem, bo AC była gotowa do ataku na Rzeszę, ale jak wiadomo Wehrmacht ją ubiegł...

[Tomek91]

Dlatego też Armia Czerwona po agresji na Finlandię zaniechała dalszych ataków. Kompromitacja w wojnie z Finlandią zmusiła Armię Czerwoną do przeorganizowania się, co - zdaje się - zakończyło się sukcesem, bo AC była gotowa do ataku na Rzeszę, ale jak wiadomo Wehrmacht ją ubiegł...

Masz rację . Rosjanie wynieśli dobre wnioski z tej wojny . Gdyby postępowali tak w wojnie z niemcami co z finami to z pewnością Wermacht zająby Moskwę bez trudu . Generał Timoszenka i Zukow jako jedni z nielicznych wyższych oficerów przetrwali czystki i potem sobie dobrze radzili w walce z Rzeszą . Timoszenkę można pochwalić za ostatni etap wojny ZSRR-Fin , kiedy to zreorganizował armię , która poczynała sobie coraz lepiej .

Finlandia mimo , że przegrała wojnę z ZSRR nie została wzięta w strefę wpływów rosjan.

I tu mieli finowie dużego farta .

[Misiu Miętowy]

I tu mieli finowie dużego farta .

Choć ubocznym efektem agresji sowieckiej było to , że Finowie wspierali potem Hitlera...

[mch90]

Pozwolę sobie przytoczyć kilka cytatów, które perfekcyjnie charakteryzują Wojnę Zimową:

Mikołaj Wirta, sowiecki pisarz:

"Na każdej ścieżce i na każdej drodze czeka niewidzialne niebezpieczeństwo przygotowane złośliwą i barbarzyńską ręką. Na naszych oczach miny wybuchają pod czołgami, wybuchają w stertach nawozów i stogach siana, pod zaspami śniegu".

Cytaty z Chruszczowa: (...) Nawet w tych korzystnych warunkach ( wybór przez Rosjan miejsca, czasu ataku i olbrzymia przewaga ) dopiero po wielkich trudnościach i olbrzymich stratach, zdołaliśmy zwyciężyć. Zwycięstwo takim kosztem było właściwie moralną klęską"

I kolejny cytat, tym razem z rosyjskiego generała:

" zdobyliśmy dostatecznie dużo ziemi, żeby pogrzebać naszych zmarłych"

"Finlandia to kraj, w którym tylko najsilniejsi mogą przetrwać. I tylko niezwykle silny i pewny siebie agresor mógłby zaatakować w porze zimowej"

„Wojna Zimowa 1939-40” Eloise Engle i Lauri Paananen

W/w cytaty pochodzą z forum DWS.

[Andreas]

Według mnie zakończenie wojny ze stratami 250 000 tysięcy żołnierzy to nie jest żadne zwycięstwo-wygrala Finlandia.Gdyby jeszcze wytrzymala ze dwa-trzy tygodnie to już doszłyby siły ekspedycyjne aliantów-pare dywizjonów myśliwskich oraz Brygada Strzelców Podhalańskich to może...

[ciekawy]

Według mnie zakończenie wojny ze stratami 250 000 tysięcy żołnierzy to nie jest żadne zwycięstwo-wygrala Finlandia

Obawiam się, że wojny wygrywa ten, kto zmusza przeciwnika do kapitulacji/ podpisania pokoju, oraz zdobywa od niego terytoria (i inne profity wojenne). Straty w tym wypadku maja znaczenie drugorzędne (suma sumarum Finlandia musiała oddać ZSRR 36 tys. km2 , tj. około 10% swojego terytorium, z 60 000 gospodarstw chłopskich, i 460 zakładami przemysłowymi).

Gdyby jeszcze wytrzymala ze dwa-trzy tygodnie to już doszłyby siły ekspedycyjne aliantów-pare dywizjonów myśliwskich

Doszłyby, owszem, ale włoskie Fiaty-y, czy zdobyczne norweskie Curtis Hawk 75A. W porywach - Bf. 109, lub Focke - Wulfy.

oraz Brygada Strzelców Podhalańskich to może...

A ta co by miała do roboty w Finlandii? Ledwo udało się ją ewakuować z Narwiku...

pzdr.

[Albinos]

Obawiam się, że wojny wygrywa ten, kto zmusza przeciwnika do kapitulacji/ podpisania pokoju, oraz zdobywa od niego terytoria (i inne profity wojenne). Straty w tym wypadku maja znaczenie drugorzędne (suma sumarum Finlandia musiała oddać ZSRR 36 tys. km2 , tj. około 10% swojego terytorium, z 60 000 gospodarstw chłopskich, i 460 zakładami przemysłowymi).

Z formalnego punktu widzenia wygrali Rosjanie, to się zgadza. Jednak czy nie uważasz, że jednak sposób w jaki pokonali Finlandię biorąc od uwagę różnicę sił nie ył kompromitujący dla Armii Czerwonej. Chociaż z drugiej strony można się tutaj dopatrywać problemów z dowódcami, po czystkach z '37 naprawdę niewielu dobrych dowódców zachowało się w sztabie Armii Czerwonej. Dla mnie osobiście było to jednak "pyrrusowe zwycięstwo".

[ciekawy]

Tak, było to "pyrrusowe zwycięstwo" (porażał współczynnik strat) sowietów, ale pamiętajmy o jednym fakcie: Stalin absolutnie nie liczył się z "mięsem armatnim" (czego dowodem były późniejsze bezensowne szturmy). Na pewno sowieci zlekceważyli Finów (szczególnie dotkliwe musiały być dla Stalina straty w lotnictwie - nieliczne, przestarzałe fińskie BW-239, czy 352 dokonywały cudów walaczności - takie asy jak ylikersantti. Aulis Kinunen mogly zabłysnąć).

pzdr.

[Estera]

Relacje Rosjan, którzy przeżyli ten wojenny epizod, są niesamowite- Finowie byli doskonale przygotowani do walk zimą na terenach leśnych. Rosjanie opowiadają, że mieli nieraz wrażenie jakby to drzewa strzelały- nie było widać Finów. Finowie byli lekko uzbrojeni. Niektórzy szcują, że Armia Czerwona dysponowała przewagą liczebną 3:1. Ale co z tego? Finowie swoimi działaniami niwelowali tą przewagę- prowadzili skuteczną wojnę partyzancką. Działali w małych grupach, podkradali się blisko wroga, przygotowywali zasadzki. Rosjanie zamarzali na śmierć. Armia Czerwona poniosła ogromne straty 130 000 poległych, ale jedno jej się przydało- doświadczenie, które podczas ataku Hitlera, tej słynnej akcji Barbarossa, było bezcenne. Finowie dali Armii Czerwonej pożądna szkołę. Oczywiście, ta wojna, w której myślę że Rosjanie przegrali sami z sobą i fińskim sprytem, choć jak wielokrotnie już na froum powiedziano, formalnie wygrali. upewniła Hitlera w przekonaniu, że ma doczynienia z siłą, która nie jest niepokonana.

Jeśli chodzi o czystki przeprowadzone przez Stalina- miały także rolę, w obniżeniu morali armii i napędzały żołnierzom strachu- każdy błąd kosztuje. Napewno myśląc o areszcie albo egzekucji walka była jeszcze cięższa.

[4*War]

Ale jedno Rosjanie zyskali dzięki wojnie zimowej (oprócz porządnej szkoły) pepesze. A dokładniej PPSH została ściągnięta i lekko przerobiona z fińskiego Suomi stworzonego przez A. J. Lahti.

A linia Mannerheima została owiana wieloma legendami i mitami (wszystko przez Rosyjską i Fińską propagandę). Jedna z nich brzmiała, że bunkry finów były budowlami wpuszczonymi na 5 pieter pod ziemię. Gdy Rosjanie zdobyli bunkry okazało się że najczęściej bunkry wbudowano w ziemię na 2 kondygnacje.

[czeslaw]

Wygrał oczywiście ZSRR, ale te kompromitujące straty najprawdopodobniej uratowały resztę terytorium Finlandii, kiedy doszło kapitulacji. Stalin bez wątpienia chciał zająć całą Finlandię, gdyż wojska radzieckie otrzymały rozkaz: "Zatrzymać się przy dojściu do granicy Szwecji... neutralność Szwecji nie może zostać naruszona...".

Tak, że te spory o wysepki, a później spór o odsunięcie granicy Fińskiej od Leningradu z 25 mil do co najmniej 40 były tylko wstępem do przyłączenia Finlandii do ZSRR.

Pozdr.

[ Dodano: 2007-05-15, 19:14 ]

Problemem tej wojny mogło być to, iż nie była znana taktyka ofensywna dla tak niezwykłych warunków w jakich przyszło prowadzić wojne zimową. Np fiński generał Osterman - dowódca wojsk na przesmyku karelskim ruszył z wielką kontrofensywą 23 grudnia o 6:30 rano na wojska radzieckie. Jednak już popołudniem 23 grudnia Finowie byli w pełnym odwrocie, dodatkowo w fińskich wojskach zapanował chaos np. niektóre bataliony zaczęły niszczyć własne kable łączności myśląc, że zrywają rosyjską łączność...

Tak więc dalej zarysowywała się przewaga środków obrony nad środkami ataku - tak jak w I wojnie światowej.

Pozdr.

[Misiu Miętowy]

Zachęcam do obejrzenia filmu "Wojna Zimowa" (reż. Pekka Parikka) - scenariusz jest oparty na notatkach z pamiętnika żołnierza fińskiego. Jednak z tego powodu film jest realistyczny - pokazuje pourywane nogi, palce i inne "przyjemne widoki" charakterystyczne dla wojny...

Tyle że ten film pokazuje walkę na froncie, bez uwzględnienia działań partyzanckich, więc daje niepełny obraz konfliktu.

Można tam znaleźć jednak kilka ciekawostek - np. spirytus w koktajlach Mołotowa był mieszany ze smołą lub naftą, żeby fińscy żołnierze nie pokusili się na jego konsumpcję.

[Black Wind]

Aż nie chce mi się wierzyć że nie wspomnieliście o fińskich "kukułkach". Finowie zainwestowali w snajperów którzy oprócz wielkich strat zadanych ZSRR stworzyli skuteczny snajperski terror :twisted:

[Towarzysz Damian]

Oprócz tego Rosjanie nie byli przygotowani do wojny zimowej mieli zielone letnie mundury a snajperzy finscy widzeli ich doskonale na tle białego śniegu.

myśleli ze pokonają Finlandię ciężkimi czołgami typu t35 i t24 a one grzęzły w zaspach i "pływały" po dnach fińskich jezior i rzek gdy obrońcy za pomocą ukrytych materiałów wybuchowych (TNT przede wszystkim) w grubym lodzie rzek i jezior oraz w kolumnach mostów słali całe dywizjony na dno.

Nie można nie wspomnieć o fińskiej piechocie z koktajlami mołotowa która smażyła większość ruskich pojazdów.

Przy takiej obroni ruskim nigdy nie udało sie sforsować lini marenheima a Finlandczycy poprosili o pokój z powodu kończącej się amunicji i rezerw ludzkich, według mnie i tak na dłuższą metę wygraliby Finowie a Stalin musiałby wycofać swoich proletariuszy z Finlandi.

Zdecydowanie zwycięzcami są Finowie z ich małą armią gdyż stracili w starciu z molochem tylko 150km swojego obszaru a nie tak jak zamierzał zrobić to Stalin czyli zdobyć z marszu całe państwo.

Polecam przeczytanie książki autorstwa Bogusława Wołoszańskiego "Tajna wojna Stalina" w której są opisane metody walki wojsk ruskich i fińskich oraz wspomnienia żołnierzy z tamtych lat. Książka zawiera też inne operacje z Moskwy w czasie II wojny Światowej i nie tylko.