Patriot - czy będzie dla Polski skuteczny?

[Narya]

W zasadzie to akronim od "Phased Array Tracking to Intercept of Target" ("matrycowo fazowane śledzenie przechwytujące cel"). To system samonaprowadzający na cel-rakietę inny pocisk rakietowy, który niszczy go w bezpiecznej odległości od celu. Składa się z: stanowiska dowodzenia, radaru i wyrzutni.

Czy uzyskanie Patriota przez Polskę to korzyść czy raczej nie?

[Jarpen Zigrin]

Oczywiście, że korzyść, taki system to prawdziwe cacko. Znacząco zwiększa nasze bezpieczeństwo, niestety, ale potrzebowalibyśmy kilka baterii patriotów, a jest problem z pożyczeniem nam jednej uzbrojonej. Polski raczej na zakup stać nie będzie, jeden pocisk do patriotów kosztuje majątek, co dopiero stałe ich utrzymanie.

[ak_2107]

Czy uzyskanie Patriota przez Polskę to korzyść czy raczej nie?

Sadze,ze w obliczu stanu srodkow naszej OPL o "korzysciach" nie ma co dyskutowac.....

Sa oczywiste.

problem raczej z "uzyskaniem".

[maxgall]

Przepraszam, ale czy ja dobrze widzę? Panowie rozmawiacie o tych rakietach które rzekomo maja bronić obszaru powietrznego nad Warszawą? Tych bez głowic bojowych?

[Tomasz N]

Podobno zamiast mają przyjechać S. Segal lub M. Gibson. Nasi podobno nie chcą Gibsona bo nie jest Amerykaninem, a ci mają być podobno zagwarantowani w kontrakcie.

Edytowane 17 Luty 2010 przez Tomasz N

[Roman Różyński]

Mogliby też przysłać ożywionego Winnetou - podobno nieżle z łuku strzelał.

[Tankfan]

Przepraszam, ale czy ja dobrze widzę? Panowie rozmawiacie o tych rakietach które rzekomo maja bronić obszaru powietrznego nad Warszawą? Tych bez głowic bojowych?

Zależy jaka to wersja, jeżeli PAC-3 to one... głowic nie mają, bowiem niszczą cel swoją energią kinetyczną, natomiast PAC-2 i PAC-2GEM+ mają głowice.

A sprawa ma się następująca, obecnie w Polsce stacjonować będzie jedna bateria z pociskami ćwiczebnymi na których szkolić obsługi będą się min. Polscy żołnierze, następnie dostarczone zostaną już pociski bojowe.

[Speedy]

Hej

Gwoli ścisłości:

Zależy jaka to wersja, jeżeli PAC-3 to one... głowic nie mają, bowiem niszczą cel swoją energią kinetyczną,

Jak się to często zdarza, utożsamiasz błędnie pojęcie Hit-to-kill z głowicą kinetyczną. To nie jest to samo. HtK oznacza zniszczenie celu przez bezpośrednie trafienie, nie determinuje natomiast rodzaju głowicy. Oczywiście w przypadku głowicy kinetycznej bezpośrednie trafienie jest niezbędne do zniszczenia celu; natomiast w drugą stronę to nie działa tzn. przy założeniu HtK głowica kinetyczna być nie musi. Tak właśnie jest w przypadku PAC-3. Chociaż pocisk obliczony jest na zniszczenie celu bezpośrednim trafieniem, zaopatrzono go jednak w klasyczną głowicę odłamkowo-burzącą (i to sporą, 70 kg) z zapalnikiem zbliżeniowym. PAC-3 jest z założenia bronią uniwersalną, służy do zwalczania nie tylko rakiet, ale i samolotów, śmigłowców itp., a więc celów, które mogą gwałtownie manewrować i w przypadku których owo bezpośrednie trafienie może być trudne do uzyskania. A nawet i w przypadku przechwytywania rakiet, jeśli coś pójdzie nie tak i zdarzy się pudło, to przynajmniej pocisk eksploduje w pobliżu celu być może wystarczająco blisko, by go jednak zniszczyć.

[maxgall]

Zależy jaka to wersja, jeżeli PAC-3 to one... głowic nie mają, bowiem niszczą cel swoją energią kinetyczną, natomiast PAC-2 i PAC-2GEM+ mają głowice.

A sprawa ma się następująca, obecnie w Polsce stacjonować będzie jedna bateria z pociskami ćwiczebnymi na których szkolić obsługi będą się min. Polscy żołnierze, następnie dostarczone zostaną już pociski bojowe.

W tym przypadku chodziło mi o uwarunkowania polityczne a nie techniczne.

Jeżeli jest to tylko jedna bateria, dodatkowo bez głowic bojowych, to została sprowadzona chyba tylko i wyłącznie dla zachowania dobrego samopoczucia polityków na Wiejskiej. Szkolenia polskich żołnierzy też będą bardzo ograniczone – właściwie będzie to tylko zapoznanie się ze sprzętem.

Uważam że jeżeli istnieje uzasadniona potrzeba posiadania przez Polskę systemu antyrakietowego, to powinien być to, może i o klasę gorszy, ale nasz własny system (czytaj: będący własnością WP). Uzależnienie się od kaprysów Wujka Sama, w dodatku za cenę stacjonowania obcych wojsk na naszym terytorium (co negatywnie wpływa na nasze stosunki z sąsiadami), uważam za duży błąd.

pozdr

[Roman Różyński]

Uzależnienie się od kaprysów Wujka Sama, w dodatku za cenę stacjonowania obcych wojsk na naszym terytorium (co negatywnie wpływa na nasze stosunki z sąsiadami), uważam za duży błąd.

Jak duży mówi o tym co się działo w Polsce gdy stacjonowały tu obce wojska w 18 wieku a potem za PRL-u

[secesjonista]

Jak duży mówi o tym co się działo w Polsce gdy stacjonowały tu obce wojska w 18 wieku a potem za PRL-u

Analogie zupełnie nietrafione, może kolega poda zatem liczebność wojsk stacjonujących za PRL-u i tych związanych z baterią Patriotów, będziemy mieli głębszy wgląd w ów stopień uzależnienia... i śmiechu będzie co niemiara.

[Tankfan]

Sami nie jesteśmy stworzyć takiego systemu broni... przynajmniej jeszcze przez kilkanaście, kilkadziesiąt lat. To raz.

Dwa to nawet zabawne, takie demonizowanie jankesów, z racji naszych narodowych kompleksów. Dla Polaków najlepiej by było jakby nam wszystko za darmo dali i byłby to sprzęt najlepszy z możliwych. Tymczasem co ciekawsze, sami jesteśmy sobie winni bowiem amerykanie oferowali nam nie raz sprzęt lepszy tyle że nasi politycy nie chcieli za niego płacić i woleli kupić starszy a tańszy.

Z F-16 się na szczęście udało, pozyskać samoloty nowe z fabryki do tego w jednym z najnowocześniejszych wariantów, ale np. fregaty OHP nie były modernizowane mimo iż amerykanie przed zakupem proponowali ich modernizacje, takoż samo C-130E, zamiast nich moglibyśmy kupić nowiutkie C-130J choć zapewne mniej niż 5 sztuk za pieniądze którymi dysponowaliśmy.

Lecz oczywiście najlepiej zamiast ocenić swoje podwórko, najlepiej zwalić całą winę np. na wujka Sama.

Amerykanie też zrobiliby dużo więcej gdybyśmy sami potrafili się upomnieć o to czego nam trzeba, a że niestety nasi politycy to w głównej mierze matoły... no cóż taka jest rzeczywistość.

[Roman Różyński]

Amerykanie też zrobiliby dużo więcej gdybyśmy sami potrafili się upomnieć o to czego nam trzeba, a że niestety nasi politycy to w głównej mierze matoły... no cóż taka jest rzeczywistość.

Że matoły-pełna zgoda.

1.tarcza nie jest nam potrzebna, bo gdyby np Rosjanie chcieli nas zaatakować nie mieliby problemu z pokonaniem nas bez użycia broni rakietowej, a więc tarcza to niepotrzebna zabawka,

2.jeśli chce się mieć dobry sprzęt obronny należy go samemu produkować a nie sprowadzać zza oceanu i czekać później miesiącami na serwisantów jak coś nawali, a z F-16 coś nawalało, nie wiem jak teraz, zresztą 50 czy ile tam samolotów nie jest w stanie zapewnić nam skutecznej obrony powietrznej, w naszych warunkach albo należy wyprodukować 1000 sprawnych maszyn albo podarować sobie lotnictwo, środki pośrednie to tylko trwonienie pieniędzy

Tymczasem od upadku rządu Olszewskiego nasza armia jest zmniejszana a fabryki zbrojeniowe zamykane.

[secesjonista]

Że matoły-pełna zgoda.

1.tarcza nie jest nam potrzebna, bo gdyby np Rosjanie chcieli nas zaatakować nie mieliby problemu z pokonaniem nas bez użycia broni rakietowej, a więc tarcza to niepotrzebna zabawka,

2.jeśli chce się mieć dobry sprzęt obronny należy go samemu produkować a nie sprowadzać zza oceanu i czekać później miesiącami na serwisantów jak coś nawali, a z F-16 coś nawalało, nie wiem jak teraz, zresztą 50 czy ile tam samolotów nie jest w stanie zapewnić nam skutecznej obrony powietrznej, w naszych warunkach albo należy wyprodukować 1000 sprawnych maszyn albo podarować sobie lotnictwo, środki pośrednie to tylko trwonienie pieniędzy

Tymczasem od upadku rządu Olszewskiego nasza armia jest zmniejszana a fabryki zbrojeniowe zamykane.

a z F-16 coś nawalało, nie wiem jak teraz,

Skoro kolega nie wie to po co pisze?

Chce nas li tylko poinformować o swej niewiedzy?

tarcza nie jest nam potrzebna, bo gdyby np Rosjanie chcieli nas zaatakować

Gdzie kolega przeczytał o tym, iż ta tarcza ma nas chronić właśnie przede wszystkim przed Rosjanami?

W gazecie codziennej?

Stąd kolega czerpie wszystkie swe informacje?

A może rząd podawał, iż to nas uchroni prze Rosjanami - to proszę przytoczyć źródła.

[Roman Różyński]

Gdzie kolega przeczytał o tym, iż ta tarcza ma nas chronić właśnie przede wszystkim przed Rosjanami?

Nigdzie nie pisałem że ma nas chronić przed Rosjanami więc nie wmawiaj mi takich sformułowań.

tarcza nie jest nam potrzebna, bo gdyby np Rosjanie chcieli nas zaatakować

Zauważ zwrot np, znaczy to : na przykład.

Niemcy równierz mają nad nami miażdżącą przewagę, nawet Ukraina ma 240000 wojska przy naszych 100000.

Może Litwa i Białoruś nie byłyby w stanie pokonać nas militarnie, ale każdy inny sąsiad owszem.

Tylko nie sugeruj że możemy się obawiać zagrożenia ze strony Iranu.

Jeśli tarcza ma nas zabezpieczać to chyba przed najsilniejszym sąsiadem, a nie wyimaginowanymi terrorystami.