Książka, którą właśnie czytam to...

[Tofik]

Przeczytałem Nadolskiego - fajna rzecz, można by rzec :wink: Książka może nie za obszerna (podobnie jak bibliografia), ale opisuje wiele aspektów funkcjonowania (od strony militarnej) stanu rycerskiego w Polsce.

Zacząłem czytać Początek i progres... Żółkiewskiego, w opr. Sobieskiego. Szkoda, że Ossolineum i Deagostini wznowiło ponad 75 - letnie dziełko opracowane przez Sobieskiego, zamiast ok. 40 - letniego dziełka opracowanego przez Maciszewskiego.

[Kadrinazi]

Sweden's age of greatness 1632-1718 pod redakcją Michaela Robertsa - zbior bardzo interesujących artykułow o Szwecji w tym okresie, np. o ekonomii czy słynnych 'reduktion'.

[sebas]

Andrzej Garlicki "Drugiej Rzeczypospolitej Początki".

[Brazydas]

A ja sobie tak na weekend

Janusz Woliński Z dziejów wojen polsko - tureckich

Janusz Wojtasik Podhajce 1698

[Tofik]

Wczoraj przeczytałem Sobieskiego i Żółkiewskiego - spoko książki, ale niepozbawione wad (w przypadku Wójcika, chyba zbytnio zawyża siły Kaplana paszy w 1673 r., w przypadku Żółkiewskiego trochę zbyt lakonicznie opisuje bitwę kłuszyńską).

Zabrałem się za małą powtórkę:

M. Derwich (red.), Monarchia Piastów

P. Jasienica, Polska Jagiellonów

[q-bazz]

Powtórka w celu?

Czemu Jasienice czytasz? Toż to w zasadzie literatura piękna, a nie historia.

Nie zapomnę jak po przeczytaniu fragmentów Jasienicy o Zygmuncie III Wazie byłem pewien, że był on wprost niewyobrażalnym fanatykiem religijnym...

[Albinos]

Tofik już chyba nie ma co czytać, skoro za Jasienicę się wziął

Studia swoje wymagania niestety mają...

Kromer M., Polska czyli o położeniu, ludności, obyczajach, urzędach i sprawach publicznych Królestwa Polskiego księgi dwie, pod red. Marchwiński R., Olsztyn 1977, ss. 224.

[Tofik]

Czemu Jasienice czytasz? Toż to w zasadzie literatura piękna, a nie historia.

Nie jestem teoretykiem literatury pięknej, żeby to określić.

W każdym razie, książki Jasienicy są uznawane za eseje, które w większości całkiem nieźle się czyta (ale nie mnie).

Tofik już chyba nie ma co czytać, skoro za Jasienicę się wziął wink.gif

W sumie Tofik ma, ale, że się podporządkował pewnemu celowi, to się przymusił do czytania tego co czyta

Ale może gdzieś za tydzień przyjdzie na czas na normalną literaturę

[q-bazz]

Ja może kiedyś tam znowu wrócę do Jasienicy i spróbuję go przeczytać. Na razie czytam Piotra Wandycza o zaborach i szczerze polecam to dzieło.

Wyjątkowo dobrze mi się to czyta.

[Krzysztof M.]

Robert K. Brigham, ARVN: Life and Death in the South Vietnamese Army, - socjologiczno-polityczno-wojskowe studium poświęcone siłom zbrojnym Republiki Wietnamu.

[Tofik]

Monarchia Piastów to bardzo dobra synteza, wyjaśniająca wiele aspektów (wojskowość, polityka, sztuka) funkcjonowania i dziejów Polski piastowskiej.

Chciałem skądś wygrzebać biografie Chodkiewicza pióra Podhorodeckiego, ale niestety nigdzie tego nie ma , więc rekompensuję to sobie inną książką tego autora - Sławni hetmani Rzeczypospolitej.

[Kadrinazi]

Grzegorz Jacek Brzustowicz Szkoccy żołnierze fortuny - praca świeżynka, bo z tego roku temat bardzo interesujący (udział szkockich najemnikow w walkach w Nowej Marchii i Księstwie Zachodniopomorskim w toku wojny trzydziestoletniej). Autor wykonał naprawdę dobrą robotę, książka 'sama się czyta', niestety nie ustrzegł się kilku błędow. np:

- pisze o 'zielone brygadzie' płk. Hepburna w służbie szwedzkiej - tyle tylko że chodzi tu o 'zielony' (niemiecki) regiment Hepburna (niesłusznie nazwany szkockim) i dołączone do niego w brygadzie, wspomniane przez autora, regimenty szkockie i angielskie

- w bitwie pod Breitenfeld Szkoci i Anglicy nie walczyli wyłącznie jako muszkieterzy, tutaj autor błędnie wylicza kilka regimentow jako szkockie podczas gdy były to regimenty niemieckie dowodzone przez szkockich oficerow (błąd popełniony zapewne za Guthrie'm)

- udział Szkotow pod Lutzen jest przez autora mocno przeceniony - regiment Hendersona wymieniony przez autora jest prawdopodobnie dragońskim regimentem niemieckim, ktory stał przez cały okres bitwy w rezerwie, oddział Leslie o ktorym czytamy że składał się z 'trzech oddziałow szkockich i trzech angielskich' to tak naprawdę kombinowany regiment złożony z resztek owych sześciu regimentow, a nie przekraczający 600 żołnierzy

- w pracy mamy wiele ilustracji pokazujących dzielnych szkockich wojakow - tyle tylko że w dużej części są to ilustracje przedstawiające klany z okresu rebelii XVIII wiecznych (co widać chociażby po wyposażeniu) czy nawet ECW

- z lektury można wywnioskować, że wszystkie regimenty szkockich najemnikow składały się z gorali, co jest oczywiście pomyłką

Niemniej jednak pracę polecić każdemu czytelnikowi zainteresowanemu XVII-wieczną wojskowością czy najemnikami w tym okresie. Bardzo interesująca lektura!

[bavarsky]

Dobry czas temu przeczytałem książkę Bogusława Brodeckiego Szypka i Plewna 1877. Dziś przeczytałem ją raz jeszcze i stwierdzam jednoznacznie, jest to jedno z najlepszych opracowań wojskowych jakie do tej pory miałem przyjemność widzieć przed swoim nosem.

By uzupełnić sobie wiedzę bardziej dokładnymi informacjami, kupiłem sobie klasyka, F . V. Greene, The Russian. Army and its Campaign in Turkey 1877-1878.

Pozdr.

[Tofik]

Polska Jagiellonów przeczytana - na pewno lepsza z książek Jasienicy, co nie znaczy, że dobra. I tam znajdują się zarówno błędy jak i uwagi, z którymi się nie zgadzam:

- s. 12: w sprawie poradlnego w przywileju koszyckim Jasienica prezentuje tradycyjny, że tak powiem, pogląd. Pisze, że Ludwik poczynił ustępstwo olbrzymie, bo Kazimierz Wielki "brał 12 groszy" - natomiast jest niemal pewne, że regularne 2 gr w najgorszym wypadku dawało tyle samo co nieregularne 12 gr,

- s. 79: autor pisze, że Krzyżacy chcieli zająć całe dorzecze Wisły i tego nie uzasadnia, czemu trudno się dziwić - bo tego się nie da uzasadnić...

Dużo pomyłek popełnia też w kwestii Grunwaldu (czasami z tego względu, że oparł się tylko na Kuczyńskim):

- s. 104: twierdzi, że zakon pod Stębark przybył 14 lipca, jednak prawdopodobniejsza wydaje się wersja o 15 lipca nad ranem,

- s. 105: całkowicie przesadza z szacowaniem sił obydwu stron (Jagiełło - ok. 40 tys., zakon - 32 tys.), do tego wspomina o piechocie,

- s. 107: krytyka, w jego mniemaniu, powolnego marszu armii Jagiełły po Grunwaldzie. No tak, ale przecież Jagiełło nie tylko maszerował, ale np. jeszcze zajmował miasta,

- s. 108: słynna teoria, o tym jak Jagiełło nie chciał zniszczyć zakonu - choć możliwa, niegłupia, to raczej nie najprawdopodobniejsza.

Poza tym:

- s. 254: siły polskie na wyprawę mołdawską szacuje na 40 tys. ludzi, co jest oczywistą przesadą, bo polskiego żołnierza było tam o ok. połowę mniej,

- s. 295: siły rosyjskie pod Orszą szacuje na 80 tys. co też jest sporą przesadą - o jakieś 30 tys. ludzi.

E. Tarle, Napoleon

[Albinos]

Pierwsza z musu, druga z wyboru, obie z przyjemnością:

Poczobut-Odlanicki J.W., Pamiętnik, pod red. Rachuba A., Warszawa 1987, ss. 432.

Wyganowska-Eriksson A., Pluton pancerny w Powstaniu Warszawskim, Warszawa 1994, ss. 488.