Kazimierz Wielki - ocena

[{*_*} elta]

Czy Waszym zdaniem Kazimierz naprawdę był Wielki? Czym zasłużył sobie na ten przydomek? Zastanówmy się, na ile ta wysoka ocena jest uzasadniona.

[szpek_chomik]

Oczywiście że zasłużył!

Przede wszystkim za doskonałą politykę wewnętrzną bardzo dobrą (acz nie pozbawioną wad) politykę zagraniczną.

A ten ksiądz Baryczka został wysłany do Kazimierza ze skargą, że ten zabiera dochody biskupstwa krakowskiego na cele wypraw ruskich (wszystkie pozostałe biskupswa oddawały część swoich dochodów bez sprzeciwu). Fakt trochę Kazimierza poniosło ale cóż... takie były czasy

[Lex87]

-Rozwój gospodarczy był wynikiem rozkwitu średniowiecznej Europy. Zależał od aktywności i przrdsiębiorczości samego społeczeństwa, nie zaś od poczynań króla.

Król miał wielki wpływ , mógł nadawać przywielej , lata wolnizny .

-Kazimierz zaakceptował trwałą utratę Śląska i większości Pomorza.

To nie jego wina , że jak związaliśmy się z Jagiellonami to polityka terytorialna stała się prowschodnia , jeszcze wkońcu Jan Kazimierz posiadał kawałek Śląska , jako zastawe ,ale posiadał.

-Był człowiekiem brutalnym wobec najbliższego otoczenia: powodował skandale, źle traktował swe żony, miał wiele kochanek, a księdza, który zwrócił mu uwagę na niewłaściwe postępowanie, kazał zamordować (kapelan Baryczka).

Słusznie , bo Kościół chociaż nie wchodził władcy na głowe jak potem z Jagiellonami np. Zbigniew Oleśnicki.Gdyby nie ta osoba byłaby trójunia , bo zaoferowano tron czeski Jagielle to musiał odmówić przez Kościół i wydać edykt przeciwko husytom. Odnośnie żon to tragedia jak u Henryka 8 , chciał mieć syna .

-Sprowadzał obcych (szczególnie Niemców i Żydów), dawał im liczne przywileje; w dłuższej perspektywie utrudniło to rozwój polskiego mieszczaństwa.

Wiedział , że w tym czasie liczy się liczba ludności ,a nie terytorium , po za tym oni w większości się polonizowali.

Po za tym walczył o Pomorze , usynawiając Kaźka .Dzięki niemu powstało prawo - statut wiślicki i piotrkowski , prawo o żupach .Jego polityka międzynarodowa była rewelacyjna - załatwienie sprawy z Czechami , Zakonem , Węgrami.Zrobił więcej niż można było się spodziewać , bo gdy objął władze , miał niespójne ziemie , pusty skarb , małe wojsko i konflikty z sąsiadami , a co zostawił po sobie to wiadomo - mocny kraj.Trzeba zauważyć , że to już nie był człowiek średniowiecza - przeciwstawił się Kościołowi , wprowadził monarchie stanową i nie brał udziału w turniejach , nie pojedynkował się itd.

[szpek_chomik]

Wiedział , że w tym czasie liczy się liczba ludności ,a nie terytorium , po za tym oni w większości się polonizowali.

Niemcy, a szczególnie Żydzi tworzyli odrębne społeczeństwa, raczej niemożna mówić tu o polonizacji, skoro Żydzi zachowali swoją odrębność jeszcze po dziś dzień.

Trzeba zauważyć , że to już nie był człowiek średniowiecza - przeciwstawił się Kościołowi , wprowadził monarchie stanową i nie brał udziału w turniejach , nie pojedynkował się itd.

Chyba troszkę przesadziłeś. Po pierwsze nie przeciwstawiał się Kościołowi, przeciwnie dostrzegał znaczenie np. sprawy zwierzchnictwa polskiego arcybiskupstwa nad Śląskiem czy Pomorzem. Po drugie on nie wprowadził monarchii stanowej , tylko ona sama zaczęła sie kształtowac w Polsce. Wreszcie źródła mówią o licznych turniejach organizowanych podczas zjazdu krakowskiego(1364) w których brali udział zaproszeni władcy. Co prawda przegrywał z królem cypryjskim, ale ducha rycerza nie można mu odmawiać

To nie jego wina , że jak związaliśmy się z Jagiellonami to polityka terytorialna stała się prowschodnia

Oś państwa przesunęła się na wschód wraz z zainteresowaniem się Kazimierza w sprawy Rusi Halicko-Włodzimierskiej. To właśnie w czasie jej podboju, zamarto pokój kaliski i odpuszczono sprawę Śląska, o które to dzielnice wcześniej Kazimierz walczyl zajadle, i na razie odnosil sukcesy.

[LordHector]

Ja Kazimierza Wielkiego oceniam pozytywnie stawiał sobie realne cele podbojowe. Założył Akademię Krakowską, przeprowadził szereg licznych reform w państwie, zaczynając od tych najbardziej potrzebnych. No i nie na darmo mówi się, że ,,Zastał Polskę drewnianą a zostawił murowaną". Za jego czasów sporo zamków wybudowano i nie tylko.

[Konstanthinos XI]

Bardzo dobry władca Potrafił odbudowac pozycję Polski, ktora z małegi, biuednego, zacofanego pańśtwa drugoligowego stała sie dosc dużym, bogatym, prężnie rozwijajacym sie pańśtwem o dużym prestiżu. Stworzył zestawy praw dla dwóch głównych dzielnic, poprawił obronnosc kraju, umiał rozprawić sie z opozycją, umiał dbać o swe interesy zewnętrzne, umiał korzystać ze swych praw oraz osłabienia przeciwników, walczył o to, co mu sie należało, ale gdy widział, że nie ma szans, przyczynil sie do rozwoju miast i wsi, zakąłdał nowe, dbał o handel i kupców, rozumiał wagę monarchi stanowej dla dobra kraju, nie porywa się znów z motyką na słońce, ale rezygnował, choć nie zamykał sobie cdalkowicie furtki.

[Tofik]

Najlepszy władca piastowski. Zdobył Ruś Halicko-Włodzimierską, wykupił prawa do tronu polskiego, czym uspokoił zapędy Jana Luksemburskiego, zbudował Akademię Krakowską.

-Kazimierz pomimo oskarżeń o tchórzostwo prowadził politykę pokojową.

Ucieczka pod Płowcami? Po pierwsze: to nie jego panowanie. Po drugie: groźba śmierci księcia Kazimierza zawsze była, a stracić takiego księcia to źle. A polityka pokojowa była jak najlepsza dla takiego państwa jakim była Polska.

-Stawiał sobie realne cele, np. zrezygnował ze Śląska, którego i tak nie mógłby wyrwać z rąk potężnych królów czeskich,

Zrezygnował, ale dopiero po przegranej wojnie z Czechami w 1348 r., więc sprawdził czy ma na to szanse. Sprawdził i się wycofał. Świetnie ocenił sytuację.

i nie dopuścił do aliansu potężnych wrogów (Krzyżaków i Luksemburgów).

Dzięki wykupieniu praw do tronu polskiego.

Zawarł pokój z Krzyżakami (1343r., Kalisz)

I nie dość, że następna wojna z Krzyżakami wybuchła dopiero w 1409 r. to jeszcze odzyskaliśmy np. Kujawy. :wink:

-Troszczył się o wszystkie grupy społeczne (monarchia stanowa).

W końcu osobiście przyjmował skargi od chłopów.

-Rozwój gospodarczy był wynikiem rozkwitu średniowiecznej Europy. Zależał od aktywności i przrdsiębiorczości samego społeczeństwa, nie zaś od poczynań króla.

Ale Kazek nie zahamował rozwoju.

-Kazimierz zaakceptował trwałą utratę Śląska i większości Pomorza.

Przy takim zasobie sił, nie miał szans na odzyskanie tych ziem.

-Polskę szczęślwie ominęła wielka zaraza (tzw. "czarna śmierć" z 1348r.), która wyniszczyła zachodnią Europę; wzmocniło to gospodarczą i demograficzną pozycję Polski bez zasługi ani polskiego społeczeństwa, ani polskiego króla.

A to źle?

-Sprowadzał obcych (szczególnie Niemców i Żydów), dawał im liczne przywileje; w dłuższej perspektywie utrudniło to rozwój polskiego mieszczaństwa.

Za to ułatwił rozwój państwa polskiego, ponieważ w tamtych czasach Niemcy i Żydzi byli światłymi ludźmi.

Co prawda przegrywał z królem cypryjskim, ale ducha rycerza nie można mu odmawiać

Na dodatek Kazimierz miał wtedy 54 lata, a król Cypru był o wiele lat młodszy.

[Capricornus]

Ucieczka pod Płowcami? Po pierwsze: to nie jego panowanie. Po drugie: groźba śmierci księcia Kazimierza zawsze była, a stracić takiego księcia to źle.

Stracić "takiego księcia" przepraszam, ale w latach swej młodości Kazimierz (jeszcze nie Wielki) nie cieszył się zbyt pochlebną opinią, uważano go za nieodpowiedzialnego młokosa i bawidamka, który zupełnie nie interesował się sprawami państwowymi. Po śmierci Łokietka wśród polskich elit zapanowało przerażenie jak się szybko okazało całkowicie pozbawione podstaw, bo król Kazimierz od początku swego panowania wykazywał się bardzo dużym rozsądkiem i wyczuciem politycznym. Po prostu wykazał, że jest WIELKI.

Pod Płowcami nie był "takim księciem" tylko jedynym księciem. Łokietek był już człowiekiem leciwym z prawdopodobieństwem doczekania się kolejnego syna równym praktycznie zeru, więc najprawdopodobniej sam odesłał Kazimierza by ocalić następcę tronu.

Niemcy, a szczególnie Żydzi tworzyli odrębne społeczeństwa, raczej niemożna mówić tu o polonizacji, skoro Żydzi zachowali swoją odrębność jeszcze po dziś dzień.

Tylko Żydzi pozbawieni własnego państwa stali się kosmopolitami i pracowali najlepiej jak potrafili w kraju, w którym mieli najlepsze warunki, w którym im najmniej przeszkadzano oczywiście pracowali dla siebie, ale siłą rzeczy też dla dobra kraju, w który żyli. Niemcy natomiast nigdy nie tworzyli gett, mieszkali wspólnie z Polakami. Państwo niemieckie było znacznie lepiej rozwinięte od Polski a Niemcy ten rozwój przeszczepiali na nasze tereny. Miasta, których Niemcy stanowili większość były niemieckojęzyczne jednak mieszkając wśród Polaków mimo woli nasiąkali naszą kulturą z prozaicznego powodu osiedlając się tutaj to miejsce wybierali na swoją ojczyznę, polonizowali się całkowicie tam gdzie stanowili mniejszość.

Sprowadzał obcych (szczególnie Niemców i Żydów), dawał im liczne przywileje; w dłuższej perspektywie utrudniło to rozwój polskiego mieszczaństwa.

Przepraszam, ale wydaje mi się, że polskie społeczeństwo mogło na tym skorzystać obecność Żydów i Niemców stymulowała Polaków do wejścia na ten sam poziom uczenia się od nich i w końcu przejęcia pałeczki, najlepiej o tym świadczy fakt, że w późniejszym okresie miasta nie odstają od siebie za bardzo niezależnie od tego, kto je zamieszkiwał.

[Tofik]

Stracić takiego księcia przepraszam, ale w latach swej młodości Kazimierz (jeszcze nie Wielki) nie cieszył się zbyt pochlebną opinią, uważano go za nieodpowiedzialnego młokosa i bawidamka, który zupełnie nie interesował się sprawami państwowymi.

Oczywiście, ale jak napisałeś to był jedyny książę i Łokietek bał się jego śmierci. Do tego lepiej z "byle jakim" władcą niż bez władcy. A Kazek pokazał, że "byle jakim" nie jest. A oskarżenia o tchórzostwo kierowane są nie w tą stronę. To troska ojca, czyli Łokietka. Kazimierz chciał walczyć, ale Łokietek odrzekł mu tylko: "Młodyś, przed tobą wiele jeszcze walk nie tylko z Krzyżakami". A Kazio nie miał nic innego jak westchnąć i wycofać się. A potem jego oskarżano go niesłusznie o tchórzostwo

[Capricornus]

Co było do udowodnienia

[Tofik]

Co było do udowodnienia

Akurat to Krzyżacy rozpowszechnili tą plotkę o tchórzostwie księcia, więc tak z tym udowadnianiem to nie taka pewność. Ale polski lud znał już Kazimierza jako nieodpowiedzialnego głupca i był pewny, że zrobi wszystko, aby uratować skórę.

[Capricornus]

Tofiku nie zrozumieliśmy się, matematycznym zdankiem:, „co było do udowodnienia” wskazywałem, że teorię o tchórzostwie Kazimierza (jeszcze nie Wielkiego) można sobie w buty włożyć.

[Tofik]

Tofiku nie zrozumieliśmy się,

Ano tak.

Ale jak wiadomo Krzyżacy byli przebiegli i każdy powód dla nich był dobry, aby zadziałać na szkodę wroga.

wskazywałem, że teorię o tchórzostwie Kazimierza (jeszcze nie Wielkiego) można sobie w buty włożyć.

Dla zakonu ta teoria też była "nie tego", ale jak napisałem, wykorzystywali wszystko do działania przeciw przeciwnikom. A, że oni byli w świecie bardzo poważani, a my nie (bo przez jakiś czas mieliśmy sojusz z Litwą-krajem wówczas pogańskim), to ta plotka spotkała się z wielkim odzewem nawet wśród Polaków.

[Alessandro]

Zdecydowanie tak!!! 8) To za jego panowania zbudowano 53 zamki i około 500 wsi. Obrońca praw chłopów. Łokietek zostawił mu pas ziemii liczący 106 tysięcy km2, on zostawił 270 tysięcyk km2. Pozostawił po sobie państwo silne i zjednoczone. Był naprawde świetnym królem!

[Konstanthinos XI]

Sam fakt że na początku jego panowania dochód państwa wynosił 40 tys grzywien srebra, a pod koniec ponad 100 tys, musi szokować... Ha, niech ktoś mi pokaże państwo, które w ciągu 37 lat ponad dwuipółkrotnie podniosło swój dochód narodowy... oprócz państw które odnalazły u siebie ropę czy gaz i umiały to wykorzystać do tego, czytałem gdzieś że ostatnio odnaleziono informacje, dzięki którym można wprost powiedzieć, iż Kazimierz dążył do wojny z Czechami o Śląsk, i oczekiwał na pomoc Węgier (prawie pewną)