Ratyfikacja Traktatu Lizbonskiego

[Tomasz N]

A niby w czym są lepsze obecne systemy dowodzenia ? Tamte przetestowano podczas 4 lat wojny.

Poza tym tu nie chodzi o systemy dowodzenia tylko czyje !!! rozkazy (jawne czy poufne) wojsko międzynarodowe będzie skłonne wykonywać (jak wtedy na Śląsku). Dowódcy w oddziałach unioeuropejskich muszą mieć środki pozwalające wymuszać dyscyplinę dla rozkazów unioeuropejskich, a wtedy gdzie ta suwerenność.

Jak widzę znowu dochodzimy powoli do wierzę. Tylko dlaczego śmiejemy się z moherowych beretów ?

[Vissegerd]

A niby w czym są lepsze obecne systemy dowodzenia ? Tamte przetestowano podczas 4 lat wojny. ?

Tomaszu, nie przesadzaj. W wojskowości mamy obecnie zupełnie inną epokę. To tak, jakbyś porównywał wojsko dwudziestolecia międzywojennego z wojskiem Królestwa Polskiego. Doświadczenia, technologia, zarządzanie, systemy analiz, podgląd pola walki, itd. Zupełnie inne realia, inne spojrzenie społeczeństwa. Ja osobiście nie porównywałbym tych sytuacji. Ale to ja :wink:

tylko czyje !!! rozkazy (jawne czy poufne) wojsko międzynarodowe będzie skłonne wykonywać (jak wtedy na Śląsku).

A to wynika z umów, które każde państwo suwerennie podpisuje. Ot, tak sobie nikt, nikomu nie podporządkowuje swoich wojsk. Więc oddziały wyznaczane są pod czyjeś dowództwo. Rolę dowódców pełnią wojskowi różnych państw w układzie. Nie widzę więc problemu. I znowuż, sytuacja trudna do porównania z tą sprzed 90 lat.

Dowódcy w oddziałach unioeuropejskich muszą mieć środki pozwalające wymuszać dyscyplinę dla rozkazów unioeuropejskich, a wtedy gdzie ta suwerenność.

Przyznam szczerze Tomaszu, że nie bardzo Cię rozumiem. Słusznie uważasz, że dowódcy powinni dysponować odpowiednimi środkami, i zapewne dysponują. Tylko nie bardzo wiem, co tu ma do rzeczy suwerenność. Wojsko, to wojsko, realizuje w tym przypadku politykę całego układu, więc obywateli grupy państw. Zawsze może być ktoś niezadowolony, ale na tym polega demokracja, że decyduje większość. Jak się powiedziało "A", to trzeba też powiedzieć "B". Nie możemy prowadzić do Liberum veto.

Jak widzę znowu dochodzimy powoli do wierzę. Tylko dlaczego śmiejemy się z moherowych beretów ?

A tu, to już nie za bardzo rozumiem. Bardzo mi przykro, ale nie wiem co masz na myśli ;(

Pozdrawiam.

[Narya]

Jest wyjątek w traktacie, z którym mam wątpliwości, czy stworzenie w przyszłości armii UE będzie możliwe. Armia UE stanie się konkurencją dla NATO, więc czy ma szansę powstać? Jeśli powstanie "Armia UE" to na zasadzie NATO, a nie bardziej scentralizowanej struktury.

[Tomasz N]

Vissegerd napisał:

Przyznam szczerze Tomaszu, że nie bardzo Cię rozumiem. Słusznie uważasz, że dowódcy powinni dysponować odpowiednimi środkami, i zapewne dysponują. Tylko nie bardzo wiem, co tu ma do rzeczy suwerenność. Wojsko, to wojsko, realizuje w tym przypadku politykę całego układu, więc obywateli grupy państw. Zawsze może być ktoś niezadowolony, ale na tym polega demokracja, że decyduje większość. Jak się powiedziało "A", to trzeba też powiedzieć "B". Nie możemy prowadzić do Liberum veto

Co do powiedziało się A trzeba powiedzieć B to zgoda. Jak zauważyłeś w wcześniejszych postach jestem zwolennikiem Unii jako superpaństwa. Ty też ?

z resztą tekstu gorzej.

Ponieważ posiadanie wojska (milicji) i władzy nad nim jest podstawowym atrybutem i warunkiem suwerenności. Więc kwestia kto dysponuje tymi odpowiednimi środkami jest istotna.

Jeżeli o użyciu wojska decyduje demokratycznie struktura ponadpaństwowa, to ona jest suwerenna.

Konsekwentnie kontynuując swe rozważania dojdziesz do wniosku, ze PRL było suwerenne.

A co do: W wojskowości mamy obecnie zupełnie inną epokę. To tak, jakbyś porównywał wojsko dwudziestolecia międzywojennego z wojskiem Królestwa Polskiego. Doświadczenia, technologia, zarządzanie, systemy analiz, podgląd pola walki, itd. Zupełnie inne realia ...

a w nich jeden samolot w wieżę, drugi, potem szukanie atomówek w Iraku (chłopcy z klubu Odkrywcy spisaliby się lepiej), w końcu łapią Hussaina zdradą i łapówką która towarzyszy wojnie od zarania.

Postęp w wojsku polega na tym, że mają coraz droższe i większe packi i więcej much mogą na raz trafić. Prymitywność procesu decyzyjnego i dowodzeniowego jest ponadczasowa.

[Vissegerd]

Konsekwentnie kontynuując swe rozważania dojdziesz do wniosku, ze PRL było suwerenne.

Nie da się. Chociażby ze względu na brak pluralizmu politycznego, cenzurę, itd. Czyli ogólny brak demokracji i "miłość" narzuconą bagnetami a nie wybraną przez Naród w referendum :wink:

Oczywiście, że jestem zwolennikiem Unii, to chyba widać z moich poprzednich postów. Ja po prostu nie wyrażam poglądów w sposób radykalny ;D

Pozdrawiam.

[Jarpen Zigrin]

Tak całkiem poważnie to niech przeciwnicy UE jadą mieszkać do suwerennej Białorusi, Macedonii czy Albanii. Postulowałem już wcześniej aby się zrzekali opłat od okupanta i nie jeździli tramwajami i drogami za jego pieniądze.

[Narya]

Formalnie PRL była krajem wolnym i suwerennym (zapis w konstytucji). :roll: :wink:

[Hauer]

Chociażby ze względu na brak pluralizmu politycznego

Też nie ma. Wszystkie partie musża być politycznie poprawne i kochac Unie, bo jak jakaś inna partia miałaby wygrać wybory to bedą sankcje.

Jednocześnie nie ważne jaki rzad i z jakiej partii, to jego zadaniem jest tłumaczenie unijnych praw na język lokalnych ustaw. Inne ustawodawstwo nie ma racji bytu bo "jest sprzeczne z prawem unijnym".

cenzurę

Juz pojawiaja sie groxne projekty "reagowania na zagrożenie wartości europejskich" czy możliwość "aresztowania na 3 m-ce przez Europol".

"miłość" narzuconą bagnetami a nie wybraną przez Naród w referendum

Dla odmiany mamy referendum porzedzone ordynarną, jednostronną propagandą.

Tak całkiem poważnie to niech przeciwnicy UE jadą mieszkać do suwerennej Białorusi, Macedonii czy Albanii.

Tak całkiem powaznie to to jest wypowiedz po prostu obraźliwa.

Postulowałem już wcześniej aby się zrzekali opłat od okupanta i nie jeździli tramwajami i drogami za jego pieniądze.

Jest to obraźliwy "postulat" traktowania osób o odmiennych poglądach jak obywateloi II kategorii. Niestety gdy poprzednio odpowiedziem na to zareagowałes tylko warnem.

[ Dodano: 2008-04-10, 23:50 ]

Dodam jeszcze coś. Była tu kiedys dyskusja o Shengen, a to pokrewny temat. Dodam wiec pare słow o "obywatelach drugiej kategorii". Od pewnego czasu moja koleżanka jest tzw. "pilotem liniowym" i jeździ wycieczkowymi autkkarami do Niemiec czy Austrii. Za KAŻDYM razem sa zatrzymywani przez Niemców i kontrolowani. Nie na granicy, bo przeciez mamy cudowny traktat z Shengen. Tylko kilka kilometrów dalej.

Chłopaki z granicy daja sygnał przez radio, że jedzie polski autokar, a na trasie wycieczka jest przechwytywana przez policje i niemieckich graniczników, po czy musi sie zatrzymac na najbliższym parkingu. Kontroluja pasażerów i przeszukuja bagaże. Zdarza się, że na parkingu stoi na raz kilkanaście polskich autokarów.

[Vissegerd]

Oj Hauer, Hauer, przekora z Waćpana :wink:

Wszystkie partie musża być politycznie poprawne i kochac Unie, bo jak jakaś inna partia miałaby wygrać wybory to bedą sankcje.

A gdzie to napisano bądź powiedziano? Co w taki razie robi właśnie UPR, LPR, czy inne partie prawicowe? Istnieją. I bardzo dobrze, bo na tym polega pluralizm i demokracja. Nie można zakładać tylko partii faszystowskich i komunistycznych (wg polskiej konstytucji), więc to chyba dobrze.

Sankcje w razie objęcia władzy przez partie o skrajnych poglądach nakłada się tylko wtedy, gdy przez takie władze prowadzona jest polityka uderzająca w pewne, kardynalne założenia polityki europejskiej, ogólnie uznane wartości, itd. Nie z powodu poglądów.

Nie zapominaj też o wolności słowa. Za komuny jej nie było i ja to bardzo dobrze pamiętam. Byłem redaktorem naczelnym podziemnej gazetki harcerskiej w stanie wojennym, i wierz mi, wolność słowa to piękna wartość, niedoceniana, gdy się ją ma.

Jednocześnie nie ważne jaki rzad i z jakiej partii, to jego zadaniem jest tłumaczenie unijnych praw na język lokalnych ustaw. Inne ustawodawstwo nie ma racji bytu bo "jest sprzeczne z prawem unijnym".

Unia to nie przedszkole ani nie przymus. Jeśli jakiś kraj wstąpił, to zgodził się na przyjęcie pewnych zasad. Nie można być w Unii półgębkiem, albo na specjalnych prawach. Demokracja daje wolności, ale umowy nakładają zobowiązania. Komuś może się to nie podobać, można o tym głośno mówić, ale trzeba się dostosować do większości. To kolejna zasada, ładu społecznego. Niestety, mamy XXI wiek i obowiązują pewne normy. I dzięki Bogu, bo ja nie chciałbym przeżywać np. tego, co było pod koniec ubiegłego stulecia w Bośni.

Juz pojawiaja sie groxne projekty "reagowania na zagrożenie wartości europejskich" czy możliwość "aresztowania na 3 m-ce przez Europol".

Od "pojawiają" do "obowiązują" daleka droga. Pożyjemy zobaczymy, nie można też wszystkiego negować, tylko dlatego, że pochodzi z Unii.

Dla odmiany mamy referendum porzedzone ordynarną, jednostronną propagandą.

Hauer, czy Ty bywasz kiedykolwiek zadowolony? ;D

Z tą ordynarną to troszkę przesadziłeś. Referendum jest najwyższym stadium demokracji. Czego chcieć więcej?

Chłopaki z granicy daja sygnał przez radio, że jedzie polski autokar, a na trasie wycieczka jest przechwytywana przez policje i niemieckich graniczników, po czy musi sie zatrzymac na najbliższym parkingu. Kontroluja pasażerów i przeszukuja bagaże. Zdarza się, że na parkingu stoi na raz kilkanaście polskich autokarów.

A tu całkowicie się zgodzę z tym, że to wielki skandal. Jak można tak ludzi traktować! :evil:

Pozdrawiam.

[Narya]

Jest zapis w traktacie poza tym, że każde państwo członkowskie może opuścić UE, ale straci wszystkie przywileje związane z bycia członkiem UE.

[Jarpen Zigrin]

Jest zapis w traktacie poza tym, że każde państwo członkowskie może opuścić UE, ale straci wszystkie przywileje związane z bycia członkiem UE.

To jest kwestia tego, czy dana osoba jest eurosceptykiem i potrafi się pogodzić z tym, że jest wśród zdecydowanej mniejszości obywateli w Polsce.

[Norton]

W marcu z UE dostaliśmy miliard, a daliśmy 340 milionów...

[Narya]

W Irlandii ratyfikacja odbędzie się poprzez referendum, ciekawe czy Irlandczycy odrzucą czy przyjmą traktat..

[Tomasz N]

No to co dalej z traktatem, do kosza i piszemy od nowa, czy też ktoś ma jakieś lepsze pomysły ?

Może skrócić, uczynić mniej "dobrożyczeniowym" i dać i w Polsce pod referendum ?

[gregski]

Kiedyś próbowałem to przeczytać, nie szło ni w ząb. Gdyby było referendum glosowałbym "przeciw". Nie oddałbym kreski na coś czego nie rozumiem.