Zimna wojna - jak groźna była w rzeczywistości?

[FSO]

Witam;

secesjonista: formalnie strefa kanału panamskiego, czyli kanał i teren w promieniu kilku kilometrów podlegały formalnie USA, bodajże jeszcze na mocy porozumień z począrku wieków [do sprawdzenia]. Nie wnikam czy było to osiągnięte takim czy innym sposobem ale...

W kwestiach innych:

Bomba zrzucona na Pekin była by mordem na światową skalę [n.b. nie pierwszym i nie ostatnim jaki urządziły St. Zjedn.], ba mogłoby to sprawić, że to USA stałyby się wrogiem publicznym numer 1, dla całego świata. Doskonale pamiętano co się działo w Hiroszimie i Nagasaki, podobnie jak można by sobie wyobrazić to w jaki sposób by ową sytuację wykorzystała Moskwa. Sama zaś salami w naszym wypadku byłą kiełbasą która była w odróżnieniu od normalnego salami niezbyt wartościową. Odebranie wartościowego i silnego kraju nie udałaby się. Tym bardziej, że część krajó o które mógłby być konflikt albo były neutralne [n.p. Austria], albo godziły się na "szorstką przyjaźń" nie dając żadnego powodu do bycia przyczyną starć [n.p. Finlandia]. Do tego wszystkiego trzeba pamiętać o Chinach - któych polityka nie była zawsze zgodna z wolą Moskwy, oraz fakt że następowala dekolonizacja - co w zasadzie także zostało tak sobie wykorzystane przez Moskwę, zwłaszcza w miejscach gdzie mogloby to przynieść poważne zadrażnienia...

pozdr

[gregski]

To ze Amerykanie pakuja sie w wewnetrzne sprawy innych krajow jesli tylko widza zysk lub nie odpowiada im to co sie tam dzieje.

No właśnie! Łobuzy jedne!

Druga zaś strona nigdy tego nie robiła. Jeśli juz gdzieś włazili to tylko wyzwalając kogoś i zapominając wyjść po tym wyzwoleniu (czasem człowiek się tak zasiedzi) albo na zaproszenie bratniej partii.

Z resztą "Tak zostało do dzisiaj, Przykładem Osetia!"

PS.

Wiesz, co Albinos, ja tu staram się być miły, chwalę swojego interlokutora a Ty wycinasz!

Ech, trudno jest zadowolić ludzi!

[FSO]

Witam;

gregski: ba... takie sprawy dotyczą każdego kraju - nie tylko wielkich potęg będących silą napędową tego zamieszania. Inne kraje, nie mające na tyle sily by móc tak otwarcie ingerować gdzieś indziej [n.b. polityka i St. Zjedn. i ZSRR nie byla zbyt finezyjna w tym zakresie...], wplywaly na inne poprzez ingerecję w gospodarkę, wykup koncesji, lapówki i tego typu dzialnia. Efekt bywal podobny, lecz wrażenie znacznie lepsze...

Przykladem tego typu dzialań bylo ksztalcenie [oczywiście "za darmo" elit na uniwersytetach w krajach komunistycznych [bloku wschodniego].Dawalo to potem bardzo konkretne kontakty, znajomości u osób które z racji zdobytego wyksztalcenie, wiedzy i przekonań stanowily elitę decyzyjną w swoim kraju, zwykle tzw. Trzeciego Świata. [patrz. relacje polsko - irackie od l. 70 tych]

pozdr

[gregski]

FSO nie musisz tego tłumaczyć mnie! Ja zdaje sobie z tego sprawe!

Poprzedniego posta napisałem gdyż wydawało mi się, że gdy w kontekście zimnej wojny ktoś mówi tylko o amerykańskich poczynaniach to jest to trochę jednostronnie krzywdzące.

Nie uważasz?

[widiowy7]

Ja sądzę, że ''zimna wojna'' wisiała na włosku podczas wojny koreańskiej. To był punkt kulminacyjny i wtedy, jak nigdy przedtem, wisiała groźba użycia bomby atomowej. Ale w 1951r. było blisko. Gdyby zgodnie z ultimatum MacArthura zrzucono bombę na Pekin... kto wie?

Ale chodzi również o to, że Amerykanie mieli bombowce strategiczne do przenoszenia broni nuklearnej, Chińczycy i Rosjanie niespecjalnie. Poza tym, na włosku to wisiała "gorąca wojna"

Arek II:

Mam pytanie, jakie były szanse aby użyć broni atomowej?

Cały czas się o tym pisze.

Według mnie, największe szanse teoretycznie były, dopóty Rosjanie nie mieli strategicznych nosicieli broni nuklearnej. Ale zachodnie kraje wciąż pamiętały koszmar niedawno skończonej wojny. No a później było wiadomo, że nastapi kontruderzenie, i nie miało to sensu.

Swoją drogą, czy był jakiś mechanizm, gdyby , hipotetycznie, naprawdę odpalono przypadkowo pocisk balistyczny?

[gregski]

Według mnie, największe szanse teoretycznie były, dopóty Rosjanie nie mieli strategicznych nosicieli broni nuklearnej.

Dlatego napisałem, że Sputnik to było ogromne "prężenie muskułów". Rosjanie wysłali "depeszę" na Zachód:

"Uważajcie! Możemy was stuknąć!"

[FSO]

Witam;

gregski: przepraszam że cię uraziłęm, ale dla wielu zimna wojna to starcie USA i ZSRR i kibiców jak na meczu wygwizdujących poszczególne zagrania swego pryncypała lub bijący brawo. Tak naprawdę podobne zagrania byly zawsze i wszędzie w historii.

Andreas: żadna bomba atomowa, od kiedy wiedziano jaki ma skutek nigdy nie jest pod jednym guziczkiem - "pstryk" i leci. Ani w Moskwie ani w Waszyngtonie ani gdziekolwiek indziej. Jest to raczj straszak - jakby co to możemy użyć. Poza tym w tym całym zamieszaniu ważna jest jedna sprawa - dopóki dany kraj na swych mieszkańcach testuje działanie tego "ustrojstwa" jest to jego wewnętrzny problem. Gdy robi to "na koszt przeciwnika" staje się kimś wykluczonym z każdej międzynarodowej społeczności, kimś kto jest niegodny nawet najgorszego satrapy czy kacyka w najdzikszym buszu afrykańskim.

pozdr

[widiowy7]

Dlatego napisałem, że Sputnik to było ogromne "prężenie muskułów". Rosjanie wysłali "depeszę" na Zachód:

"Uważajcie! Możemy was stuknąć!"

I to był chyba ten moment, kiedy "zimna" nie mogła już przekształcić się w "gorącą". Po prostu strategiczny pat.

Który ekonomicznie przegrali Rosjanie.

[FSO]

Witam;

widiowy7: zanim ZSRR oprzegrał wojnę ekonomiczną z USA, w tzw. międczyczasie zdążył zainicjować coś co zostalo potem nazwane wielkim kryzysem lat 70-tych, oraz wpędzić USA w olbrzymie zadłużnie wewnętrzne... Czyli podlożyć bomby z opóźnionym zapłonem pod gmach swego największego wroga...

pozdr

[secesjonista]

Witam;

widiowy7: zanim ZSRR oprzegrał wojnę ekonomiczną z USA, w tzw. międczyczasie zdążył zainicjować coś co zostalo potem nazwane wielkim kryzysem lat 70-tych, oraz wpędzić USA w olbrzymie zadłużnie wewnętrzne... Czyli podlożyć bomby z opóźnionym zapłonem pod gmach swego największego wroga...

pozdr

A możesz podać przykłady inicjowania przez ZSRR kryzysu w USa w tych latach?

I chyba nie chcesz powiedzieć, że obecne perturbacje są pokłosiem tych działań?

[FSO]

Woitam;

secesjonista:

1. Kryzys lat 70-tych miał prościutki mechamizm powstawania: w latach 50-tych i pocz. 60-tych bodajże Chruszczow zaoral, zasiał i jał uprawiać stepy : tzw. celinnyje ziemlie [o ile mój rosyjski jest dobry]. W '67 roku przyszła katastrofa - czyli nie było opadów a wiatr wiał jak zwykle i wywial wszystkie zasiewy. Teraz Breżniew musial zainportować olbrzymie ilości ziarna po każdej cenie jaka była na rynku. W '68 roku było podobnie. Wzorst cen cieszył rolników, lecz martwil kraje importujące żywność tzw. Bliskiego Wschodu. Ich jedynym bogactwem była ropa naftowa. Zareagowały więc podwyższając ceny ropy naftowej, plus ceny przesyłu... Reszta jest tym co pamieramy: odejście od wymienialności dolara, inflacja i inne "atrakcje".

W kwestii kryzysu lat 90 - mechanizm i tego dlaczego - został przedstawiony "na smieszno - straszno" w szmoncesie Tuwima, w temacie o tym że wszystkiemu winni cykliści... [pardon fizycy] https://forum.historia.org.pl/index.php?sho...75&start=75

pozdr

[1234]

Wzrost cen ropy to raczej zemsta krajów arabskich na popierającym Izrael Zachodzie za wojnę 1973.

[FSO]

Witam;

1234: kryzys to nie klapka gdzie otwierasz drzwiczki i widzisz wajchę "on / off". Z tego co pamiętam Ameryka odeszła od wymienialnośći dolara na złoto w '71 r. Oznaczało to tyle, że dolar słabnie i to tak bardzo, że U.S.A. nie mogły podolać wymienie po konkretnym kursie złota na dolary, by mieć pokrycie w kruszcu. Wzrost cen ropy zaczął się dużo wcześniej, został zaś spotęgowany łagodną poloityką pieniężną i wykorzystywania metod Keynesa czyli: polityki kredytowej, łatwości zdobycia pieniądza, inflacji. To powodowała że wartość dolara spadała a co za tym idzie cena ropy rosłą nominalnie, choć realnie nieco wolniej [tzw. ceny stałe]. To tak w ramach wyjaśnienia i zarazem O.T.

pozdr

[Robin Hood]

I to był chyba ten moment, kiedy "zimna" nie mogła już przekształcić się w "gorącą".

Zgadzam sie po tym wydarzeniu nie mozna juz bylo sadzic, ze da sie bezkarnie zatakowac ZSRR. Zasada odstraszania zaczela dzialac.

Po prostu strategiczny pat.

Który ekonomicznie przegrali Rosjanie.

Przegrali bo byli przez czaly czas otoczeni i poddawani ekonomicznej, propagandowej oraz militarnej presji.

[Andreas]

Otoczeni przez kogo? Przez Amerykanów?

A kto wspierał wojnę domową w Chinach, Korei, Wietnamie, kto płacił za wszelkie bunty i protesty na zachodzie?

To oni otaczali, a nie ich otaczano.