Zimna wojna - jak groźna była w rzeczywistości?

[FSO]

Witam;

Capricornus: chodzilo mi o precedens, wyjątek w sensie, że zamieszanie i spory dotyczyly kraju leżącego niemal nad granicą drugiego. Kraju gdzie tak znaczny wplyw mial "ten drugi", kraju który "tak gwaltownie" przeszedl z jednego obozu do drugiego [nie wnikam tu w kretyńską, bo inaczej się nie da nazwać, polityki St. Zjedn. wobec tego co i jak robil Fidel Castro. Wszystkie inne spięcia dotyczyly rejonów które są w zasadzie neutralne pod względem strategicznym.

pozdr

[Robin Hood]

Kuba świetnie wpisuje się w to prężenie muskułów.

Nie tylko Kuba.

Amerykanska agresja w Wietnamie, na Grenade, czy Paname rowniez.

Tak samo jak reganowski plan gwiezdnych wojen.

[gregski]

Zapomniałeś o amerykańskiej agresji na księżyc!

[FSO]

Witam;

gregski : ciut spokojniej... jeśli można.

Robin Hood: Kuba [i Fidel Castro] od całej reszty podanych przez Ciebie przykładów różnili się wieloma rzeczami. Kuba jako kkraj [wyspa] była stosunkowo dobrze rozwinięta, znajdowała się niemal u bram St. Zjedn. [nie pamiętam ile jest z Kuby na Florydę, lecz odległość liczona jest co najwyżej w stukilkudziesięciu milach m., a nie w grubych setkach , czy ponad tysiącu kilometrów]. Poza tym sama rewolucja na Kubie byla skierowana przeciw Amerykanom któzy choć nie byli formalnie krajem zwierzchnim, tak to w rzeczywistości wyglądalo.

Wietnam - wówczas dokładniej Indochiny, najpierw francuskie, potem ileś lat wojny z Francją w końcu wmieszanie się w ten konflikt St. Zjedn. i zgodnie z doktryną powstrzymywania - wojna. Kraj do ówczesnych potęg nie należał i do dziś nie należy. Położony o tyle o ile strategicznie - zaatkować choćby robić "za cierń w tylku" nie za bardzo [pomiędzy zainteresowanymi stronami są jeszcze Chiny...]. Ba sama pomoc dla komunistów w Wietnamie szła z Chin a nie ZSRR, a relacje pomiędzy Chinami a ZSRR były w wielu okresach co najwyżej "takie sobie"

Grenada - mała wysepka w zasadzie bez znaczenie strategicznego. Porownując - do znacznie tego sporu - równie dobrze można by soię spierać jaki charakter będzie miała n.p. jedna z Gwinei w Afryce. Ot po prostu utarcie nosa na netralnym terenie wrogowi. Potem zgodnie z tendencją nazwnictwa, w zależności od poglądów kolejny kacyk będzie "demokratycznym władcą" lub "krwiożerczym dyktatorem"

Panama: z tego co pamiętam z racji tego kto budował i kiedy Kanał Panamski, St. Zjedn. zawsze mialy tam dużo do powiedzenia, a o ile się nie mylę [a mogę] strefa wokół samego KAnału Panamskiego należała prawnie czy podlegałą włądzom St. Zjedn. [do sprawdzenia]

Ani jeden z powyższych przykladów w niczym nie jest podobny do Kuby i tego co tam Fidel zrobił.

pozdr

[gregski]

gregski : ciut spokojniej... jeśli można.

Ależ drogi FSO! Ja jestem spokojny jak chomik w styczniu! I do tego jeszcze merytoryczny! Bo czymże innym był wyścig kosmiczny jak nie prężeniem muskułów i udowadnianiem potencjalnemu wrogowi swoich możliwości technologicznych?

[FSO]

Witaj;

gregski :doceniam... [twój spokój]. Co do zaś lądowania na Księżycu - no cuż dla mnie nie jest to prężenie muskułów lecz sprawa ambicjonalna, troszkę na kształt rywalizacji dwóch młodziaków - kto bardziej podrasuje swojego "pierwszego malucha" i ile nim osiągnie... Prężenie muskulow to jedno ambicja i metoda "choćby nie wiem co", to zupelnie osobna sprawa.

Tak naprawdę zastanawiam się co St. Zjdn. osiągnłęy tym, że noga człowieka postanęła na Srebrnym Globie poza odpadami z wyścgu zbrojeń w życiu zwykłym i całej masy kasy utopionej w tym przdsięwzięciu, oraz tego że jako jedyny kraj w obozie mogliśmy podziwiać ich wyczyn [przerwa w "zimnej wojnie"?}

pozdr

[secesjonista]

Witam;

Capricornus: chodzilo mi o precedens, wyjątek w sensie, że zamieszanie i spory dotyczyly kraju leżącego niemal nad granicą drugiego. Kraju gdzie tak znaczny wplyw mial "ten drugi", kraju który "tak gwaltownie" przeszedl z jednego obozu do drugiego [nie wnikam tu w kretyńską, bo inaczej się nie da nazwać, polityki St. Zjedn. wobec tego co i jak robil Fidel Castro. Wszystkie inne spięcia dotyczyly rejonów które są w zasadzie neutralne pod względem strategicznym.

pozdr

Kanału panamskiego nie uznałbym za rejon neutralny strategicznie.

[gregski]

Co do zaś lądowania na Księżycu - no cuż dla mnie nie jest to prężenie muskułów lecz sprawa ambicjonalna, troszkę na kształt rywalizacji dwóch młodziaków - kto bardziej podrasuje swojego "pierwszego malucha" i ile nim osiągnie...

A pozwolę się (całkiem spokojnie) nie zgodzić. Wysyłanie urządzeń i ludzi w przestrzeń kosmiczna dowodziło sprawności techniki rakietowej oraz umiejętności planowania i obliczania takich przedsięwzięć. Dowodziło, więc tego, że dane państwo posiada możliwości techniczne oraz wie jak zaaplikować ładunek nuklearny w dowolnie wybrane miejsce na globie.

Przypomnij sobie, jaki popłoch na Zachodzie wywołało wystrzelenie Sputnika.

[ciach]

Edytowane 25 Październik 2009 przez Albinos

[widiowy7]

Ale w tym czasie obydwie strony posiadały już całkiem sporo rakiet balistycznych. Wyścig kosmiczny to już sprawa li tylko prestiżu.

P.S.

Przypomnij sobie, jaki popłoch na Zachodzie wywołało wystrzelenie Sputnika.

To samo dotyczy zestrzelenia U-2 w maju 1960 roku

[gregski]

Ale w tym czasie obydwie strony posiadały już całkiem sporo rakiet balistycznych. Wyścig kosmiczny to już sprawa li tylko prestiżu.

Przed październikiem 1957 roku nikt na zachodzie nie miał pojęcia, że Sowieci mogą dosięgnąć swoimi rakietami amerykańskiego terytorium. Ówczesne rakiety miały bardzo ograniczony zasięg. Rakieta, która wyniosła na orbitę Sputnika pokazała Światu, że miłujące pokój "Państwo Robotników i Chłopów" jest w stanie wysyłać swoje przyjacielskie uściski na cały Świat.

[Robin Hood]

Robin Hood: Kuba [i Fidel Castro] od całej reszty podanych przez Ciebie przykładów różnili się wieloma rzeczami.

FSO

Ale przynajmniej jedna cecha jest wspolna. To ze Amerykanie pakuja sie w wewnetrzne sprawy innych krajow jesli tylko widza zysk lub nie odpowiada im to co sie tam dzieje. Tak zostalo do dzisiaj. Przykladem Irak i Afganistan. Iranu tez sie czepiaja!

[ciach]

[Andreas]

[ciach]

Ale by nie było OT, na temat.

Ja sądzę, że ''zimna wojna'' wisiała na włosku podczas wojny koreańskiej. To był punkt kulminacyjny i wtedy, jak nigdy przedtem, wisiała groźba użycia bomby atomowej. Odkąd Sowieci ją mieli, wizja III wojny się oddaliła. Żadna ze stron nie chciała ryzykować. Alianci-bo wiedzieli, że nie dadzą rady sowieckiej potędze, Sowieci-bo wiedzieli, że bez bomby nigdy nie wygrają. Ale w 1951r. było blisko. Gdyby zgodnie z ultimatum MacArthura zrzucono bombę na Pekin... kto wie?

[Tomasz N]

Andreas napisał:

Ja sądzę, że ''zimna wojna'' wisiała na włosku podczas wojny koreańskiej. To był punkt kulminacyjny i wtedy, jak nigdy przedtem, wisiała groźba użycia bomby atomowej. Odkąd Sowieci ją mieli, wizja III wojny się oddaliła. Żadna ze stron nie chciała ryzykować. Alianci-bo wiedzieli, że nie dadzą rady sowieckiej potędze, Sowieci-bo wiedzieli, że bez bomby nigdy nie wygrają. Ale w 1951r. było blisko. Gdyby zgodnie z ultimatum MacArthura zrzucono bombę na Pekin... kto wie?

Sowieci wiedzieli, stąd wymyślili taktykę salami. Czyli po cienkim plasterku, niewartym użycia atomówki, aż się zachód zorientuje, że kiełbasy nie ma.

[ArekII]

Ciekawe rzeczy piszecie przyda się na historii. Mam pytanie, jakie były szanse aby użyć broni atomowej? Jedni mówią że atak by nastąpił gdyby zwieźli resztę sprzętu a inni mówią że to tylko wojna psychologiczna a inni mówią że ustawili tam wyrzutnie bo Amerykanie ustawili w Turcji rakiety.

Edytowane 25 Październik 2009 przez ArekII

[Albinos]

To co nie na temat, zostało wycięte. Łącznie z komentarzem gregskiego, o którym pisał Robin Hood. Wcześniej nie wyciąłem go z powodu zwyczajnego gapiostwa. Nie mam czasu na przeglądanie forum 24 godz/dobę, dlatego czasem coś mi umknie. Niemniej liczę zawsze na rozsądek dyskutantów. Wszelkie uwagi ad personam i inne przytyki, proszę załatwiać między sobą na PW, a nie na forum publicznym. Zignorowanie mojej prośby może mieć niemiłe konsekwencje. Tyle. Miłego wieczoru Panom życzę.