Historia w PRL

[Samuel Łaszcz]

"Należy budzić nienawiść do klasy polskich wyzyskiwaczy, najmitów amerykańsko-hitlerowskich, zakrywających listkiem figowym urojonej zgody narodowej odrażającą nagość zdrady"

Ładne, ale musisz z tym uważać Secesjonisto. Samuel leksykalnie i stylistycznie jest dopiero na poziomie burżuazyjnych kłamstw, kłamliwych oszczerstw, a Ty mu możesz tym wzbogacić repertuar.

Tomasz, jak zwykle złośliwy .

***

"Pan Tadeusz" i ruch robotniczy? Nawet ja nie dopatruję się tu związku .

***

To o Powstaniu Warszawskim w stalinowskich podręcznikach: http://www.zsps.pl/pliki/publikacje/m.jachym/3Obraz%20Powstania%20Warszawskiego%20w%20podrecznikach%20historii%20w%20czasach%20stalinowskich.pdf

[ciekawy]

Autorki podręcznika pisały, że „reakcja londyńska” nie chcąc dopuścić do

utworzenia Polski Ludowej wydała kierownictwu AK „zbrodniczy rozkaz” rozpoczęcia

powstania4. Dalej twierdziły, że dowództwo AK było związane z okupacyjnymi władzami i

Gestapo. Stolica miała być opanowana dla obrony przed demokratycznym rządem polskim.

Podręcznik podkreślał, że walczący nie zdawali sobie sprawy, że dowództwo AK „pchnęło

patriotyczne masy Warszawy do beznadziejnej walki w imię swoich klasowych interesów.”

Dowództwo AK poddało się z honorami władzom hitlerowskim. Bora –

Komorowskiego uznano, za zbrodniczego „przywódcę” i wypominano mu tytuł hrabiego.

Według autorek „powstanie warszawskie przypieczętowało polityczną klęskę „rządu”

londyńskiego.” Za prawdziwych patriotów uznano jedynie masy pracujące, bohatersko

walczące ze znienawidzonym okupantem.

Mam pytanie Samualu: jaki jest twój stosunek do serwowanej tego typu "wiedzy" ? Jesteś wszak młodym człowiekiem, uczniem - co o tym sądzisz ? Chciałbyś się uczyć z tego typu "podręczników" do historii ?

[Samuel Łaszcz]

Autorki podręcznika pisały, że „reakcja londyńska” nie chcąc dopuścić do

utworzenia Polski Ludowej wydała kierownictwu AK „zbrodniczy rozkaz” rozpoczęcia

powstania4. Dalej twierdziły, że dowództwo AK było związane z okupacyjnymi władzami i

Gestapo. Stolica miała być opanowana dla obrony przed demokratycznym rządem polskim.

Podręcznik podkreślał, że walczący nie zdawali sobie sprawy, że dowództwo AK „pchnęło

patriotyczne masy Warszawy do beznadziejnej walki w imię swoich klasowych interesów.”

Dowództwo AK poddało się z honorami władzom hitlerowskim. Bora –

Komorowskiego uznano, za zbrodniczego „przywódcę” i wypominano mu tytuł hrabiego.

Według autorek „powstanie warszawskie przypieczętowało polityczną klęskę „rządu”

londyńskiego.” Za prawdziwych patriotów uznano jedynie masy pracujące, bohatersko

walczące ze znienawidzonym okupantem.

Mam pytanie Samualu: jaki jest twój stosunek do serwowanej tego typu "wiedzy" ? Jesteś wszak młodym człowiekiem, uczniem - co o tym sądzisz ? Chciałbyś się uczyć z tego typu "podręczników" do historii ?

Oczywiście, że nie. Historia, jaką przedstawia się w szkole, powinna być wolna od ideologii. Zresztą taki stalinowski bełkot był serwowany młodzieży tylko przez kilka lat (i o te kilka lat za dużo).

[Andreas]

Oczywiście, że nie. Historia, jaką przedstawia się w szkole, powinna być wolna od ideologii. Zresztą taki stalinowski bełkot był serwowany młodzieży tylko przez kilka lat (i o te kilka lat za dużo).

Otwieram moje sztandarowe dzieło socjalistyczne... i:

Prawda o powstaniu warszawskim ma dwa oblicza. Jednym z nich jest bezprzykładne bohaterstwo i ofiarność ludu Warszawy, drugiej cynizm oraz szaleństwo grupy ludzi z kierownictwa AK i obozu londyńskiego, którzy skazali Stolicę i jej lud na bezsensowną zagładę

A to jest połowa lat 70....

[Samuel Łaszcz]

A co? Nieprawda?

[Andreas]

A co? Nieprawda?

A o radiostacji Kościuszko słyszeliście, Towarzyszu?

A o PKWN też?

W tej samej pozycji jest również wzmianka, jakoby ludowy ruch oporu działał najefektywniej i najsilniej na ziemiach polskich...

Ale jeśli wierzysz Sobczakowi, to nie ma sensu z Tobą w ogóle polemizować.

[secesjonista]

Oczywiście, że nie. Historia, jaką przedstawia się w szkole, powinna być wolna od ideologii. Zresztą taki stalinowski bełkot był serwowany młodzieży tylko przez kilka lat (i o te kilka lat za dużo).

To znaczy przez ile?

Z racji tego, że to "bełkot stalinowski" nie przestaje to być jedną z twarzy polskiego szkolnictwa.

Nie martw się Samuelu dojdziemy i do podręczników późniejszych, powoli.

[secesjonista]

Z pogranicza historii...

Kiedy znany badacz i socjolog w swej pracy "Struktura klasowa w społecznej świadomości" skreślił kilka myśli krytycznych o marksizmie, cenzura wycięła mu te fragmenty.

Autor jednak postawił się i zabronił rozpowszechniania pracy grożąc sądowym procesem.

Wreszcie książkę wydano wraz z erratą w której zawarto usunięte fragmenty... za wydanie erraty autor musiał zapłacić z własnej kieszeni.

/"Intymny portret uczonych. Korespondencja Marii i Stanisława Ossowskich" wyb. i oprac. E. Neyman, Warszawa 2002, s. 59-60/

I konia z rzędem temu, kto pamięta o czym konkretnie pewien historyk pisał:

"żyjemy pod zaporowym gradem cuchnących werfli."

/W. Czapliński "Władysław Konopczyński, jakim go znałem", w: "Portrety uczonych polskich", Kraków 1974, s. 249/

Edytowane 14 Sierpień 2011 przez secesjonista

[Narya]

Ee tam, J. Topolski znalazł najlepszy sposób na cenzurę. Pisać tak inteligentnie, by nikt jego elaboratów nie zrozumiał. I kłopot z głowy z cenzurą. :-P

Chociaż teraz historycy próbują "odcyfrować" jego dzieła (tzn. przetłumaczyć na ludzki język). :-)

[von schlesien]

Czas rozruszać ten z lekka zasiedziały dział.

Wiadomo, że w PRL przekręcano lub nawet przemilczano niektóre sprawy vide Katyń. O tym powszechnie się wie, jednakże interesują mnie przypadki mniej znane, najlepiej z historii przedrozbiorowej (czyli tematów dotykających lat przed 1795 r.). Czy nie mówiono nic np. o polskim uczestnictwie w Wielkiej Smucie (wszak można to od biedy porównać do bitwy warszawskiej)? Co z historią Piastów? Zapraszam do dyskusji, przede wszystkich forumowiczów znających to z autopsji, ale skoro na forum nie istnieją żadne ograniczenia co do wieku to oczywiście zapraszam tutaj "młodzików" :tongue:

Serdecznie pozdrawiam

i pozwolę sobie zaproponować temat typowo PRL-owski który w historii polskiej jest zupeŁnie nie obecny:

Sprawa śląska

[Bruno Wątpliwy]

Czy mógłbyś co nieco doprecyzować zakres tematyczny wątku dyskusji, który proponujesz? Co oznacza, że temat jest "nieobecny w historii polskiej"? Historii, jako takiej, czy rozumianej, jako przedmiot nauczania? Jeżeli to drugie - to dziś wykładanej, czy w czasach Polski Ludowej?

Jeżeli chodzi o losy Śląska, to oczywiście były one przedmiotem zainteresowania nauki i zajęć na lekcjach historii w czasach PRL. W wielkim uproszczeniu, można powiedzieć, że losy Górnego Śląska (szczególnie okresu powstańczego) przedstawiano w bardzo patriotycznym odcieniu, natomiast w przypadku Dolnego Śląska akcentowano mocno jego historyczne związki z Polską.

[Geronimo]

Oczywiscie!

Przez ten czas bardzo ladnie podkreslano polskosc Slaska i jego wielowiekowe zwiazki z Macierza.

[Narya]

W sprawie mniejszości narodowych, tu zwłaszcza Ślężan, panowała swoista dialektyka. Z jednej strony (najczęściej w oświacie) propagowano jednolitość narodową państwa polskiego. Z drugiej zaś - m.in. podczas rozmaitych uroczystości ludowych jak dożynki kultywowano formy tradycji mniejszości narodowych. I Ślązacy nie mieli tak źle, jakby się mogło wydawać. Gorzej od nich mieli Łemkowie.

A najlepiej to mieli Grecy. :-) Zwłaszcza po klęsce komunistów greckich, gdy przywitano greckich uchodźców z otwartymi ramionami. Zaraz po wojnie podobnie lux life mieli Żydzi na fali współczucia po Holokauście, ale jak wiadomo szybko to się zmieniło. :-P

Gorzej było z Litwinami, Białorusinami i Ukraińcami (wschodnie województwa Polski).

O Niemcach nie wspomnę, ale polecam dwa dokumentalne filmy (fenomenalne): "Dom mojego ojca" i "Dom mojej matki".

[Capricornus]

W sprawie mniejszości narodowych, tu zwłaszcza Ślężan,

A od kiedy to Ślężanie są uważani z mniejszość narodową?

[Narya]

Nie pisałem o formalnym statusie danej grupy etnicznej nadanym przez państwo. W przypadku Ślązaków jest z tym problem, jedni uważają ich za odrębnych etnicznie, inni - nie. Ale masz rację, trochę się zagalopowałem się, pomijając kontrowersje panujące wokół nich.

W każdym razie z mniejszościami w PRL było dialektycznie. W przysłowiowych "szkołach" jedno, a na przysłowiowych "dożynkach" drugie.