Jaki był najlepszy ustrój Starożytnego Rzymu?

[Jarpen Zigrin]

Republika. Rządy jednostki zawsze szkodzą mniej lub bardziej społeczeństwu.

Marka Aureliusz, Trajana, Hadriana i Oktawiana Augusta też szkodziły społeczeństwu?

[Narya]

Republika. Rządy jednostki zawsze szkodzą mniej lub bardziej społeczeństwu.

Marka Aureliusz, Trajana, Hadriana i Oktawiana Augusta też szkodziły społeczeństwu?

Na to wygląda. Rządy jednostki nie są dobre dla demokracji i istnienia społeczeństwa obywatelskiego.

[Jarpen Zigrin]

Republika. Rządy jednostki zawsze szkodzą mniej lub bardziej społeczeństwu.

Marka Aureliusz, Trajana, Hadriana i Oktawiana Augusta też szkodziły społeczeństwu?

Na to wygląda. Rządy jednostki nie są dobre dla demokracji i istnienia społeczeństwa obywatelskiego.

Ciekawe co by na to powiedzieli ówcześni Rzymianie sądzę, że woleliby silny Rzym jako imperium panujące nad całym światem z boskim Cezarem na czele. Mówienie o demokracji w starożytności to bzdura. Zresztą nawet w Cesarstwie istniało społeczeństwo obywatelskie nawet plebejusz mógł zostać konsulem.

[Albinos]

Mówienie o demokracji w starożytności to bzdura.

Wybacz offa, ale w przypadku Aten też?

[Jarpen Zigrin]

Mówienie o demokracji w starożytności to bzdura.

Wybacz offa, ale w przypadku Aten też?

Rozmawiamy o ustroju w Rzymie... do moich słów powinna być interpretacja zawężająca.

[Albinos]

Rozmawiamy o ustroju w Rzymie... do moich słów powinna być interpretacja zawężająca.

Wiem o czym rozmawiamy, jednak napisałeś, że "w starożytności". A to jest określenie ogólne. Precyzować powinien autor wypowiedzi, a nie jej adresat.

Co do tematu. Jak dla mnie zdecydowanie cesarstwo. Republika to odpowiednia forma, ale dla państwa o rozmiarach stosunkowo niewielkich, ale na pewno nie dla imperium jakim stał się Rzym. W momencie kiedy Rzym stawał się potęgą, zaczęły pojawiać się pierwsze oznaki kryzysu. I potrzebna była zmiana. Silna władza zapewniła Rzymowi spokój i stabilizację, której nie mogła zapewnić republika.

[Regulus]

Tak o to można dojść do wniosku, iż nie ma ustroju idealnego, są za to ustroje najlepiej funkcjonujące w określonym czasie i rzeczywistości. O ile Republika świetnie sprawdzała się w ramach małego państwa-miasta, tak pryncypat był najlepszą formą zarządzania wielkim imperium. A kiedy i on przestał się sprawdzać, wprowadzono dominat jako najlepszy lek na ciągły chaos.

Dlatego pytanie "który ustrój był najlepszy" większego sensu nie ma.

[cosiek]

Zgadzam się z przedmówcą, trudno dojść do 100% odpowiedzi. Pod względem decyzyjnym cesarstwo. Nie było żadnych opóźnień w podejmowaniu decyzji, a reakcje były natychmiastowe. Pod względem społecznym no to pewno republika, gdzie społeczność miała jako taki wpływ na władzę. Jednak kupczenie głosów, dysproporcja między arystokracją a plebejuszami za republiki jednak przemawia za cesarstwem, gdzie starano się tego typu przewagę niwelować (przynajmniej formalnie). Oczywiście w cesarstwie zdarzały się rządy dobre jak i złe, ale chyba jednak wolałbym żyć w okresie pryncypatu lub dominatu niż pełnej biurokracji republice.

[Narya]

Myślę, ze najlepszym ustrojem dla Rzymu była republika z konsulami, chociaż ten ustrój nie sprawdzał się dla imperium. Dlatego lepszym rozwiązaniem dla imperium był wg mnie pryncypat.

[Aleksandra]

Głosowałam za cesarstwem, ponieważ wg. mnie władza powinna skupiać się w ręku jednej, konkretnej osoby. Mamy w historii przykłady cesarzy-tyranów, ale byli też prawdziwi mistrzowie strategi oraz władcy naprawdę mądrzy. Zaś w senacie to tak, jak w dzisiejszym sejmie: kłótnie, spory itd.

[Lu Tzy]

Myślę, ze najlepszym ustrojem dla Rzymu była republika z konsulami, chociaż ten ustrój nie sprawdzał się dla imperium. Dlatego lepszym rozwiązaniem dla imperium był wg mnie pryncypat.

Republika jest atrakcyjna, bo tak nam ja przedstawili owczesni autorzy. Wolal bym zyc w piatowiecznym Koryncie, albo w trzeciowiecznych Syrakuzach, nizli w drugowiecznym Rzymie.

Ustroj skorumpowany totalnie, juz u fundamentow. Nawet po powstaniu urzedu Trybuna Ludu system polityczny republiki sluzyl utrzymywaniu dominacji nielicznych rodow.

Paradoksalnie, pojawienie sie zamordyzmu jedynowladczego spowodowalo demokratyzacje zycia spolecznego Imperium. Urodzenie stracilo walor niezbednego w karierze czynnika.

Dominat to efekt dlugiej ewolucji. Od potiomkinowskiej republiki z Princepsem na czele, po ustroj prawny kodyfikujacy stan faktyczny. Po drodze - znowu - gdy wladcy nadawano coraz wieksze znaczenie i prerogatywy, to zycie spoleczne stawalo sie coraz bardziej swobodne. Do poczatkow feudalizmu, oczywiscie .

[Explore]

Republika była dobra kiedy Rzym zajmował tylko terytorium miasta czy Italii, ale kiedy rozrósł się na wielkie imperium, potrzebna mu była scentralizowana władza, a ponieważ właściwie niemożliwym był powrót do monarchii, jedynym wyjściem okazało się być cesarstwo...

[Gajusz]

Cesarstwo. Ale okres panowania tzw. dobrych cesarzy, zaczynając od krótkiego panowania Nerwy. To był okres wzrostu i rozkwitu Imperium. Niestety jak pokazuje historia do władzy dochodzą "czóbki" i efekt domina zostaje zapoczątkowany.

Edytowane 16 Maj 2010 przez Gajusz

[Domicjan]

Ciężko tutaj jednoznacznie ocenić, do tego jestem nie obiektywny bo uwielbiam okres Cesarstwa do kryzysu III wieku. Powiem tak: republika była świetnym, sprawdzającym się ustrojem w swoim czasie, ale pryncypat nastał we właściwym okresie i też się sprawdził w moim mniemaniu. W przypadku cesarstwa wszystko praktycznie zależy od jednostki panującej. Faktem jednak jest, że Imperium Romanum osiągnęło szczyt swojej potęgi właśnie za cesarstwa. Mój głos - mało obiektywny- oddaję na Cesarstwo

Wyświetl postUżytkownik Explore dnia 25 październik 2008 - 09:54 napisał

Republika była dobra kiedy Rzym zajmował tylko terytorium miasta czy Italii, ale kiedy rozrósł się na wielkie imperium, potrzebna mu była scentralizowana władza, a ponieważ właściwie niemożliwym był powrót do monarchii, jedynym wyjściem okazało się być cesarstwo...

Otóż to Cesarstwo które okazało się być...potężniejsze niż republika kiedykolwiek :thumbup:

Furiusz - skleiłem posty

Edytowane 12 Lipiec 2013 przez Furiusz
dwa posty pod sobą w krótkim odstępie czasu

[gregski]

No ale cesarstwo nigdy nie dorobiło się sprawnego systemu przekazywania władzy. Gdyby ten wysiłek militarny jaki poszedł na wojny domowe został przeznaczony na ochronę granic i na pacyfikacje niebezpiecznych sąsiadów to pewnie losy Rzymu potoczyłyby się inaczej.