Winston Churchill

[mch90]

Aż dziw, że nie ma jeszcze tematu o tym jednym z najbardziej charyzmatycznych i rozpoznawalnych polityków II wojny światowej i "zimnej wojny". Winston Churchill, słynny premier Wielkiej Brytanii, autor wielu słynnych sentencji i wyrażeń. Jestem ciekaw jak go oceniacie i jego decyzje podejmowane podczas IIWŚ?

[912_1481369774]

Cóż Churchill nie jest postacią, którą można jednoznacznie ocenić. Z jednej strony alkoholik i choleryk, jednakże jednocześnie mąż stanu, potrafiący tchnąć w naród ducha zwycięstwa. Bez jego charyzmy nie byłoby sukcesu w walce z faszyzmem.Człowiek obdarzony również niesamowitym talentem oratorskim, do dziś zresztą wiele z jego sentencji, anegdot wciąż pozostaje aktualnych.

[mch90]

Cóż Churchill nie jest postacią, którą można jednoznacznie ocenić. Z jednej strony alkoholik i choleryk, jednakże jednocześnie mąż stanu, potrafiący tchnąć w naród ducha zwycięstwa. Bez jego charyzmy nie byłoby sukcesu w walce z faszyzmem.Człowiek obdarzony również niesamowitym talentem oratorskim, do dziś zresztą wiele z jego sentencji, anegdot wciąż pozostaje aktualnych.

Muszę się zgodzić w pełnej rozciągłości. Właśnie ta charyzma i dar retoryki, jego patriotyczne słowa, tak, to był idealny kandydat na stanowisko premiera po Chamberlainie w tamtym czasie. Chociaż wydaje mi się, że nazbyt często ingerował w sprawy wojskowe. Choć politykiem był dobrym, to jednak jego decyzje militarne muszą budzić mieszane uczucia. Chociażby przykład rozczłonkowania sił na Bliskim Wschodzie, przez co Brytyjczycy byli słabi i w Grecji i w Libii. Nie podoba mi się również sposób odwołania przez niego Archibalda Wavella, z którego zrobiono kozła ofiarnego za niepowodzenia w 1941.

[deker]

szanowal i doceniał Polaków swiadczy o tym chociazby telefon do Edwarda Raczyńskiego polskiego ambasadora w Angli i wykrztusiwszy ufam ze Anglia dotrzyma swego ... po prostu sie rozpłakał

Proszę zwracać uwagę na pisownie. Nazwy krajów piszemy z wielkiej litery, jak wszystkie nazwy własne, narodowości itd. //mch90

[AmonGoeth]

szanowal i doceniał Polaków swiadczy o tym chociazby telefon do Edwarda Raczyńskiego polskiego ambasadora w Angli i wykrztusiwszy ufam ze Anglia dotrzyma swego ... po prostu sie rozpłakał

Przypomnij sobie rozmowę z gen.Andersem dotyczącą losu naszych żołnierzy,którzy bili się za Imperium w imieniu Polski a w zamian co usłyszeał gen.Anders "zrobiliście co do was należało i nie jesteście już potrzebni"O Jałcie nie ma nawet co wspominać gdzie wtórował bijąc leżącego.Tak właśni Churchill doceniał Polaków.

[Norton]

Chyba nie miał dobrego zdania o Polakach...

[Tofik]

Tak właśni Churchill doceniał Polaków.

Słowa znaczą mniej od czynów. Faktem jest to, że by rozszerzyć wpływy Anglii (i zapobiec rozprzestrzenianiu się wpływów ZSRR), Churchill wysunął plan lądowania na Bałkanach. Tym samym wojska zachodnie miały wyzwolić również Polskę. Stalin tradycyjnie się sprzeciwił, ale wszystko zakończyła reakcja Roosvelta, który poparł przywódcę radzieckiego. Tak więc, jeśli ktoś tu nie lubił Polaków, to raczej prezydent amerykański niż premier brytyjski.

[AmonGoeth]

Churchill wysunął plan lądowania na Bałkanach. Tym samym wojska zachodnie miały wyzwolić również Polskę

Tworząć drugi front na Bałkanach myślał raczej o interesie imperium Brytyjskiego,a nie o Polsce, chciał w ten sposób zablokować drogę Armii Czerwonej do podboju Europy Wschodniej. Gdyby alianci pierwsi zajęli Bałkany,Polskę itd.to Stalin nie mógłby rozszerzać swoich wpływów na te kraje, które zapewne pozostałyby wolne.A pamiętasz sprawę Sikorskiego,czy sprawę Katyńską??? ale co do Roosvelta się zgodzę ,ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem. Tak więc polityka dwukierunkowa spełniać zachcianki Stalina i być wporządku wobec Roosvelta. :shock:

[Tofik]

Tworząć drugi front na Bałkanach myślał raczej o interesie imperium Brytyjskiego

Nie ma w tym dla mnie nic dziwnego. Czy wspomniany tutaj Anders myślał o interesie sojusznika czy ojczyzny?

A pamiętasz sprawę Sikorskiego,czy sprawę Katyńską???

No cóż, dla mnie osobiście działanie zrozumiałe, z perspektywy Anglika. Ujawnienie tego co się stało z polskimi oficerami w niewoli radzieckiej (bo kwestia śmierci Sikorskiego i Katynia się łączą) było groźne dla aliasu brytyjsko - radziecko - amerykańskiego. A już na pewno groźniejsze od rozerwania się sojuszu z Polakami, w końcu ZSRR dysponowało większymi środkami i - inaczej niż Polacy - nie byli na czyjejś łasce.

ale co do Roosvelta się zgodzę ,ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem.

Dowody, dowody...

Chciałbym jeszcze tylko dodać, że z perspektywy polskiej Churchill nie wychodzi zbyt różowo (choć IMHO na pewno lepiej od reszty Wielkiej Trójki), ale dla mnie jego działania są całkowicie zrozumiałe. Na pierwszym miejscu stał interes Korony.

[mch90]

ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem.

Dowody, dowody...

Churchill z "Wielkiej Trójki" miał najsłabszą pozycję. Wlk. Brytania w okresie IIWŚ była już cieniem niegdysiejszego imperium, była uzależniona od dostaw broni i sprzętu ze Stanów Zjednoczonych, największej potęgi przemysłowej tej wojny, oraz od udziału żołnierzy amerykańskich w toczących się i nadchodzących bitwach.

[Wolf]

Churchill z "Wielkiej Trójki" miał najsłabszą pozycję. Wlk. Brytania w okresie IIWŚ była już cieniem niegdysiejszego imperium, była uzależniona od dostaw broni i sprzętu ze Stanów Zjednoczonych, największej potęgi przemysłowej tej wojny, oraz od udziału żołnierzy amerykańskich w toczących się i nadchodzących bitwach.

Dodam że Wielka Brytania gdzieś od 1943 roku była finansowym bankrutem w pełni zależnym od pomocy USA kredytujących ją -stopniowo wyczerpywały sie jej także rzezerwy ludzkie.

[mch90]

-stopniowo wyczerpywały sie jej także rzezerwy ludzkie.

Świadczy o tym rozwiązanie dwóch dywizji piechoty walczących na zachodzie, właśnie w celu pozyskania uzupełnień dla innych oddziałów. Jedną z nich była 59. DP rozwiązana po walkach w Normandii.

[Tofik]

Czyli nie był pod wpływem Roosvelta jako człowieka (coś jak relacje na linii Stalin - Roosvelt, wyraźnie widać uległość tego drugiego wobec pierwszego), ale Roosvelta jako głowy państwa, dzięki któremu pozycja Wielkiej Brytanii w sensie militarnym znacznie się poprawiła. A mi chodziło bardziej o uległość vide Roosvelt wobec Stalina.

[Wolf]

Czyli nie był pod wpływem Roosvelta jako człowieka (coś jak relacje na linii Stalin - Roosvelt, wyraźnie widać uległość tego drugiego wobec pierwszego), ale Roosvelta jako głowy państwa, dzięki któremu pozycja Wielkiej Brytanii w sensie militarnym znacznie się poprawiła. A mi chodziło bardziej o uległość vide Roosvelt wobec Stalina.

Jaka uległość Roosvelta?Czasem łatwowiernie podchodził do Stalina ale Roosvelt nie był aż naiwnym pastuszkiem jak opisuje go polonocentryczna historiografia.Był czterokrotnie wybieranym na urząd prezydentem USA który wyprowadził Stany z Wielkiego Kryzysu i poprowadził do zwycięstwa w II wojnie światowej.

Prezydent USA zabezpieczał strategiczne interesy USA-pokonanie III Rzeszy i Japonii plus uczynienie z USA najpotężniejszego państwa na zachodniej półkuli i wyjście na linię Łaby-granice cywilizacji zachodniej i przemysłowego rozwoju Europy.Doktrynę Monroe Roosvelt wyraznie Stalinowi potwierdził.Sojusz z ZSRR uratował życie i zdrowie wielu setkom tysięcy(jeśli nie milionom) amerykańskich chłopców z US Army .

Ceną było poświęcenie(w zamysle Roosvelta-uznanie dominujących acz nie 100% wpływów radzieckich) paru państw satelickich wobec III Rzeszy(Węgier,Rumunii,Bułgarii itd)które osmieliły się wypowiedzieć wojnę USA, Jugosławii gdzie układ sił w 1943 roku był już jasny no i Polski-kraju który w 1939 przegrał wojnę,tracąc niepodległość i w którym w ogóle nie było rządu(co Roosvelt wyraznie w Teheranie przypomniał-z nieznanych przyczyn jest to pomijane przez wiekszość polskich historyków)bedącego dla RKKA npo drodze do Berlina.A głosy wyborców Polonii amerykańskiej(oraz oficjalne poparcie Kongresu Polonii Amerykańskiej-bo sfotografował się na tle mapy Polski nie składając żadnych deklaracji i bohaterom Polish jokes to wystarczyło) Roosvelt uzyskał i tak-nie był wiec matołkiem za jakiego przedstawiają go obecnie media w Polsce-skutecznie dbał o wojskowy,polityczny i gospodarczy(utworzenie MFW)interes USA oraz swój własny w realiach okresu II wojny światowej.

Jak wyobrażacie sobie wymuszenie na ZSRR przedwojennych granic Polski w opozycji do tych jakie w 1918-1919 proponował lord Curzon,w 1920 rząd brytyjski zaś w listopadzie 1943-premier Wielkiej Brytanii WInston Churchill(z projektowanym włączeniem do Polski Lwowa)- jakim sposobem i w imię czego mieli to Anglosasi robić?W imię paru dywizji i brygad PSZ z których żadna nie walczyła wówczas na froncie?

"Swiat będzie wyglądał tak jak my tutaj we trzech ustalimy"mówił prezydent USA-okazało się ze miał rację.

[Tofik]

To było pewne uproszczenie. Roosvelt starał się reprezentować interesy USA, jednak na pewno nie przyjmował takiej zgodnej postawy co do Stalina jak Churchill. I zgadzam się z Tobą Wolfie, w reprezentowaniu kraju przez siebie rządzonego nie ma nic zdrożnego, problem w tym, że patrząc całkowicie z perspektywy polskiej to właśnie bardziej na Roosvelcie niż na brytyjskim premierze ciąży "wina za sprzedanie Polski".