Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
mch90

Winston Churchill

Recommended Posts

mch90   

Aż dziw, że nie ma jeszcze tematu o tym jednym z najbardziej charyzmatycznych i rozpoznawalnych polityków II wojny światowej i "zimnej wojny". Winston Churchill, słynny premier Wielkiej Brytanii, autor wielu słynnych sentencji i wyrażeń. Jestem ciekaw jak go oceniacie i jego decyzje podejmowane podczas IIWŚ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cóż Churchill nie jest postacią, którą można jednoznacznie ocenić. Z jednej strony alkoholik i choleryk, jednakże jednocześnie mąż stanu, potrafiący tchnąć w naród ducha zwycięstwa. Bez jego charyzmy nie byłoby sukcesu w walce z faszyzmem.Człowiek obdarzony również niesamowitym talentem oratorskim, do dziś zresztą wiele z jego sentencji, anegdot wciąż pozostaje aktualnych.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mch90   
Cóż Churchill nie jest postacią, którą można jednoznacznie ocenić. Z jednej strony alkoholik i choleryk, jednakże jednocześnie mąż stanu, potrafiący tchnąć w naród ducha zwycięstwa. Bez jego charyzmy nie byłoby sukcesu w walce z faszyzmem.Człowiek obdarzony również niesamowitym talentem oratorskim, do dziś zresztą wiele z jego sentencji, anegdot wciąż pozostaje aktualnych.

Muszę się zgodzić w pełnej rozciągłości. Właśnie ta charyzma i dar retoryki, jego patriotyczne słowa, tak, to był idealny kandydat na stanowisko premiera po Chamberlainie w tamtym czasie. Chociaż wydaje mi się, że nazbyt często ingerował w sprawy wojskowe. Choć politykiem był dobrym, to jednak jego decyzje militarne muszą budzić mieszane uczucia. Chociażby przykład rozczłonkowania sił na Bliskim Wschodzie, przez co Brytyjczycy byli słabi i w Grecji i w Libii. Nie podoba mi się również sposób odwołania przez niego Archibalda Wavella, z którego zrobiono kozła ofiarnego za niepowodzenia w 1941.

Share this post


Link to post
Share on other sites
deker   

szanowal i doceniał Polaków swiadczy o tym chociazby telefon do Edwarda Raczyńskiego polskiego ambasadora w Angli i wykrztusiwszy ufam ze Anglia dotrzyma swego ... po prostu sie rozpłakał

Proszę zwracać uwagę na pisownie. Nazwy krajów piszemy z wielkiej litery, jak wszystkie nazwy własne, narodowości itd. //mch90

Share this post


Link to post
Share on other sites
szanowal i doceniał Polaków swiadczy o tym chociazby telefon do Edwarda Raczyńskiego polskiego ambasadora w Angli i wykrztusiwszy ufam ze Anglia dotrzyma swego ... po prostu sie rozpłakał

Przypomnij sobie rozmowę z gen.Andersem dotyczącą losu naszych żołnierzy,którzy bili się za Imperium w imieniu Polski a w zamian co usłyszeał gen.Anders "zrobiliście co do was należało i nie jesteście już potrzebni"O Jałcie nie ma nawet co wspominać gdzie wtórował bijąc leżącego.Tak właśni Churchill doceniał Polaków.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Tak właśni Churchill doceniał Polaków.

Słowa znaczą mniej od czynów. Faktem jest to, że by rozszerzyć wpływy Anglii (i zapobiec rozprzestrzenianiu się wpływów ZSRR), Churchill wysunął plan lądowania na Bałkanach. Tym samym wojska zachodnie miały wyzwolić również Polskę. Stalin tradycyjnie się sprzeciwił, ale wszystko zakończyła reakcja Roosvelta, który poparł przywódcę radzieckiego. Tak więc, jeśli ktoś tu nie lubił Polaków, to raczej prezydent amerykański niż premier brytyjski.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Churchill wysunął plan lądowania na Bałkanach. Tym samym wojska zachodnie miały wyzwolić również Polskę

Tworząć drugi front na Bałkanach myślał raczej o interesie imperium Brytyjskiego,a nie o Polsce, chciał w ten sposób zablokować drogę Armii Czerwonej do podboju Europy Wschodniej. Gdyby alianci pierwsi zajęli Bałkany,Polskę itd.to Stalin nie mógłby rozszerzać swoich wpływów na te kraje, które zapewne pozostałyby wolne.A pamiętasz sprawę Sikorskiego,czy sprawę Katyńską??? ale co do Roosvelta się zgodzę ,ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem. Tak więc polityka dwukierunkowa spełniać zachcianki Stalina i być wporządku wobec Roosvelta. :shock:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Tworząć drugi front na Bałkanach myślał raczej o interesie imperium Brytyjskiego

Nie ma w tym dla mnie nic dziwnego. Czy wspomniany tutaj Anders myślał o interesie sojusznika czy ojczyzny?

A pamiętasz sprawę Sikorskiego,czy sprawę Katyńską???

No cóż, dla mnie osobiście działanie zrozumiałe, z perspektywy Anglika. Ujawnienie tego co się stało z polskimi oficerami w niewoli radzieckiej (bo kwestia śmierci Sikorskiego i Katynia się łączą) było groźne dla aliasu brytyjsko - radziecko - amerykańskiego. A już na pewno groźniejsze od rozerwania się sojuszu z Polakami, w końcu ZSRR dysponowało większymi środkami i - inaczej niż Polacy - nie byli na czyjejś łasce.

ale co do Roosvelta się zgodzę ,ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem.

Dowody, dowody...

Chciałbym jeszcze tylko dodać, że z perspektywy polskiej Churchill nie wychodzi zbyt różowo (choć IMHO na pewno lepiej od reszty Wielkiej Trójki), ale dla mnie jego działania są całkowicie zrozumiałe. Na pierwszym miejscu stał interes Korony.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mch90   
ale trzeba też sobie powiedzieć,że Churchill był pod jego ogromnym wpływem.
Dowody, dowody...

Churchill z "Wielkiej Trójki" miał najsłabszą pozycję. Wlk. Brytania w okresie IIWŚ była już cieniem niegdysiejszego imperium, była uzależniona od dostaw broni i sprzętu ze Stanów Zjednoczonych, największej potęgi przemysłowej tej wojny, oraz od udziału żołnierzy amerykańskich w toczących się i nadchodzących bitwach.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wolf   
Churchill z "Wielkiej Trójki" miał najsłabszą pozycję. Wlk. Brytania w okresie IIWŚ była już cieniem niegdysiejszego imperium, była uzależniona od dostaw broni i sprzętu ze Stanów Zjednoczonych, największej potęgi przemysłowej tej wojny, oraz od udziału żołnierzy amerykańskich w toczących się i nadchodzących bitwach.

Dodam że Wielka Brytania gdzieś od 1943 roku była finansowym bankrutem w pełni zależnym od pomocy USA kredytujących ją -stopniowo wyczerpywały sie jej także rzezerwy ludzkie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mch90   
-stopniowo wyczerpywały sie jej także rzezerwy ludzkie.

Świadczy o tym rozwiązanie dwóch dywizji piechoty walczących na zachodzie, właśnie w celu pozyskania uzupełnień dla innych oddziałów. Jedną z nich była 59. DP rozwiązana po walkach w Normandii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   

Czyli nie był pod wpływem Roosvelta jako człowieka (coś jak relacje na linii Stalin - Roosvelt, wyraźnie widać uległość tego drugiego wobec pierwszego), ale Roosvelta jako głowy państwa, dzięki któremu pozycja Wielkiej Brytanii w sensie militarnym znacznie się poprawiła. A mi chodziło bardziej o uległość vide Roosvelt wobec Stalina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wolf   
Czyli nie był pod wpływem Roosvelta jako człowieka (coś jak relacje na linii Stalin - Roosvelt, wyraźnie widać uległość tego drugiego wobec pierwszego), ale Roosvelta jako głowy państwa, dzięki któremu pozycja Wielkiej Brytanii w sensie militarnym znacznie się poprawiła. A mi chodziło bardziej o uległość vide Roosvelt wobec Stalina.

Jaka uległość Roosvelta?Czasem łatwowiernie podchodził do Stalina ale Roosvelt nie był aż naiwnym pastuszkiem jak opisuje go polonocentryczna historiografia.Był czterokrotnie wybieranym na urząd prezydentem USA który wyprowadził Stany z Wielkiego Kryzysu i poprowadził do zwycięstwa w II wojnie światowej.

Prezydent USA zabezpieczał strategiczne interesy USA-pokonanie III Rzeszy i Japonii plus uczynienie z USA najpotężniejszego państwa na zachodniej półkuli i wyjście na linię Łaby-granice cywilizacji zachodniej i przemysłowego rozwoju Europy.Doktrynę Monroe Roosvelt wyraznie Stalinowi potwierdził.Sojusz z ZSRR uratował życie i zdrowie wielu setkom tysięcy(jeśli nie milionom) amerykańskich chłopców z US Army .

Ceną było poświęcenie(w zamysle Roosvelta-uznanie dominujących acz nie 100% wpływów radzieckich) paru państw satelickich wobec III Rzeszy(Węgier,Rumunii,Bułgarii itd)które osmieliły się wypowiedzieć wojnę USA, Jugosławii gdzie układ sił w 1943 roku był już jasny no i Polski-kraju który w 1939 przegrał wojnę,tracąc niepodległość i w którym w ogóle nie było rządu(co Roosvelt wyraznie w Teheranie przypomniał-z nieznanych przyczyn jest to pomijane przez wiekszość polskich historyków)bedącego dla RKKA npo drodze do Berlina.A głosy wyborców Polonii amerykańskiej(oraz oficjalne poparcie Kongresu Polonii Amerykańskiej-bo sfotografował się na tle mapy Polski nie składając żadnych deklaracji i bohaterom Polish jokes to wystarczyło) Roosvelt uzyskał i tak-nie był wiec matołkiem za jakiego przedstawiają go obecnie media w Polsce-skutecznie dbał o wojskowy,polityczny i gospodarczy(utworzenie MFW)interes USA oraz swój własny w realiach okresu II wojny światowej.

Jak wyobrażacie sobie wymuszenie na ZSRR przedwojennych granic Polski w opozycji do tych jakie w 1918-1919 proponował lord Curzon,w 1920 rząd brytyjski zaś w listopadzie 1943-premier Wielkiej Brytanii WInston Churchill(z projektowanym włączeniem do Polski Lwowa)- jakim sposobem i w imię czego mieli to Anglosasi robić?W imię paru dywizji i brygad PSZ z których żadna nie walczyła wówczas na froncie?

"Swiat będzie wyglądał tak jak my tutaj we trzech ustalimy"mówił prezydent USA-okazało się ze miał rację.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   

To było pewne uproszczenie. Roosvelt starał się reprezentować interesy USA, jednak na pewno nie przyjmował takiej zgodnej postawy co do Stalina jak Churchill. I zgadzam się z Tobą Wolfie, w reprezentowaniu kraju przez siebie rządzonego nie ma nic zdrożnego, problem w tym, że patrząc całkowicie z perspektywy polskiej to właśnie bardziej na Roosvelcie niż na brytyjskim premierze ciąży "wina za sprzedanie Polski".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.