Najmniej rzetelny polski dziennikarz

[gregski]

Przepraszam bardzo! Określenie Żyd jest jak najbardziej neutralne (tak jak Polak, Hindus czy wiele innych). A to że grupa jakichś idiotów uważa, że to obelga to już nie mój problem.

Z resztą co dla kogo jest obelgą to sprawa indywidualna. Dla mnie na przykład epitet "komunista" jest bardzo mało przyjemny.

[kanadol]

Używasz dokładnie tych samych argumentów, co prawnicy "prawdziwych Polaków" w kilku nielicznych procesach, jakie się odbyły. Bo wiadomo, ze sad nie może inaczej odpowiedzieć na podstępne pytanie chytrego adwokata, jak:"rzeczywiście, słowo Żyd nie stanowi obrazy". I wyrok uniewinniający zapewniony. Wiec ja pytam i bardzo Cie proszę, tym razem , odpowiedz bez ironii, czy podkreślanie, ze stalinowski zbrodniarz był Żydem było merytorycznie potrzebne w omawianym wcześniej przez nas kontekście? Bo jeśli było, to w jaki sposób i czemu służyło, skoro już zgodziliśmy się, ze to pochodzenie nie miało żadnego znaczenia? Czy przy omawianiu morderców ks. Popiełuszki podkreślano, ze byli Polakami? Bo, gdyby tak się stało, ze choć jeden z nich był żydowskiego pochodzenia, było by to nagłaśniane i podkreślane i sam dobrze o tym wiesz. Kiedy w Belgii młody polski obywatel zamordował kogoś, natychmiast zaczęto w prasie prawicowej podkreślać, ze jest Romem. Widocznie pochodzenie miało tu zasadnicze znaczenie Mam nadzieje,ze nie odpiszesz, co do wypowiedzi córki generała Fieldorfa: "bo taka była prawda historyczna".

Bo przyjmując Twoje argumenty za słuszne dojdziemy do "logicznego" wniosku, (na który zresztą powołuje się stale JR Nowak), ze w Polsce nie ma i nie było nigdy żadnego antysemityzmu, tylko Żydzi sami to sobie wymyślili i obrażają się, nie wiadomo z jakiej przyczyny, na słowo Żyd. Widzisz teraz sam, jak pięknie można skonstruować teorie, według której można siać nienawiść. I wielu z tego korzysta.

[Bełkot]

Przepraszam bardzo! Określenie Żyd jest jak najbardziej neutralne (tak jak Polak, Hindus czy wiele innych). A to że grupa jakichś idiotów uważa, że to obelga to już nie mój problem.

Bo jak ktoś krzyknie na ciebie z prawidziwego polskiego radia "Ty Żydzie" to będzie pewnie chciał neutralnie zagaić rozmowę.

Można powiedzieć, że Chrystian Zimmerman czy Marian Hemar to Polacy pochodzenia żydowskiego, ale już o Bermanie czy Mincu cicho sza!

Nie zauważyłem jakiegoś szczególnego podkreślania pochodzenia w przypadku jawnie pozytywnych wypowiedzi odnośnie Zimmermana czy Hemara (i szczerze mówiąc nie wiem dlaczego miałoby to być istotne). Natomiast w kontekście czasów stalinowskich bardzo często widzę podkreślanie owego pochodzenia.

Gregski, wyobraź sobie, że jesteś w knajpie z kumplami. Jeden z nich, nie związany z morzem, opowiada jak to był Liberii i widział rozliczne przypadki przemocy w slumsach. A gdy opowiada o największych okropnościach i najgorszych typach, którzy tę przemoc siali, dodaje co któryś raz a wszystko robił taki jeden trzeci oficer ze statku który znam względnie a to był taki jeden spieszony trzeci oficer na wakacjach. On też tylko tak sobie neutralnie określa jakichś tam spotkanych trzecich oficerów? Ile swoich przygód zdąży tak zrelacjonować, zanim dasz mu w mordę?

[kanadol]

Jeszcze raz powtarzam: stalinowscy sędziowie, którzy skazali polskiego patriotę byli łysi, przynajmniej dwóch z nich . dlaczego się tego nie eksponuje we wszelkich wzmiankach o nich. Gregski, ty pierwszy zapytasz po co miałbym to dodawać. Więc Ci powiem: BO TO PRAWDA HISTORYCZNA, więc czemu jej nie podać? Ale ty zapytasz, a co ich uwłosienie miało do czynienia z wyrokami? A ja zapytam, a co ich pochodzenie miało do czynienia z wyrokami? Skoro w innych sprawach skazywali ludzi pochodzenia żydowskiego, to chyba nie miało charakteru zydowskiej nienawiści do Polaków? Skoro w innych procesach takie same wyroki ferowali Polacy, którzy mogli przejść przez sito ustaw norymberskich i podsądnymi byli inni Polacy oraz Polacy pochodzenia żydowskiego, JAKA ROLE odegrało pochodzenie akurat tych, którzy mieli żydowskie korzenie? i tak, dochodzimy znów do tego samego. Powoływanie się przy takich okazjach na pochodzenie ma tylko jeden cel - przemycić jad, żeby słuchacz sobie formułował opinię uogólniającą.

[gregski]

Bo jak ktoś krzyknie na ciebie z prawidziwego polskiego radia "Ty Żydzie" to będzie pewnie chciał neutralnie zagaić rozmowę.

Myślisz, że to działa w ten sam sposób jak tutaj ktoś nazwie człowieka "Warszawiakiem"? Tyle, że nikt nie zabrania nazywać tak ludzi pochodzących ze stolicy.

To, dlaczego stosować podwójne standardy.

Ile swoich przygód zdąży tak zrelacjonować, zanim dasz mu w mordę?

W ogóle mu nie dam, bo być może to prawda z tym trzecim oficerem, więc wyszedłbym na durnia (szczególnie, że z tymi z pokładu to nigdy nic nie wiadomo).

Ale ty zapytasz, a co ich uwłosienie miało do czynienia z wyrokami?

Jak łysy ma sądzić gościa w afro to może w to wchodzić uczucie zazdrości, kto wie?

[juzef]

gregski

mam do ciebie pytanie - czy narodowość należy podkreślać zawsze, czy w jakiś wybranych momentach?

i drugie - na ile precyzyjnie należy to robić? Przykładowo - jeśli AK-owca Igrekowskiego skazał sędzia Iksiński to jak precyzyjnie należy określać jego narodowość, ile pokoleń należy przebadać? Bo pisanie Żyd, jeśli np. był w 1/4 Polakiem, a w 1/4 Ukraińcem (+ w 2/4 Żydem) jest oczywistym przekłamaniem. Więc może należy pisać: AK-owca Igrekowskiego (pół Polaka, ćwierć Słowaka, 1/8 Niemca i 1/8 Białorusina) skazał Iksiński (pół Żyd, ćwierć Polak,ćwierć Ukrainiec)?

A może trzeba przeprowadzić badania genetyczne i precyzyjnie określać np. Kowalski (genetycznie pół Semita, pół Germanin, antropologicznie rasa śródziemnomorska)?

Ale mam wrażenie, że chodzi tylko i wyłącznie o podkreślanie pochodzenia żydowskiego (nawet pisanego nie w formie: Polak pochodzenia żydowskiego, lecz po prostu: Żyd), a pochodzenie np. niemieckie (patrz Leszek Miller), czy polskie (patrz Bierut, Gomułka, Gierek, Jaruzelski) jest nieistotne.

Dla mnie takie podkreślanie jest oczywistym antysemityzmem

[Andreas]

Edit.

[kanadol]

Widzę, ze nie ma sensu Ciebie nadal przekonywać, bo Ty i tak występujesz w każdym poście w roli "advocatus diaboli" i znajdziesz tysiąc "argumentów" na to, że nie ma absolutnie niczego złego w podkreślaniu, iż sprawcy stalinowskich wyroków byli "narodowości żydowskiej". Szkoda, bo myślałem, że możemy do sprawy podejść poważnie.

[Andreas]

Edit.

[juzef]

Andreas

wyroki wydawali na pewno też Polacy, którzy mieli wśród swoich przodków Białorusinów, Ukraińców, Niemców i diabli wiedzą jeszcze kogo. Dlaczego podkreśla się tylko pochodzenie żydowskie, skoro przed wojną był nie tylko antysemityzm, ale i antyukrainizm, antyniemieckizm itd.?

W e trzech też niczego nie umiecie pokazać, tylk cały czas usprawiedliwiacie komunistów.

Sprzeciw wobec antysemityzmu jest usprawiedliwianiem komunizmu? Toż komunizm, od czasów Stalina, sam był antysemicki

Edytowane 1 Maj 2009 przez juzef

[gregski]

a pochodzenie np. niemieckie (patrz Leszek Miller), czy polskie (patrz Bierut, Gomułka, Gierek, Jaruzelski) jest nieistotne.

Dla Ciebie może tak, dla kogoś innego może nie. Chcesz autorytatywnie zadecydować, co, dla kogo jest ważne?

Ty i tak występujesz w każdym poście w roli "advocatus diaboli"

A dziękuję, bo to zacna funkcja.

znajdziesz tysiąc "argumentów"

Ponowne, dzięki, ale tak błyskotliwy to ja nie jestem. Z resztą Ty też nie masz, co się wstydzić, sroce spod ogona nie wypadłeś. Czyli "argument" za "argument".

że nie ma absolutnie niczego złego w podkreślaniu, iż sprawcy stalinowskich wyroków byli "narodowości żydowskiej".

Ja mam na myśli kilka konkretnych wyroków. Nigdzie nie napisałem, że Wszyscy zbrodniarze stalinowscy byli pochodzenia żydowskiego. No chyba, że mnie pamięć myli, ale wtedy proszę o cytat z mojej wypowiedzi.

Szkoda, bo myślałem, że możemy do sprawy podejść poważnie.

Nie wiem jak Ty, ale ja jestem bardzo poważny.

A przepraszam bardzo, wielokrotne zatargi polsko-żydowskie nic nie znaczyły? Za częsty antysemityzm przed wojną? Również bywa tak, że własną nienawiść wyładowuje się na osobach kompletnie niezwiązanych, niewinnych, obcych.

Andreas, przecież to Polacy są antysemitami, Wśród Żydów w ogóle nie ma uczuc antypolskich.

[juzef]

Andreas

Aha, czyli jak rozumiem, koledzy zjedli całą historię II RP i doskonale wiedzą, że wtedy żadnych tarć między Polakami, a mniejszościami nie było. Ale przecież Ukraińcy po 17. 09 to mordowali Polaków zupełnie ot tak, przypadkowo. UPA pewno tak samo. A 'Krwawa Niedziela' w Bydgoszczy to też był przypadek?

Może zaznaczej do kogo co piszesz, bo jak dla mnie to twój post sensu nie ma, bo wyraźnie napisałem:

Dlaczego podkreśla się tylko pochodzenie żydowskie, skoro przed wojną był nie tylko antysemityzm, ale i antyukrainizm, antyniemieckizm itd.?

I to oczywiście działało w obie strony - antyukrainizm polski miał swoje odbicie w anytypolonizmie ukraińskim itd.

[juzef]

gregski

Dla Ciebie może tak, dla kogoś innego może nie. Chcesz autorytatywnie zadecydować, co, dla kogo jest ważne?

Czyli ty za każdym razem pisząc Leszek Miller dodajesz "Niemiec", a pisząc Bierut dodajesz "Polak"? Bo jakoś pisząc - już nawet nie Wolińską - ale Michnika większość "prawdziwych Polaków" czuje obowiązek dopisania "Żyd"

[gregski]

Ja osobiście nie, ale do głowy nie przyjdzie mi zabraniac komukolwiek umieszczac takich adnotacji.

[juzef]

gregski

Ja osobiście nie, ale do głowy nie przyjdzie mi zabraniac komukolwiek umieszczac takich adnotacji.

Mi też, w końcu mamy wolność słowa. Ale to działa w obie strony - mi wcale się to nie musi podobać i też mam prawo swoje zdanie przedstawić, tudzież uważać "prawdziwych Polaków" za oszołomów