Najmniej rzetelny polski dziennikarz

[Gnome]

Tylko co GW i inne media mają do tego, że osoby odpowiedzialne za mordy sądowe z lat 40-50. nie zostały osądzone?

[Rycerz1984]

Tylko co GW i inne media mają do tego, że osoby odpowiedzialne za mordy sądowe z lat 40-50. nie zostały osądzone?

Mają i to bardzo dużo. Wytworzenie w społeczeństwie antylustracjnej histerii spowodowało, że w III RP stalinowscy i PRLowscy zbrodniarze do końca swoich dni mogli brać emerytury sięgające 8, 10 tys. złotych miesięcznie.

[kanadol]

To już nie na temat. Pytanie brzmiało: co ma GW do osadzenia tych zbrodniarzy? Odpowiedz oczywista: NIC! Różowy, czy innego koloru "salon" to pewne formacje myślowe ludzi nielubiących z jakichś przyczyn GW. Jedni , bo uwierzyli, w jakąś spiskową moc Michnika i GW, inni z czystych antysemickich pobudek, bo dla nich "Żyd, to zawsze Żyd, Polakiem nigdy nie będzie". Ani Michnik, ani Helena Łuczywo, ani redakcja GW nie miała żadnego wpływu na orzeczenia sądu. Nie dajmy się zwariować. Pochodzenie etniczne katów UB'owskich tez nie miało NIC do rzeczy. Natomiast zachowanie wszystkich oprócz J. Stępnia okazało sie skandaliczne

[Gnome]

Mają i to bardzo dużo. Wytworzenie w społeczeństwie antylustracjnej histerii spowodowało, że w III RP stalinowscy i PRLowscy zbrodniarze do końca swoich dni mogli brać emerytury sięgające 8, 10 tys. złotych miesięcznie.

Przepraszam bardzo czyli "GW" wpływa na decyzje niezawisłych sądów, to pachnie spiskiem żydo-masońskim, w takim razie dziękuje bardzo chyba nie znajdziemy wspólnej płaszczyzny do dyskusji.

A i o tym narzucaniu przez Stalina komunizmu Polsce rękami żydowskimi to wg. badań prof. Paczkowskiego w aparacie bezpieczeństwa na ok 450 wysokich rangą funkcjonariuszy było 131 pochodzenia żydowskiego, trzymajmy się faktów.

[Bruno Wątpliwy]

Wytworzenie w społeczeństwie antylustracjnej histerii spowodowało, że w III RP stalinowscy i PRLowscy zbrodniarze do końca swoich dni mogli brać emerytury sięgające 8, 10 tys. złotych miesięcznie.

Jeżeli ktoś wie, że stalinowski zbrodniarz (czy jakikolwiek zbrodniarz - bez przymiotnika) jest na wolności, to jego obywatelskim obowiązkiem jest zawiadomić bez zbędnej zwłoki odpowiednie instytucje. Jeżeli nie wie i nie ma dowodów, to po co oskarżać salon, michnikowszczyznę, masonów czy króliczka wielkanocnego?

BTW - odpowiednie instytucje się zapewne ucieszą, albowiem ostatnio ścigają już "zbrodnie komunistyczne" nader dziwacznej natury (zwolnienie z pracy, rozwiązanie zebrania, związek zbrojny o charakterze przestępczym zorganizowany przez przedstawicieli najwyższych władz państwowych), także autentyczny zbrodniarz stalinowski czy PRL-owski będzie całkiem na czasie.

Ad rem. Zdaje się, że to co reprezentuje Pan Pospieszalski w "Warto rozmawiać" to naprawdę wersja light obiektywnego dziennikarza. Według "Przeglądu" 14/2009 s. 5, zdarzyło mu się porównać na łamach innej gazety uczestników spotkania z Jaruzelskim w WSNHiD w Poznaniu do sekty Jima Jonesa z Gujany.

Edytowane 7 Kwiecień 2009 przez Bruno Wątpliwy

[FSO]

Witam;

w takich progarmach o ściagniu zbrodni popelnionych, i nie popelnionych, jak pisal Bruno należy wystrzegać się przmiotników [albo coś jest przestępstwem albo nie jest i fertig!]. Przymiotniki a określaniu systemów, prawa czy przestępstw służą w wielu wypadkach aktualnym sądom politycznym.

Jeżeli ktoś popełnił przestępstwo [inaczej - złamał prawo wówczas obowiązujące, a owo przestępstwo nie uległo przedawnieniu to należy je zgłosić i ścigać. Jeżeli uległo przedawnieniu można opisać co ktoś zrobił, ale ścigać niestety już nie. By zapobiegać zemście prawnej na systemach, osobach które dzialały wcześniej od Rzymu obowiązuje zasada "prawo nie działa wstecz", co oznacza, że nie można penalizować i ścigać obecnie czegoś, co lat temu ileś przestępstwem nie było.

Co do samego Pospieszalskiego i jego pomysłów, częć z nich zahacza o naruszenie konstytucji i poszanowania innych. Jeżeli tivi go daje on line, to dla równowagi powinna też dać choćby fanatyków żydowskich, homoseksulistów i in. którym ten Pan dopieka.

Co do relatywizowania historii przez G.W. i inne media - c'est la vie. Gazety mają taką linię jaką ma ich właściciel lub jego większościowy udziałowiec. Jeżeli uważa on że Popspieszalski jest cacy - to wszelkie uwagi będą mówione tonem znudzonej mamusi do niegrzecznego synka ["nie przy ludziach!"], jeżeli zaś będzie anty - to wygrzebią mu wszystko...

pozdr

[kanadol]

Ale ja w dalszym ciągu chciałbym usłyszeć od kogoś wytłumaczenie, dlaczego pochodzenie etniczne zbrodniarza stalinowskiego miało jakiekolwiek znaczenie. Ja zgadzam się, z tym, że źle się stało,że nie zostali osadzeni, zgadzam się z tym, że nie powinni byli dostawać emerytur. Tu w ogole nie o to chodzi. Ja TYLKO pytam, w jakim celu podkreślano pochodzenie etniczne, kiedy dokładnie to samo w innych procesach robili inni sędziowie, którzy nie mieli żadnych korzeni żydowskich. Czy mówiąc o morderstwie ks.Popiełuszki podkreśla się,że zbrodniarzami byli Polacy? W tym programie zaszedł po prostu przypadek szczucia. Żadne powtarzanie,że "przecież to prawda" nie ma tu sensu, chyba, ze ktoś chce sam jątrzyć. Bo co niby wynika z faktu, że to prawda? Jakieś uogólniające wnioski?

[Inga]

To znaczy się antysemityzmu jako zjawiska w Polsce nie było i nie ma? Żydzi wymyślili?

Wiecie co? Mam od jakiegoś czasu serdecznie dośc pieprzenia o antysemityzmie innych formach rzekomego ograniczania praw różnym mniejszościom, nie tylko narodowościowym.

Jeżeli w historii miał miejsce fakt rzeczywisty i udokumentowany, który przypadkiem lub nie ujrzał światło dzienne, to nie doklejejmy mu łatki "antysemityzmu" czy innego rodzaju "anty" bo to zakrawa na tchórzostwo i paranoję.

Uznaję, ze tutaj, na tym forum nie ma antysemitów, są za to osoby które nazywają głupotę głupotą, a zło złem. Najpodlejsze i najniższe pobudki sa wpisane w słabą ludzką psyche bez wzglądu na pochodzenie i narodowośc.

Jan Pospieszalski to dupek oczywisty, nqatomiast TV publiczną nie rządzi LPR (nie te czasy), ale kler, któremu stara się robic dobrze i odgadywac życzenia zanim je wypowie Pospieszalski własnie.

Jeżeli chodzi o Lisa, sto razy wolałabym jego program od wielu innych gniotów jakie serwuje TVP swoim odbiorcom i abonentom.

["Program" Gwiazdy tańczą na lodzie był wyzwaniem rzuconym dobermu smakowi i kulturze osobistej i powinien był byc zdjęty z anteny juz po pierwszym wystepie Dody i Steczkowskiej, ale nie, "Chleba i igrzysk" wołał polski ciemny naród, zaśmiewając się do łez z naszych gwiazd... ]

Generalnie jestem przeciwna opłacaniu abonentu ponieważ nie służy on wcale abonentowi, ale zywotnym in teresom polityków i koscioła, a skoro tak, to won z tacą ode mnie.

[Rycerz1984]

Mnie program Pospieszalskiego nie przeszkadza, wiem, że prowadzący ma problemy z obiektywizmem, ale skoro w TV jest program nieobiektywnego salonowca Lisa, dlaczego nie ma być programu bliższego Ciemnogrodzianom, takim jak np. ja? Poza tym za jedno Pospieszalski ma u mnie dużego plusa, za przypominanie ludobójstwa na Wołyniu, które polskie pseudoelity wchodzące Ukraińcom bez mydła najchętniej wymazałyby ze świadomości narodu.

Największy krzyk przeciw Pospieszalskiemu podnosi oczywiście wyzwolone lewactwo, postępowcy, europejczycy i swoje osiągną. Niebawem ten program zniknie z TV, podobnie było niegdyś z rewelacyjnym WC Kwadransem Wojtka Cejrowskiego, czy z "Ale Plama" Piaseckiego i Rewińskiego.

Lewactwo takie już jest, że ma usta pełne frazesów o tolerancji, demokracji i pluralizmie, ale dla ludzi o innych poglądach niż jedyne słuszna różowa linia, nie mają krzty tolerancji, a pluralizm przestaje obowiązywać. TV ma zatem prezentować tylko jedną kategorię poglądów, a wolność słowa to hasło, którym można sobie usta wycierać, ale nie znaczy zbyt wiele.

Edytowane 9 Kwiecień 2009 przez Rycerz1984

[Inga]

a wolność słowa to hasło, którym można sobie usta wycierać,

i to w drugiej kolejności. :]

[Bruno Wątpliwy]

Wiecie co? Mam od jakiegoś czasu serdecznie dośc pieprzenia o antysemityzmie innych formach rzekomego ograniczania praw różnym mniejszościom, nie tylko narodowościowym.

Jeżeli w historii miał miejsce fakt rzeczywisty i udokumentowany, który przypadkiem lub nie ujrzał światło dzienne, to nie doklejejmy mu łatki "antysemityzmu" czy innego rodzaju "anty" bo to zakrawa na tchórzostwo i paranoję.

Ale o co Ci chodzi, bo wywód Twój jasnym i przejrzystym do końca nie jest?

Czy ograniczenia praw, realna dyskryminacja, stygmatyzowanie z racji na pochodzenie, religię itp. w historii były tylko rzekome? I co tu do rzeczy ma tchórzostwo? Moim zdaniem tchórzostwem było raczej przechodzenie nad tym do porządku dziennego. Tak, jak to ktoś ładnie powiedział w "Shoah" Lanzmanna - "Jak się Pani ukłuje w palec - to mnie nie zaboli".

Najpodlejsze i najniższe pobudki sa wpisane w słabą ludzką psyche bez wzglądu na pochodzenie i narodowośc.

A to akurat oczywista oczywistość. Ale nie przeczy istnieniu takich zjawisk, jak dosyć popularne w historii ludzkości, znalezienie sobie wybranej ofiary dyskryminacji. Był i jest antysemityzm, była swego czasu anty-katolickość w Anglii, która doprowadziła np. do tego, że w lokalnym parlamencie Irlandii zasiadali tylko protestanci. Był anty-tutsism w Rwandzie i anty-co tylko chcesz.

A, że Pan Lis przy Panu Pospieszalskim to niejaki wzór obiektywizmu, to już inna historia.

[Rycerz1984]

A, że Pan Lis przy Panu Pospieszalskim to niejaki wzór obiektywizmu, to już inna historia.

Wolne żarty, obaj są równie nieobiektywni, ale cóż, skoro wam bliżej do poglądów Lisa, nie chcecie tego dostrzec.

[kanadol]

Ja tez o wiele bardziej wole program Lisa od Pospieszalskiego. W odpowiedzi osobie, która ma dość "pieprzenia o antysemityzmie", chce wyjaśnić, ze podkreślanie wielokrotne pochodzenia etnicznego sędziów stalinowskich, którzy podpisali wyrok na generała Fieldorfa było próbą stygmatyzacji pewnej grupy ludzi, która w swojej przytłaczającej większości z tą zbrodnią nie miała nic wspólnego. Ale jeśli nie ma w tym nic z antysemityzmu, to jak taką chęć selektywnej stygmatyzacji nazwać? Zapewne przeczytam odpowiedz: "To jest tylko świadectwo prawdy".

[Rycerz1984]

"To jest tylko świadectwo prawdy".

A dla was w ogóle istnieje prawda? Powiedzenie, że wyrok na Fieldorfa wydały osoby pochodzenia żydowskiego, co miało miejsce, to pewnie stygmatyzacja, co? O czym zatem z wami dyskutować? Problemu by pewnie nie było gdyby padło stwierdzenie, że zrobili to Polacy? Nie ważne, że nawet w tym nieszczęsnym programie stwierdzono, że w innych procesach orzekali Polacy, oczywiście bulwersujące jest stwierdzenie o osobach pochodzenia żydowskiego. Czy się to wam podoba, czy nie, kierownictwo partii w czasach stalinowskich składało sie przede wszystkim z ludzi pochodzenia żydowskiego. Czy stwierdzenie tego faktu oznacza antysemityzm? Dla was pewnie tak, bo dla was każde odmienienie słowa Żyd, czy Izraelczyk, jezeli nie dotyczy użalania się nad narodem wybranym (holocaust), ma znamiona antysemityzmu. To jest jakaś paranoja zaszczepiona wśród tzw. nowej inteligencji przez nadredaktora. Oczywiście ja jestem z tych oszołomów i faszystów, chronicznych antysemitów, więc czekam, żebyście sobie na mnie poużywali w waszym różowym stylu.

[Bruno Wątpliwy]

Fakt taki, jak obiektywny dziennikarz, historyk czy nawet człowiek w przyrodzie nie występuje. Na każdego jakoś tam wpływają poglądy, doświadczenia, wychowanie. Natomiast można starać się być obiektywnym. Coś na kształt dobrego sędziego.

Starania te w przypadku Pana Pospieszalskiego wyglądają nader marnie. Pana Lisa - zdecydowanie lepiej. Być może swoją rolę odgrywają tu także średnie umiejętności warsztatowe i temperament misjonarza, które w przypadku Pospieszalskiego utrudniają mu zachowywanie pozorów.

Osobiście mi stronniczość jakoś strasznie nie przeszkadza. Włączam niekiedy program Pana Pospieszalskiego - i wiem od razu o co mu chodzi, jest to jakby transparentne. Niekiedy wręcz wywołuje to uśmiech. Swoje i tak myślę. Nie zależy mi na zdjęciu go z anteny. Ale nader cenię sobie równowagę. Zatem po "Warto rozmawiać" Pospieszalskiego, powinno być nadawane "NIE warto rozmawiać" Urbana .

Najgorszy był stan ok. dwa lata temu, gdy właściwie cała telewizja "publiczna" robiła za tubę PiS, nawet nie udając obiektywizmu. Paradoksalnie obecna telewizja "publiczna", może dlatego, że jej kierownictwo ma problemy z życiorysem, zapewnia więcej równowagi i obiektywizmu (co zauważa konsekwentnie np. J. Paradowska). Jest Lis, Pospieszalski i Szubartowicz.

Edytowane 9 Kwiecień 2009 przez Bruno Wątpliwy