Najlepsza armia II Wojny Światowej

[Andreas]

''Talvisota'' z fińskiego ''Wojna Zimowa''-film niezły, choć pokazuje głównie ''olbrzymie'' straty Finów i dużo mi w nim zabrakło.

[Dante666]

Wiem co to z fińskiego znaczy - zanim podałem nazwe sprawdziłem sam

A i jeszcze broniąc tego że to jednak NIemcy byli tą potęgą - czy mogło być inaczej????

Szczerze mówiąc ta ankieta jest nieważna bo jeżeli Niemiaszki nie miały by zapału, ludzi, oddania, zrganizowania, fanatyzmu i techniki to wojna potoczyła by sie inaczej.

Bo jeżeli nie byliby najlepsi to nie podbiliby Europy

[Forteca]

Bo jeżeli nie byliby najlepsi to nie podbiliby Europy

A podbili ? W 1945 to nad Berlinem chyba nie niemiecka flaga powiewała

Ich początkowe sukcesy w 1939 -41 to albo znaczna, bezwzględna przewaga nad przeciwnikiem (z jednym wyjątkeim), albo całkiem kiepski przeciwnik - czyli wyjątek zwany ZSRR.

[Andreas]

Flaga niemiecka powiewała nad Berlinem dokładnie przez pierwszych 5 miesięcy roku 1945.

Nie zgodzę się.

Wehrmacht nie musiał mieć wcale znacznej przewagi nad przeciwnikiem, by zwyciężać. Udowodnił to jeszcze w 1944 pod Anzio, czy nawet w Normandii-352. DP skutecznie się broniła... do czasu. Albo pod Arnhem.

A co zdziałały dzielne siły de Gaulle'a, łamiącego otwarcie zwykłe prawo i zasady wojny?

Dokonywały rozstrzeliwań jeńców i brutalnego ich traktowania.

[1234]

Bo Finowie nie mieli ochoty strzelać do swoich sojuszników, a i Niemcy tego nie czynili z podobnego powodu. Finowie nacierali z wielkim opóźnieniem i w wolnym tempie.

No, akurat w przypadku Tanne-Ost było zupełnie inaczej. Znaczy Niemcy myśleli, że Finowie będą prowadzić działania pozorowane i "opóźnione".

[Andreas]

Podaj mi proszę wykaz strat niemieckich w tym okresie zadanych im w pasie działań wojsk fińskich.

Ludzie, czołgi, samoloty, inne pojazdy.

[Dante666]

.....będzie szukał godzine

[Dante666]

Gdyby nie głupota Hitlera podczas operacji Barbadossa Niemcy mieliby o jeden front mniej do obrony przed aliantami.

A Ruscy wcale nie byli słabi..to stereotyp.

Józef Stalin był równie głupi co Hitler robiąc reorganizacje wojsk.

Gdyby nie ona (zdajcie sie na wyobraznie) najprawdopodobniej mapa całej Europy byłaby w kolorze czerwonym.

A druga rzecz to to że rosjanie nie byli przygotowani.

Czytałem wspomnienia jakiegoś Niemca to pisał że ze zdumienia Ruscy gineli jak stali przy granicy z III Rzeszą.

Nie spodziewali sie że tak sie sprawy potoczą.

Pokój między ZSRR i III Rzeszą trwał dopuki HItler miał jak wykorzystywać Rosje.

Rosjanie dostarczali niemiaszkom zboża i innych towarów.

W zamian nie dostawali nic.

Nawet w niesławionej książce Hitlera Mein Kampf(tak sie pisze???) ppisał że Rzesza powinna podbić w przysszłości te tereny.

PS.

Oglądając film Stalingrad ten kto niewie dowie sie o co mi chodzi z tą głupotą Hitlera.

Edytowane 1 Grudzień 2009 przez FSO
Ortografia!!!

[Kadrinazi]

Chodzi o wojnę lapońską? Niemcy mieli stracić od 950 do 1200 zabitych, 2-3000 rannych i ok. 1300 wziętych do niewoli (przekazanych przez Finów Rosjanom). Dla porównania armia fińska miała stracić 774 zabitych, 264 zaginionych i 2 904 rannych. Strat w sprzęcie niestety nie znalazłem.

[Andreas]

Dante-ja mam jedną prośbę. Swej wiedzy historycznej nigdy nie opieraj w całości na filmach, choćby i najlepiej nakręconych. To nie to samo, co książka. Poczytaj Ryana, Beevore'a czy na przykład rodzimego Piekałkiewicza.

Czyli, Kadrinazi, nasze dane się mniej więcej pokrywają.

Tak czy owak, ja twierdzę, wbrew FSO, że ta ''wojna'' nie może świadczyć o waleczności armii fińskiej(szkoda, że nie podałeś FSO przykładu wojny zimowej ).

[Forteca]

Straty w sprzęcie były minimalne. Straty ludzkie się mniej więcej zgadzają. O Lapin Sota jest nieco w książkach, a i w necie coś się znajdzie:

Lapin sota

i całkiem fajna dyskusja na AHF

AH forum

Oczywiście dla gramotnych, którzy nie tylko filmy oglądają.

Wehrmacht nie musiał mieć wcale znacznej przewagi nad przeciwnikiem, by zwyciężać. Udowodnił to jeszcze w 1944 pod Anzio,

Zwyciężył ?

czy nawet w Normandii-352. DP skutecznie się broniła... do czasu.

A gdy czas minął

Albo pod Arnhem.

No, korpus pancerny + masa piechoty nie ma przewagi nad jedną i to rozproszoną DSpad ? jakaś nowa matematyka ?

Poczytaj Ryana, Beevore'a czy na przykład rodzimego Piekałkiewicza.

No, Piekałkiewicza to z dużą dozą ostrożności...

Edytowane 1 Grudzień 2009 przez Forteca

[FSO]

Witam;

ech... zacznę po kolei.

Dante: powtórzę się raz jeszcze - ortografia! Poza tym jak ktoś już pisał - wiedza historyczna nie powstaje w oparciu o filmy. To na bazie takich czy innych wydarzeń z historii robione są filmy. Poza dokumentem, są to filmy "na kanwie", w których nie wszystko to co widać jest prawdą. Tak naprawdę W Mein KAmpf jest jedno, może dwa zdania w temacie ZSRR [czy terenów Rosji], znacznie więcej w temacie tego kto nóż w plecy...

Forteca: jakkolwiek zwykle mam znim bardzo różne zdanie, tak w kwestii tego dlaczego - w ogólnym zarysie się zgadzam, poza może kampanią w ZSRR. Starcie w Polsce czy Francji jest to starcie dwóch armii mającej dwa rózne style walki, dwie różne metody podziału wojsk pancernych, dwa różne rodzaje czołgów [przeznaczenie] itd... Osobną sprawą pozostaje to co zostało określone: "czyja flaga łopotala w '45 r.". Armia musi być kompletna, oznacza to także że system dowodzenia jest jasny spójny i logiczny, a Naczelny Wódz nie decyduje o wszystkim.

Andreas: to jak Niemcy byli przygotowani do zimy rosyjskiej pokazali już w '41 r. Nie wzięli żadnych przykłądów z tego jak Armia Fińśka byłą przygotowana do warunków zimowych, zaś liczenie na to że każdy żołnierz niemiecki będzie siedzial przy ciepłym piecu kiedy wiater i zawieje na polu, a mróz tylko - 30C, to uluda, podobnie jak ułudą było liczenie na to, że zima akurat będzie lekka i nie zejdzie w nocy nizej -15 C. Mannerheim zwraca uwagę na ogromne zagrożenie jakie stwarzały wojska niemieckie w Finlandii, które mogły chcieć się przebić do portow lub walczyć w kraju. Problemem nie było to że byly, lecz to że w tym samym czasie, Finowie musieli demobilizować żolnierzy walczących, lub tych co walczyli z ZSRR do stanów bardzo pokojowych, mając wyznaczony konkretny przedział czasowy. Nie sięgał on bynajmniej maja '45 r. Do tego wszystkiego ZSRR działał w wielu wypadkach tak, aby raczej przeszkadzać a nie pomagać Finom, ba oskarżał ich także że prowadzili wojny z Niemcami, tylko pozorowali działania. Sam Mannerheim pisze, że działania były ciężkie, a wiele wsi i miasteczek było obracanych w perzynę.

pozdr

[Andreas]

A mam pytanie. Ile liczył II Korpus Pancerny SS?

A może inne pytanie: co to za masa piechoty? Czyżby te biedne niedobitki, których masakrowano?

Ryan wspomina o jednym i o drugim.

Czyli przechodzimy do stwierdzenia, że WH wygrał wszystkie bitwy albo fartem albo liczebnością.

A najlepsza była i tak armia francuska, która pokazała swoją potęgę we wrześniu 1939r.

Jakie zagrożenia, FSO? Niemcy nie mieli zamiaru bronić Finlandii. Gdyby mieli taki zamiar, broniliby się do końca wojny.

A propos Piekałkiewicza-jest jednak i tak najlepszy dla kogoś kto zaczyna z II WŚ.

[Forteca]

Czyli przechodzimy do stwierdzenia, że WH wygrał wszystkie bitwy albo fartem albo liczebnością.

Głównie przewagą maeriałową i pobocznie liczebną.

A najlepsza była i tak armia francuska, która pokazała swoją potęgę we wrześniu 1939r.

Generalnie wpierwszej połowie wojny były dwie takie armie - polska i francuska. Na tle innych armii, oczywiście.

W DWS jako całej to armia amerykańska - tak wyszkoleniem jak i taktyką - choc zdarzały się wpadki, jak brak wyposażenia zimowego 1944/45 w Ardenach i odmrożenia.

A siły i niemieckie dywizje zaangażowane w Arnhem są chyba znane ?

[Andreas]

US Army była zwycięska, bo pojawiła się w 1943r. i jak czegoś nie mogła zdobyć to wysyłała samoloty.

A i tak Wehrmacht im pokazał jak walczyć w Huertgenwald w 1944r.

Niemieckie dywizje, a konkretniej ich trzon, to II Korpus Pancerny SS, 10. i 9. SS-Pz.Div., z czego 9. liczyła sześć, a 10. trzy i pól tysiąca ludzi. Razem wzięte dawały słabiutką dywizję. Dodatkowo, 10. SS była w trakcie załadunku.